Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания "Юмком"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания "Юмком"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А32-37832/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-производственная компания "Юмком"» (далее – общество) о взыскании 566 400 рублей долга, 56 640 рублей неустойки, а также 15 461 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением
к предпринимателю о взыскании денежных средств в размере 1 095 895 рублей, уплаченных по договору поставки от 20.03.2020 № 3.

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано
566 400 рублей долга, 56 640 рублей неустойки, а также 15 461 рубль расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно не провел судебную экспертизу; выводы судов о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-32728/2021, неправомерны.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные учреждением к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель)
и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 20.03.2020 № 3, согласно которому поставщик обязался передать покупателю оборудование, изготовленное согласно рабочей конструкторской документации, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, срок поставки
и иные характеристики оборудования, поставляемого по договору, определяются
в приложениях к договору.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:
за подготовку поставщиком рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления оборудования, указанного в спецификации, покупатель оплачивает поставщику 50 тыс. рублей в течение трех дней с момента заключения договора
(пункт 5.1.1 договора); первый платеж за изготовление оборудования, указанного в спецификации, в размере 8650 условных единиц (доллар США), производится по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, после согласования покупателем РКД (пункт 5.1.2 договора); второй платеж за изготовление оборудования, указанного в спецификации, в размере 450 тыс. рублей производится в течение 5 дней с начала выполнения работ по изготовлению такого оборудования
(пункт 5.1.3 договора); оставшаяся часть в размере 566 400 рублей производится после проведения контроля качества оборудования на территории поставщика (пункт 5.1.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неоплате или несвоевременной (согласно установленным пунктом 5 договора срокам) оплате оборудования покупатель уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

На основании спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) изготовление РКД литьевой пресс-формы производится в течение 14 календарных дней с оплаты; срок поставки литьевой пресс-формы (товара) – 120 календарных дней с момента первого платежа согласно пункту 5.1.2 договора.

Платежным поручением от 23.03.2020 № 2 общество перечислило предпринимателю 50 тыс. рублей (за РКД).

Платежным поручением от 21.04.2020 № 54 покупатель произвел первый платеж
в размере 8650 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, за изготовление оборудования (литьевой
пресс-формы), что эквивалентно 645 895 рублям 50 копейкам.

Платежным поручением от 24.07.2020 № 1098 покупатель произвел второй платеж за изготовление оборудования (литьевой пресс-формы) в размере 450 тыс. рублей.

Указывая, что общество не произвело окончательную оплату за изготовление пресс-формы в размере 566 400 рублей, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность в указанном размере, на которую подлежит начислению неустойка
за нарушение сроков оплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество указало, что литьевая пресс-форма имеет существенные и неустранимые недостатки, ее использование по назначению
не представляется возможным, у общества отсутствует обязанность по оплате товара (результата работы) ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) регламентировано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, установив ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате изготовленного и поставленного предпринимателем оборудования, принимая во внимание недоказанность обществом наличия недостатков товара, возникших по вине предпринимателя, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды исходили из того, что факт передачи товара предпринимателем обществу преюдициально установлен судами при рассмотрении дела № А32-32728/2021, при этом отсутствуют доказательства оплаты обществом оставшейся части товара. Акт о наличии дефектов товара в соответствии с пунктом 4.2 договора (с привлечением предпринимателя) обществом не составлялся.

С учетом ходатайства эксперта о невозможности проведения экспертизы и пояснений сторон, суды установили, что оборудование находится в разукомплектованном виде, проведение достоверного исследования невозможно (отсутствует возможность приведения объекта в полностью укомплектованное и работоспособное состояние).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу
№ А32-37832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой