Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»
(ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2022 по делу № А32-37915/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель «общества
с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – ФИО3
(по доверенности от 29.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 180 000 руб. компенсации
за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 182806, а также 180 руб. расходов на покупку товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2
Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3003 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, 3 руб. 01 коп. расходов на покупку товара,
а также 106 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой заявитель выражает несогласие в части суммы определенной компенсации, которая была определена судом с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со способом расчета, который был избран судами, исходя из которого,
суд первой инстанции разделил стоимость права на количество дней действия лицензионного договора и вывел стоимость права за период использования полезной модели ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что совершенное ответчиком правонарушение не носит длящийся характер.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода об оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравниваемых обстоятельствах
обычно взымается за правомерное использование полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на снижение судом
по собственной воле заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, что является недопустимым.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Как установили суды и следует из материалов дела, третьему лицу – ФИО2 на основании патента Российской Федерации № 182806 принадлежит исключительное право на полезную модель – «веник».

Указанная полезная модель относится к устройствам для уборки помещений и может быть использована при изготовлении веников из сорго.

В пункте 1 формулы полезная модель описана как «веник, содержащий
рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного
материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку».

На основании лицензионного договора от 01.10.2019, заключенного между ФИО2 (лицензиаром) и обществом «Новые Технологии» (лицензиатом) исключительные права на спорную полезную модель предоставлены истцу.

В соответствии с п. 2.3 лицензионного договора лицензиату предоставляется право на изготовление применение, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии.

Договор заключается на срок действия патента и вступает в силу
с даты его регистрации.

Истец 29.02.2020 в магазине по адресу: <...>
д. 102, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель, приобрел товар – веник, имеющий, как указывает истец, все признаки независимого пункта полезной модели по патенту Российской Федерации № 182806.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом в материалы дела представлен товарный и кассовый чеки
от 29.02.2020, видеозапись покупки товара, а также спорный товар.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорной полезной модели ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже вышеуказанного товара нарушающими его исключительные права.

Истец 25.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием
о прекращении использования полезной модели по патенту Российской Федерации № 182806 и выплате компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации
за нарушение исключительных прав послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на полезную модель, а также факт его нарушения ответчиком путем предложения к продаже спорного веника в магазине,
что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело
по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе истца и отзыве на нее, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,
Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или
на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать
такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом
не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения,
полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу
на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается,
в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения
в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение,
в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся
в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется
в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ.
В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований
закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки
полезной модели.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей
взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении
размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,
связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами
без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра
самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе
носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности
истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора,
при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем полезной модели, в защиту исключительного права на которую подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили,
что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительного права на полезную модель путем предложения к продаже спорного веника в магазине.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием
для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации
за нарушение исключительного права на полезную модель в размере
3003 рублей.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации
в сумме 180 000 руб., определенную на основании пункта 2 ст. 1406.1
ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования спорной полезной модели (90 000 руб.*2).

Обосновывая данный размер компенсации, истец представил
в материалы дела лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель от 01.10.2019,
согласно которому право использования полезной модели составляет
90 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 20.11.2019 № 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации,
в обоснование которого ответчик указал, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, допущенное нарушение исключительных прав является однократным и не носило грубый характер, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для
истца, спорная продукция не составляла существенной части предпринимательской деятельности ответчика.

Суд первой инстанции определил, что нарушение исключительного права истца осуществлялось в период с 10.01.2020 по 29.02.2020.

Суд первой инстанции установил стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели.

Суд первой инстанции учел, что стоимость права использования спорной полезной модели в размере 90 000 руб. установлена в лицензионном договоре за весь период его действия, то есть на срок действия патента.

Суд первой инстанции, исходя из количества дней в каждом году
(365 и 366 дней), даты начала действия лицензионного договора – 10.01.2020 и даты окончания его действия – 23.05.2028, также принял во внимание срок действия указанного лицензионного договора по расчету суда 3056 дней
(357 дней в 2020 г. + 365 дней в 2021 г. + 365 дней в 2022 г. + 365дней
в 2023 г. + 366 дней в 2024 г. + 365 дней в 2025 г. + 365 дней в 2026 г.
+ 365 дней в 2027 г. + 143 дня в 2028 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость права использования полезной модели за один день в феврале 2020 года (на дату продажи спорного товара) составляет 29 руб. 45 коп. (90 000 руб.:3056 дней).

Суд первой инстанции принял во внимание период нарушения исключительного права истца (с 10.01.2020 г. по 29.02.2020), то есть
в течение 51 дня.

Суд первой инстанции указал, что размер компенсации подлежит определению исходя из двукратной стоимости права использования
полезной модели за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере
3003 рублей (51 день х 29 руб. 45 коп. * 2).

Суд первой инстанции при определении размера компенсации
принял во внимание следующие обстоятельства: стоимость права использования спорной полезной модели по лицензионному договору
истца тем способом и в том объеме, который использовал ответчик
(продажа ответчиком одной единицы спорного товара; длительность нарушения в течение 51 дня; срока лицензионного договора, за который установлена цена 90 000 руб. – 3056 дней и объем предоставленных
прав путем изготовления, применения, продажи и иного введения
в хозяйственный оборот продукции, а также право на выдачу сублицензий третьим лицам; незначительной стоимости единицы товара, отсутствия доказательств убытков у истца).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскиваемого размера компенсации в размере 3003 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно по собственной инициативе снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного соответствующим пунктом нормы
статьи 1406.1 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции,
как несостоятельный, на основании следующего.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации
в двукратном размере стоимости права использования произведения,
объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом,
который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным,
и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом,
в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения,
объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.
В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом
не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации,
исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации
ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить,
на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика
о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере,
чем заявлено истцом, – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые
имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно
использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал товарный знак при предложении к продаже и реализации товара, то за
основу размера компенсации может быть взята стоимость права
за правомерное использование товарного знака именно данным способом).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств
и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем
заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения
от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

В силу этого арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав
тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель,
и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Следовательно, при определении размера компенсации
в двукратном размере стоимости права использования спорных объектов интеллектуальных прав, расчет суммы компенсации должен быть
проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование
тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, в рамках настоящего дела частичное удовлетворение требований судами является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования полезной модели.

В рамках настоящего дела суды, определяя компенсацию
в сумме 3003 руб., суды не снизили ее по ходатайству ответчика
и не квалифицировали по п. 2 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определили стоимость, исходя из стоимости права использования спорной полезной модели по лицензионному договору
истца тем способом и в том объеме, который использовал ответчик.

Суды при расчете приняли во внимание следующие обстоятельства: продажа ответчиком одной единицы спорного товара; фиксации факта нарушения в течение 51 дня; срока лицензионного договора, за который установлена цена 90 000 руб. – 3056 дней и объем предоставленных
прав путем изготовления, применения, продажи и иного введения
в хозяйственный оборот продукции, а также право на выдачу сублицензий третьим лицам; незначительной стоимости единицы товара, отсутствия доказательств убытков у истца.

В любом случае Суд по интеллектуальным правам учитывает,
что определение размера компенсации не является выводом о применении правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной
инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована судами
в обжалуемых судебных актах с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов
его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,
поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами
первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,
какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя
из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор
по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя
этой жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022
по делу № А32-37915/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.М. Сидорская