Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.08.2020 по делу № А32-38593/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-А» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее - ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 9 306 569, 09 руб.

Решением от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый акт сдачи в эксплуатацию объекта (КС-14) членами приемочной комиссии: государственным заказчиком, заказчиком, генподрядчиком не подписан, в связи с чем пришел к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания (депозита) не наступил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2020. Заявитель жалобы указывает, что судом не учитывается специфика ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Гарантийный депозит, это денежные средства ООО «Феникс-А», которые должны быть возвращены ООО «Феникс-А» после окончания гарантийного срока. При этом суд не учел претензионное письмо конкурсного управляющего, на основании которого денежные средства должны быть возвращены.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41648/2017 от 14.12.2017 ООО «Феникс-А» было признано несостоятельным - банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Истец указывает, что по имеющимся у конкурсного управляющего данным, ответчик являлся контрагентом истца и на основании данных бухгалтерского учета истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 9 306 569, 09 руб., что подтверждается актом сверки.

Договор и акты выполненных работ у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку переданы ему не были.

Денежные средства на счет истца от погашения дебиторской задолженности от ответчика не поступили.

Исходя из акта сверки, ответчик без уведомления конкурсного управляющего произвел взаимозачеты на спорную сумму, что запрещено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец считает срок погашения задолженности наступившим в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам в размере 
  9 306 569, 09 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно  руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными п. 1 ст. 329 ГК РФ, включая гарантийный депозит.

В соответствии с пунктом 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.

В силу пункта 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектов строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013N 4030/13).

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств.

Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что срок возврата гарантийного депозита по договорам не наступил, у ответчика не возникла обязанность перечисления гарантийного удержания, являющегося обеспечительной мерой исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены: договор N 217 от 19.03.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту «Стационарный причал N 6 п. Гаджиево, Мурманской области» шифр 2/46-359-КР (далее - договор N 217); договор субподряда N 22 от 26.01.2015 (далее - договор N 22) и договор субподряда N 31 от 28.01.2015 (далее - договор N 31).

Во исполнение государственного контракта N ДГЗ-причалы-КР от 11.09.2012, заключенного между Минобороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», заключен договор субподряда N ДГЗ-причалы-КР-379/12 от 12.09.2012 между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» и ФГУП «ГУССТ N 4 при Спецстрое России» на выполнение работ по объектам: «Капитальный ремонт стационарного причала N 6 в п. Гаджиево Мурманской области» и «Капитальный ремонт объектов площадки причального фронта причал N 7 в городе Северодвинске Архангельской области».

ФГУП «ГУССТ N 4 при Спецстрое России» заключило с ООО «Феникс-А» договор субподряда N 217 от 19.03.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту «Стационарный причал N 6 п. Гаджиево, Мурманской области».

По договору N 217 подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в сроки, согласованные в разделе 5 договора, а именно начало выполнения работ - 02.04.2020, окончание выполнения работ до 31.08.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 04.09.2020.

В соответствии с п. 5.2. договора N 217 датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств.

Цена договора N 217 (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 14.09.2012) составляет 53 860 670 руб.

В соответствии с п. 4.8.1 договора, субподрядчику платежным поручением от N 855 перечислен аванс в размере 80% от цены договора в размере 43 560 000 руб.

Субподрядчиком выполнены работы согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.07.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2012 N 1 на сумму 53 860 670 руб.

Платежным поручением N 6089 от 02.08.2012 произведена оплата выполненных работ на сумму 3 956 065, 50 руб.

Всего по договору N 217 субподрядчику оплачено 47 516 065 руб. с учетом гарантийного удержания 8% и подрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 4.14. договора N 217 подрядные услуги от стоимости выполненных работ составляют 2 693 033, 50 руб.).

В соответствии с п. 12.7 договора N 217 сдача законченного капитальным ремонтом объекта и приемка подрядчиком осуществляется в разумный срок и оформляется актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта (N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, создаваемой заблаговременно с привлечением государственного заказчика, заказчика, генподрядчика, подрядчика, балансодержателя, и др. представителей по усмотрению заказчика (п. 12.3. договора).

В соответствии с п. 12.12 договора N 217 выполнение всех обязательств субподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком, субподрядчиком.

При этом субподрядчик предоставляет подрядчику документацию, предусмотренную договором.

Согласно п. 12.14 договора N 217 итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение субподрядчиком всех своих обязательств по договору за исключением гарантийных и является основанием для проведения окончательного расчета по договору.

Пунктом 14.2. договора N 217 установлено, что гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования по каждому объекту недвижимости, входящему в состав объекта, начинается с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта и устанавливается сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 4.17.1 договора N 217 гарантийный депозит составляет 
  3 691 525, 42 руб. (8% от цены договора).

Как следует из п. 4.17.2 договора, подрядчик в целях обеспечения гарантийных обязательств вправе произвести удержание гарантийной суммы в размере 8% от стоимости выполненных работ в размере 3 651 571 руб.

Пункт 12.12 договора N 217 установил, что выполнение всех обязательств субподрядчика, за исключением гарантийных, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком, субподрядчиком.

Итоговый акт N 1 от 29.09.2015 подписан только со стороны подрядчика и субподрядчика, при этом как требует п. 12.12. договора N 217 заказчиком и генподрядчиком он не подписан.

Из пунктов 12.3, 12.7 договора N 217 следует, что сдача законченного капитальным ремонтом объекта оформляется актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта (КС-14), подписывается всеми членами приемочной комиссии государственным заказчиком, заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком, субподрядчиком, балансодержателем и другими по усмотрению заказчика, Как следует из материалов дела, акт формы КС-14, предусмотренный договором N 217 не был подписан сторонами.

Пунктом 14.9 договора N 217 установлено, что возврат суммы гарантийного депозита, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Перечисление указанных сумм производится в течение 35 календарных дней с даты подписания акта.

Поскольку акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (КС-14) сторонами не подписан, письменное требование истца о возврате суммы гарантийного депозита в адрес ответчика не поступало и гарантийный срок на выполненные работы не истек, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют оснований для требования возврата гарантийного депозита по договору N 217 у ответчика.

Между ФГУП «ГУССТ N 3 при Спецстрое России» и ФГУП «ГУССТ N 4 при Спецстрое России» заключен договор субподряда N 2/46-358-1/СД от 17.01.2014 в рамках государственного контракта N ДГЗ-2/46-358/2012, заключенного между Минобороны и ФГУП «Спецстройинжиниринг».

Во исполнение указанного договора субподряда N 2/46-358-1/СД ФГУП «ГУССТ N 4 при Спецстрое России» заключило с ООО «Феникс-А» договоры субподряда N 22 от 26.01.2015 (далее - договор N 22) и N 31 от 28.01.2015 (далее - договор N 31).

По договору N 22 от 26.01.2015 субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подъему затонувших предметов, по демонтажу корневой части и плавучего причала, а также монтажу нового плавучего причала (п. 2.1. договора N 22).

В разделе 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ в соответствии с техническим заданием до 30.04.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 10 календарных дней с даты окончания работ.

Субподрядчиком выполнены работы и приняты подрядчиком на сумму 37 132 662, 44 руб., что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.01.2015 N 1 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.01.2015 N 1.

Подрядчик платежным поручением N 986 от 16.02.2015 с учетом удержания генподрядных (п. 4.24 договора) 6% от стоимости выполненных работ - 2 227 959, 75 руб. перечислил субподрядчику 20 111 112, 52 руб.

В соответствии с п. п. 4.27, 15.11 договора N 22 субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, перечисляет подрядчику в течение 
  5 банковских дней гарантийный депозит в размере 8% от цены договора без НДС, что составляет 5 559 322, 04 руб.

Сторонами согласовано и ответчиком произведено удержание гарантийного депозита от стоимости выполненных работ в размере 2 517 468, 64 руб.

В соответствии с п. 15.12 договора N 22 по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, на основании акта подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику в течение 10 календарных дней осуществляется возврат гарантийного депозита. Гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на 5 лет.

Исходя из п. 17.5 договора выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Учитывая, что работы по договору N 22 в полном объеме не выполнены, итоговый акт не подписан, суд пришел к выводу о том, что основания для возврата гарантийного депозита у ответчика отсутствуют.

По договору субподряда N 31 от 28.01.2015 субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции причала N 15 на объекте: Дооборудование объектов площадки причального фронта (1-ая очередь строительства, 3-й этап), Объект «931» г. Гаджиево, б. Ягельная, Мурманская область».

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ, в соответствии с техническим заданием 30.04.2015, подписание итогового акта не позднее 30.04.2015.

Цена договора N 31 составляет 79 569 062 руб. (п. 3.1 договора).

Субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком работы на сумму 46 278 559, 40 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.02.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 13.02.2015 N 1 на 14 947 754 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.07.2015 N 2, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.07.2015 N 2 на сумму 14 042 615, 96 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2015 N 3, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2015 N 3 на сумму 17 288 189, 44 руб.

Платежными поручениями N 2470 от 17.04.2015, N 4178, N 6376 от 09.09.2015, N 12004 от 31.12.2015, N 2728, N 12527 от 29.12.2016, N 15237 от 06.04.2017 субподрядчику перечислены денежные средства в сумме 29 135 980, 45 руб., при этом генподрядные услуги удержаны в размере 2 776 713, 57 руб.

В соответствии п. 4.26. и п. 15.11. договора N 31 подрядчиком от стоимости выполненных работ производится удержание гарантийного депозита, который составляет 8% от стоимости выполненных работ.

Ответчиком удержана гарантийная сумма в размере 3 137 529, 45 руб.

По условиям данного договора (п. 15.12), возврат суммы гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику в течение 10 календарных дней, при этом гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на 5 лет.

Поскольку итоговый акт приемки выполненных работ по договору N 31 сторонами не подписан, то оснований для возврата гарантийного депозита у ответчика не имеется.

Действия заказчика по отказу в подписании акта формы КС-14 истцом не обжаловались, с требованиями о понуждении подписать такой акт настоящий истец в суд также не обращался.

По мнению апелляционной инстанции, тот факт, что в отношении истца введена процедура банкротства не отменяет условия договоров о гарантийном удержании.

Действительно в случае открытия процедуры банкротства в отношении подрядчика (субподрядчика) срок исполнения его обязательств считается наступившим. Однако, при этом, в отношении обязательств государственного заказчика (контрагента должника) такие последствия не наступают (в том числе гарантийные обязательства). При наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность (если таковая действительно имеется), получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977 А45-3928/2016.

Как следует из материалов дела, по договору цессии N 2010/16 от 20.10.2016 ООО «Феникс-А» уступило ООО «Сигма» право требования задолженности к ФГУП «ГУССТ-4» при Спецстрое России на сумму в размере 13 084 969, 05 руб.; по договору N 22 от 26.01.2015 сумму в размере 1 856 633, 12 руб. и по договору N 31 от 28.01.2015 сумму в размере 11 228 335, 93 руб.

Из акта сверки, представленного истцом видно, что ООО «Феникс-А» имеет задолженность перед ответчиком по договору субподряда N 641 от 16.07.2012 и размер удержанных гарантийных депозитов по договорам N 217, N 22, N 31.

На основании изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Всем доводам истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аналогичная правовая позиция по схожим условиям договора с участием ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" изложена в постановлении АС СКО от 06 февраля 2020 г. по делу № А32-10617/2019.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № А32-38593/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин