Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Реммаркстрой-XXI» (ИНН 7725565233, ОГРН 1067746400182) – Мелентьева В.В. (доверенность от 06.06.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального автономного учреждения муниципального образования Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» (ИНН 2303026347, ОГРН 1072303000549) – Чечета Н.Е. (директор), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Белореченский район, Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, Белореченской межрайонной прокуратуры, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Белореченский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу
№ А32-38806/2019, установил следующее.

ООО «Реммаркстрой-XXI» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к МАУ МО Белореченский район «Стадион» (ныне – МАУ МО Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением»; далее – учреждение)
о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 511 786 рублей
83 копеек и неустойки в размере 7 692 228 рублей 96 копеек.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о признании договора подряда от 30.12.2013 № 113 (далее – договор) недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Белореченский район, Белореченская межрайонная прокуратура
и Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края.

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 25 511 786 рублей 83 копейки, неустойка в размере
4 995 378 рублей 60 копеек; с учреждения в пользу общества взыскана неустойка
в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 25 511 786 рублей
83 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в иске общества отказать, исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает,
что спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства без проведения конкурсных процедур, а также является крупной сделкой, наблюдательным советом автономного учреждения данный договор не одобрен. Общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение и общество заключили договор, предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса "Ледовый дворец" по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Яровая, 18», в том числе: изыскательские работы и работы по разработке проектной документации; разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ по разработанной технической документации, утвержденной сторонами; прохождение государственной экспертизы; оснащение оборудованием согласно сметной документации; осуществление пуско-наладочных работ; ввод в эксплуатацию.

В пункте 5.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора
за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора общество выполнило и передало учреждению работы на общую сумму 25 511 786 рублей 83 копейки, из которых инженерно-геологические работы на 283 200 рублей, что подтверждается актом приемки инженерно-геологических работ от 16.11.2015; работы по экспертизе проектной документации на 659 140 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.11.2015; работы по устройству временных ограждений на 1 461 576 рублей
83 копейки, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.11.2015; работы по проектированию на 23 107 870 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.08.2016. Однако учреждение данные работы не оплатило.

Претензия общества от 14.06.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, учреждение сослалось на недействительность (ничтожность) спорного договора.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима,
а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже
если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно
к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ
«Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры
и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная
на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции
и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (части 3 статьи 4 Закона № 174-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 приведенного Закона финансовое обеспечение указанной
в частях 1 и 2 названной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий
из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных
не запрещенных федеральными законами источников.

В силу статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий
из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии
с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных
и муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций
и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков,
а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Таким образом, услуга является муниципальной нуждой, если финансирование
ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование, размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Из системного анализа указанных норм права следует, что законодательством установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических
и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия
в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих
целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности
по проведению торгов в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъектом гражданско-правовых отношений. Деятельность
и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противоправные основам правопорядка цели, а именно – уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В определении от 25.01.2016 № 309-КГ15-18029 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход, в соответствии с которым отсутствие
в Законе № 94-ФЗ прямого указания на то, что автономные учреждения являются муниципальными заказчиками во взаимосвязи с установлением факта отнесения той
или иной потребности в товарах, работах, услугах к числу муниципальных нужд,
не исключает возможности наделения соответствующими полномочиями в целях реализации положений названного закона иных органов и организаций, исполняющих функции органов местного самоуправления. Организация автономным учреждением капитального ремонта объектов собственности муниципальных образований является муниципальной нуждой, соответственно, и выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта должен осуществляться с применением процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ – путем проведения торгов. Проведение капитального ремонта без проведения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, является уклонением от исполнения требований действующего законодательства
о проведении торгов и ведет к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ в границах муниципального образования,
что является нарушением антимонопольного законодательства.

Подобный правовой подход также соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408,
от 19.01.2016 № 309-КГ15-18022, от 21.12.2016 № 306-ЭС16-9755, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу № А45-14237/2017).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из положений статей 125, 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В рассматриваемом случае предметом договора являлось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса «Ледовый дворец», что соответствует муниципальным нуждам Белореченского района Краснодарского края и относится к вопросам местного значения (подпункт 26 пункта 1 статьи 15 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В материалах дела с учетом цены договора, содержания строительных работ и общей направленности договора отсутствуют доказательства того, что договор заключен для удовлетворения исключительно потребностей самого учреждения. Суды не установили порядок финансирования строительства объекта;
не исследовали вопрос наличия у учреждения собственных денежных средств в размере первоначальной цены договора (452 млн рублей); не установили, почему общество приступило к выполнению работ без получения авансирования, предусмотренного договором; не дали оценку спорной сделке с позиции доводов учреждения о ее ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса). Суды также не выяснили, достигнута ли цель договора, прекращены ли правоотношения сторон сделки, имеет ли для ответчика потребительскую ценность выполненная часть работ в отсутствие окончательного результата, на получение которого рассчитывало учреждение при заключении договора.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска общества и отказе во встречном иске учреждения суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно
в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021
по делу № А32-38806/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова