Гражданский кодекс часть 1

от Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края: представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2017, № 01-6786/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Стан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2017 по делу № А32-38872/2017, принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Стан"

к муниципальному образованию Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края, Администрации муниципального образования Ейский район

о взыскании 125 331 079 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Стан" (далее – истец, ЗАО "Агропромышленная компания "Стан", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края, Администрации муниципального образования Ейский район 125 331 079 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края, г. Ейск, администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края, г. Ейск отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, следствием которого явились заявленные убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агропромышленная компания "Стан" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика, выраженных в принятии незаконного акта об изъятии земельного участка, а затем - в воспрепятствовании восстановления прав истца на земельный участок, с 2002 года и по настоящее время истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по прямому назначению - для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории. Общество также ссылается на то, что в силу положений ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (планировочный план земельного участка, копии платежных поручений, расчет прибыли затрат по Оздоровительному комплексу). Представители администраций возражали против удовлетворения данного ходатайства. Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители ЗАО "Агропромышленная компания "Стан" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители администраций поддержали ранее изложенные в отзывах, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы. В удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.1995 ЗАО "АПК "Стан" на основании Постановления Главы Администрации города Ейска Краснодарского края № 1570 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 3,03 га для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории.

30.01.2002 Постановлением Главы Администрации города Ейска Краснодарского края №194, данный земельный участок изъят у общества для муниципальных нужд, право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок прекращено.

30.11.2005 Постановлением Главы муниципального образования города Ейск Краснодарского края № 1393 в ранее принятое Постановление главы города Ейска от 30.01.2002 № 194 внесены изменения в части площади изымаемого у общества земельного участка. Вместо изъятия у общества земельного участка площадью 30 300 кв. м изъята лишь его часть - площадью 23 006 кв. м. В результате чего, из земельного участка площадью 3,03 га с кадастровым номером 23:42:0302008:29 образованы два отдельных земельных участка:

- площадью 7 294 кв. м, поставлен на кадастровый учет 12.12.2005 с присвоением кадастрового номера 23:42:0302008:201;

- площадью 23 006 кв. м, поставлен на кадастровый учет 12.12.2005 с присвоением кадастрового номера 23:42:0302008:202.

Полагая, что изъятие земельного участка произведено незаконно, общество обратилось за защитой своих прав в суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу № А32-8197/2006 требования удовлетворены. Постановление Главы Администрации города Ейска Краснодарского края от 30.01.2002 № 194 в редакции Постановления Главы муниципального образования города Ейск Краснодарского края от 30.11.2005
№ 1393 признано незаконным.

Истец указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу № А32-8197/2006 не исполнено. По данным ЕГРП, единственным правообладателем земельного участка по-прежнему оставалось муниципальное образование Ейского городского поселения в лице Муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска".

В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу
№ А32-21933/2007 требования общества признаны правомерными, зарегистрированное за Муниципальным учреждением "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" право собственности в отношении данного участка признано недействительным. В ЕГРП внесена запись о регистрации за истцом права постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, из государственного кадастра недвижимости не исключены сведения о двух других земельных участках, образованных на основании Постановления Главы муниципального образования города Ейск Краснодарского края от 30.11.2005 № 1393. Данные участки находились в границах земельного участка площадью 30 300 кв. м.

По мнению истца, наличие не исключённых из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:42:0302008:201 и 23:42:0302008:202 нарушало его права на формирование границ земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29, а также, не позволяло приобрести данный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу А32-38389/2016 требования общества признаны обоснованными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:42:0302008:201 и 23:42:0302008:202 исключены из ЕГРН.

Изъятие земельного участка общества произведено в соответствии с Постановлением Главы города Ейска № 194 от 30.01.2002 с целью создания на нем мемориала Славы Ветеранов. На основании данного Постановления, земельному участку с кадастровым номером 23:42:0302008:202 присвоен вид разрешенного использования "строительство мемориала Славы Ветеранов", что позволило возвести на его территории объекты парковые мемориала Славы Ветеранов.

Общество заключило с ФИО6 договор на выполнение работ по демонтажу конструкций, входящих в состав Мемориала Славы Ветеранов. Согласно смете, общая стоимость работ составила 3 200 000 рублей и оплачена обществом в полном объеме.

Таким образом, по мнению общества в результате противоправных действий ответчика, выраженных - в принятии незаконного акта об изъятии земельного участка и в воспрепятствовании восстановления прав общества на земельный участок, с 2002 года и по настоящее время общество лишено возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по прямому назначению - для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории.

Из искового заявления следует, что на протяжении всего времени владения участком общество добросовестно выполняло все обязанности землепользователя - систематически оплачивало земельные налоги, ухаживало за территорией участка, следило за состоянием газонов, клумб, производило ежедневную уборку и вывоз мусора.

Общая сумма уплаченного обществом земельного налога за пользование земельным участком площадью 30 300 кв. м составила более 3 500 000 рублей, а сумма расходов на содержание территории земельных участков - более 1 000 000 рублей.

Кроме того, общество неоднократно предпринимало попытки приступить к строительству оздоровительного комплекса на данном земельном участке. Так, 28.09.2001 между обществом и ТОО "Ея" заключен договор строительства оздоровительного комплекса, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по реализации Проекта строительства туристско-оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу Краснодарский край, Ейск по ул. Коммунистической (в районе ОАО "Ейскмолоко" и городским автовокзалом), сумма финансирования по договору составила
170 000 000 рублей. Изъятие у общества земельного участка послужило основанием для расторжения указанного договора и взыскания в пользу исполнителя штрафной неустойки в размере 34 000 000 рублей.

24.08.2007 на основании договора целевого займа № 12/08-Ц ООО "Профиль Строй" предоставило обществу целевой займ в размере 150 000 000 рублей. При этом, одним из условий предоставления денежных средств оформление прав общества на земельный участок.

Таким образом, общество считает, что в результате незаконных действий ответчика возникли убытки, общая сумма которых составила порядка 125 331 079 рублей, в связи с чем, общество обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 говорится, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел материалы дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Агропромышленный комплекс «Стан» (Заказчик) и ТОО «Ея» (Исполнитель) заключен договор строительства туристско-оздоровительного комплекса от 28.09.2001.

Согласно указанному договору предметом является участие сторон в строительстве туристско-оздоровительного комплекса. Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта строительства на предоставленном Заказчику земельном участке, а Заказчик обязуется передать Исполнителю денежные средства в сумме 170000000 рублей, выплатить вознаграждение -20000000 руб. Финансирование осуществляется в указанные графиком сроки. Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просрочка исполнения обязательств по настоящему договору составит 6 месяцев и более или станет понятно, что изменение обстоятельств лишает стороны возможности исполнить обязательства по настоящему договору, то любая из сторон вправе отказаться от невыполненной части договора с компенсацией другой стороне понесенных ей убытков и выплатой штрафа в размере 20% от общей суммы финансирования (л.д.74-80 т.1).

Согласно графику финансирования (приложение №1 к договору от 28.09.2001) заказчик должен произвести финансирование в срок до 01.04.2002 на сумму 55000000 руб.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 151 от 10.10.2001, № 158от 18.10.2001, № 163 от 21.11.2001 (л.д.98 т.1).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным приходным кассовым ордерам, из которых следует, что ТОО фирма «ЕЯ» было принято от АОЗТ «Стан» по договору от 28.09.2001 следующие суммы: 10.10.2001 -25000000,00 руб. (в квитанции к приходному кассовому ордеру № 151 указана сумма цифрами 25000000млн. руб., письменно расшифрована сумма двадцать пять миллионов рублей), 18.10.2001 -17500000,00 руб., 21.11.2001-10450000,00 руб.

Всего сумму составила 52 950 000,00 руб., которая, исходя из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, была предоставлена Исполнителю задолго до наступления срока финансирования по договору (до 01.04.2002), а также с учетом наличия ошибки при заполнении квитанции к приходному кассовому ордеру № 151, лицо, которое заполняло квитанции и подписывало их в качестве бухгалтера и кассира указано одно – ФИО7, который согласно договору является директором ТОО «ЕЯ».

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.1998 № 375-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами» руководствуясь статьей 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и решением Совета директоров Банка России от 1 октября 1998 года (протокол N 59), был установлен в Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу между юридическими лицами в сумме 10 тысяч рублей.

Вышеназванное Указание действовало до принятия Указания Банка России от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделки», которым был установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей.

Судебная коллегия считает, что на момент составления кассовых ордеров расчеты наличными деньгами между юридическими лицами в указанных суммах не могли производиться, так как с учетом Указания Банка России и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 № 1006 (ред. от 25.07.2000) «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» были установлены меры финансовой ответственности при несоблюдении условий работы с денежной наличностью, а также несоблюдении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Истец также не представил суду доказательств выполнения работы исполнителем с учетом условий договора.

В материалы дела представлен акт сверки между АОЗТ «Агропромышленная компания «Стан» и ТОО «ЕЯ», из которого нельзя установить какие работы были выполнены и приняты заказчиком, в акте установлен размер неустойки -34000000,00 руб. (л.д.106 т.1).

В соответствии с пунктом 5.8 договора любая из сторон вправе отказаться от невыполненной части договора с компенсацией другой стороне понесенных ей убытков и выплатой штрафа в размере 20% от общей суммы финансирования (л.д.74-80 т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии доказательств исполнения фактически договора от 28.09.2001 исполнителем, сумма неустойки (34 000000 руб.) фактически была уже погашена заказчиком согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 151 от 10.10.2001, № 158от 18.10.2001, № 163 от 21.11.2001 на сумму 52950000,00 руб.

В качестве основания несения убытков истцом предоставлено соглашение об уступке прав (требования) от 04.02.2003, из которого следует, что ТОО «ЕЯ» уступила гражданину ФИО6 в полном объеме право требования по договору строительства туристско-оздоровительного комплекса от 28.09.2001,в том числе, права на взыскание штрафа с заказчика. Сумма уступаемых прав составила 34000000,00 руб. Пунктом вторым соглашения предусмотрено, что гражданин ФИО6 выплачивает ТОО «ЕЯ» за уступаемые права 10000000,00 руб. (л.д.73 т.1)

Истец не представил в материалы дела доказательств предоставления документации по исполнению договора строительства туристско-оздоровительного комплекса от 28.09.2001, а также оплаты ФИО6 ТОО «ЕЯ» 10000000,00руб. за уступаемые права.

Истец в материалы дела представил расходный кассовый ордер № 37 от 15.04.2009 на сумму 4000000,00 руб., №49 от 12.09.2009 на сумму 30000000,00 руб., всего на сумму 34000000,00 руб. (л.д.104,105т.1). Указанная сумма в соответствии с расходными кассовыми ордерами выдана ФИО6

Согласно пункту1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У(в ред. от 28.04.2008) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что гражданином ФИО6 фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, следовательно, расчеты могли быть произведены на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей.

Судебная коллегия критически относится к представленным расходным кассовым ордерам, исходя из позиции, ранее изложенной по исполнению договора строительства туристско-оздоровительного комплекса от 28.09.2001 и соглашение об уступке прав (требования) от 04.02.2003.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что иных документов, кроме представленных в суд первой и апелляционной инстанций, у истца нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата 34 млн. рублей неустойки обществом по договору строительства туристско-оздоровительного комплекса от 28.09.2001, не находится в причинной связи с действиями органа местного самоуправления. Данные расходы были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе неся затраты, которые должны были окупиться в будущем после строительства и ввода в эксплуатацию объекта, общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий и заключило договор от 28.09.2001. На момент заключения данного договора земельный участок находился у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 3,03 га для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории более 5 лет (с 1995года). Земельный участок не был освоен, разрешение на выполнение строительно- монтажных работ № 9 было получено только 15.01.2000 со сроком действия до 31.12.2003 (л.д.95 т.2). При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять все предусмотренные законом меры к уточнению правового режима земельного участка до заключения договора от 28.09.2001. Однако таких мер в разумные сроки общество не предприняло.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

Постановлением главы г. Ейска № 194 от 30.01.2002 "Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК "Стан" с учетом постановления главы муниципального образования г. Ейск от 30.11.2005 № 1393 "О внесении изменений в постановление главы г. Ейска от 30.01.2002 №194 "Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК "Стан" был изъят земельный участок с кадастровым номером: 23:42:0302008:0029, расположенный по адресу: <...>, угол ул. Горького 23.

По мнению ответчиков, право требовать возмещения убытков в рамках договора строительства туристско-оздоровительного комплекса от 28.09.2001, возникло с момента изъятия земельного участка, то есть с 30.01.2002.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу № А32-8197/2006 требования общества были удовлетворены. Постановление Главы Администрации города Ейска Краснодарского края от 30.01.2002 № 194 в редакции Постановления Главы муниципального образования города Ейск Краснодарского края от 30.11.2005 № 1393 признано незаконным. Решение вступило в законную силу 04.10.2006, следовательно, общество с этого момента знало о незаконности изъятия земельного участка.

Согласно акту сверки между АОЗТ «Агропромышленная компания «Стан» и ТОО «ЕЯ» установлена задолженность в размере неустойки -34000000,00 руб. на 03.02.2003 (л.д.106 т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, общество знало с 04.10.2006, при этом была уже установлена задолженность на 03.02.2003. Оплата неустойки произведена № 37 от 15.04.2009 на сумму 4000000,00 руб., №49 от 12.09.2009 на сумму 30000000,00 руб., всего на сумму 34000000,00 руб. (л.д.104,105т.1). Истец обратился в суд 07.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с администрации муниципального образования Ейский район и администрации муниципального образования Ейское городское поселения убытков в размере 34 000 000 руб.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 по делу № А32-213/2016.

Истцом также к администрации муниципального образования Ейский район заявлены требования о взыскании 30 000 000 руб. в связи с нереализацией
ЗАО "АПК "Стан" соглашения о намерениях от 25.12.2014 (л.д.91 т.1).

Согласно представленному соглашению гражданка ФИО2 (акционер и директор ЗАО АПК «СТАН») сторона -1, гражданка ФИО8 сторона-2, гражданин ФИО9 строна-3, гражданин ФИО10 сторона-4, гражданин ФИО11 строна-5 заключили соглашение о том, что Сторона-5 намерена приобрести в собственность у ЗАО АПК «Стан» земельный участок площадью 30300 кв.м., с кадастровым номером: 23:42:0302008:0029, строны-1,2 намерены продать земельный участок за 30000000,00 руб. Сторона-5 передает стороне-1 целевой заем в сумме 2500000,00 руб. для погашения налоговых платежей, 7500000,00 руб. на выкуп в собственность земельного участка ЗАО АПК «Стан» площадью 30300 кв.м., с кадастровым номером: 23:42:0302008:0029. Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что суммы по договору займа № 1 от 25.12.2014 (2500000,00 руб.), договору займа № 2 от 25.12.2014 (7500000,00 руб.) засчитываются в счет расчетов за указный земельный участок.

В материалы дела истцом не представлены договоры займа № 1 от 25.12.2014 (2500000,00 руб.), № 2 от 25.12.2014 (7500000,00 руб.). Платежных поручений о перечислении указанных сумм также представлено не было.

Истец пояснил суду, что сумма убытков в размере 30000000,00 руб. являются убытками в форме упущенной выгоды. Иными документами, кроме представленных, истец не располагает.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку причиной невозможности совершить сделку по купле-продаже земельного участка расположенного по адресу: <...> является отсутствие точно определенных границ земельного участка, а не действия органов местного самоуправления направленные на изъятие земельного участка, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 № Ф08-612/2015 по делу № А32-23494/2013, в котором указано, что 12.02.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Письмом от 13.03.2013 № 02-306/13-05 администрация информировала общество об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него, сославшись на следующие обстоятельства: на рассматриваемом участке установлен монумент Славы ветеранов и разбит парк Победы, заявителем не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, в отношении которого 3 подано заявление о приобретении прав, границы испрашиваемого земельного участка определены с недостаточной точностью.

Полагая, что решение администрации не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд по делу №А32- 23494/2013.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 № Ф08-612/2015 по делу № А32-23494/2013 указано, что представленный ЗАО "АПК "Стан" в администрацию МО Ейский район с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок его кадастровый паспорт от 31.01.2013 содержал отметку о том, что границы земельного участка определены с недостаточной точностью.

Представленный по запросу апелляционного суда кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 (от 09.04.2014), помимо указания на отсутствие установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы данного участка, указывает на пересечение его границ (в существующем виде) с границами пяти других земельных участков.

До внесения в государственный кадастр недвижимости уникальных характеристик земельного участка, позволяющих считать его индивидуально - определенной вещью, он не может быть отчужден по договору купли-продажи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 № 15АП-1986/2014 по делу № А32-23509/2013 установлено, что согласно письму заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю от 21.02.2004 № 01943/01-6 земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 поставлен на государственный кадастровый учет на основании Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования серии КК-2 № 411-000143 и межевого дела с последующим разделом (в соответствии с постановлением главы МО г. Ейск
№ 1410 от 30.11.2005 и описанием земельных участков от 05.12.2005) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0302008:201 и 23:42:0302008:202. В материалы дела представлены кадастровые паспорта от 11.09.2013 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0302008:201 и 23:42:0302008:202, из которых следует, что они образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ЗАО "АПК "Стан" не могло не знать о проблемах с границами земельного участка, не позволяющих считать его индивидуально-определенной вещью, так как ЗАО "АПК "Стан" предоставляло в администрацию МО Ейский район вместе с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29, содержащим отметку о том, что границы земельного участка определены с недостаточной точностью.

ЗАО "АПК "Стан" обжаловало отказ передать в собственность администрации МО Ейский район земельный участок по адресу: <...>
. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу № A32-23494/2013 в удовлетворении требований ЗАО "АПК "Стан" о передаче земельного участка в собственность отказано.

ЗАО "АПК "Стан", заключая соглашение о намерениях от 25.12.2014, не обладало правом собственности на земельный участок, то есть самостоятельно приняло на себя предпринимательские риски.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие реализации соглашения о намерениях от 25.12.2014, не получение 30,0 млн. руб. в уплату за земельный участок, не находится в причинной связи с действиями органа местного самоуправления. На момент заключения соглашения о намерениях от 25.12.2014 земельный участок находился у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, ЗАО "АПК "Стан" не предпринимало надлежащих действий направленных на установление границ земельного участка и приобретения в собственность земельного участка, которым желало распорядиться.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять все предусмотренные законом меры к уточнению границ земельного участка, к приобретению в собственность земельного участка до заключения соглашения о намерениях от 25.12.2014. Однако таких мер в разумные сроки общество не предприняло.

ЗАО "АПК "Стан" в данном случае самостоятельно несет предпринимательские риски, связанные с неполучением дохода от реализации имущества.

Заявленное ЗАО "АПК "Стан" требования о взыскании расходов на выполнение проекта культурно-оздоровительного центра с гостиницей и рестораном в размере 2 846 382 руб. обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору № 108/А-2014 от 31.03.2014 между ИП ФИО12 (исполнитель) и ЗАО АПК «Стан» (заказчик) было определено, что исполнитель выполняет проект Культурно-оздоровительного центра с гостиницей и рестораном по адресу : <...> в соответствии со сметой сумма договора составляет 2 846 382 руб. (л.д.83-86 т.1).

Пунктом 2 договора было предусмотрено, что началом исполнения работ является дата предоставления заказчиком документов на землю (свидетельство о собственности или договор аренды).

Истцом в материалы дела не представлены документы о выполнении и оплате договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иными документами, кроме представленных, истец не располагает.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не обосновал размер убытков, так как не представил доказательств их несения.

ЗАО "АПК "Стан" обжаловало отказ от 13.03.2013 № 02-306/1305 передать в собственность администрацией МО Ейский район земельный участок по адресу: <...>, заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25.07.2013. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу № A32-23494/2013 в удовлетворении требований ЗАО "АПК "Стан" о передаче земельного участка в собственность отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора № 108/А -2014 от 31.03.2014 общество не являлось собственником земельного участка и не могло исполнить раздел второй договора, предоставить исполнителю свидетельство о праве собственности на земельный участок. Следовательно, договор не мог фактически исполняться.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора № 108/А -2014 от 31.03.2014 при отсутствии оформленного права собственности на земельный участок, не подтверждение платежными документами несение расходов, не находится в причинной связи с действиями органа местного самоуправления. Данные расходы (если они были понесены, доказательств последнего в материалы дела не представлено) были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе неся затраты, которые должны были окупиться в будущем после строительства и ввода в эксплуатацию объекта, общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий и заключило договор от № 108/А -2014 от 31.03.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ЗАО "АПК "Стан" о взыскании расходов по сносу деревьев и демонтажу мемориала Славы Ветеранов на сумму 3 200 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом были представлен договор № 16/04 от 25.09.2015 (л.д.71 т.1), из которого следует, что ФИО6 обязуется осуществить демонтаж комплекса монументов (памятника) мемориал "Слава ветеранам», демонтаж объектов парковой инфраструктуры (ликвидация асфальтовых дорожек, выкорчевка стволов деревьев), разработка и досыпка грунта.

Доказательств фактического исполнения и оплаты договора № 16/04 от 25.09.2015 в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со п. 2 ст. 96 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-23509/2013 было установлено, что согласно письму филиала по Ейскому району ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" от 30.09.2013 в архиве предприятия отсутствует документация о правообладателе мемориала "Слава ветеранам", арки и тротуарных дорожках, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302008:29.

В ответе от 05.05.2014 №01-1433/14-35 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район сообщило, что документация, касающаяся согласования возведения монумента Славы, в архиве управления отсутствует.

В ответе от 14.04.2014 Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района также указало на отсутствие в управлении данных о выдаче разрешения на строительство вышеназванного монумента Славы.

Из ответов Департамента имущественных отношений Краснодарского края (письмо от 30.10.2013 №52-17369/13-21-13) и ТУ ФАУГИ в КК (письмо от 06.02.2014 №04/111) следует, что в реестре государственной собственности Краснодарского края и в реестре федеральной собственности также отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества: мемориал "Слава ветеранам", арка и тротуарные дорожки, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302008:29.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал принадлежность объектов, расположенных на земельном участке с кадастровыми номерами 23:42:0302008:201 и 23:42:0302008:202 (ранее земельный участок 23:42:0302008:29), ответчикам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора № 16/04 от 25.09.2015, в отсутствии доказательств принадлежности объектов недвижимости ответчикам, не подтверждение платежными документами несение расходов, не находится в причинной связи с действиями органа местного самоуправления. Данные расходы (если они были понесены, доказательств последнего в материалы дела не представлено) были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе неся затраты, которые должны были окупиться в будущем после строительства и ввода в эксплуатацию объекта, общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий и заключило договор от № 16/04 от 25.09.2015.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение инженерно-геодезических изысканий на земельном участке на сумму 124 307, 53 руб. обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение изыскательских работ №15 от 04.03.2014 (л.д.87 т.1). Согласно указанному договору ООО «Азовгеоком» -подрядчик обязуется выполнить по заданию ЗАО «Стан» -заказчик инженерно- геодезические изыскания на объекте Культурно-оздоровительного центра в г. Ейск Краснодарского края. Пунктом 2.2 договора определено, что подрядчик приступает к выполнению работ со дня получения от заказчика всей суммы договора в размере 124307,53 руб.

Доказательств фактического исполнения и оплаты договора № 15 от 04.3.2014 в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора № 15 от 04.3.2014 при отсутствии оформленного права собственности на земельный участок, не подтверждение платежными документами несение расходов, не находится в причинной связи с действиями органа местного самоуправления. Данные расходы (если они были понесены, доказательств последнего в материалы дела не представлено) были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе неся затраты, которые должны были окупиться в будущем после строительства и ввода в эксплуатацию объекта, общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий и заключило договор от № № 15 от 04.3.2014.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения обществу убытков, поскольку для требований о взыскании убытков обязательным элементом является сам факт их несения, который отсутствует.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018
№ Ф08-1300/2018 по делу № А32-6670/2017.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ЗАО "АПК "Стан" о взыскании процентов за пользование целевым займом по договору № 12/08-Ц от 24.08.2007, предоставленным для строительства оздоровительного комплекса на земельном участке на сумму 48 023 789,75 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор №12/ 08Ц-от 24.08.2007 целевого займа (л.д.92-94 т.1). Согласно условиям договора ООО «ПрофильСтрой» предоставил Заемщику ЗАО «АПК«Стан» денежные средства в сумме 154000000,00 руб. для строительства оздоровительного комплекса (л.д.92-94 т.1) . Пунктом 7 договора предусмотрены дифференцированные проценты, исходя из даты оформления права собственности на земельный участок за Заемщиком. 5% годовых за пользование займом до 31.12.2008, 32% годовых за пользование займом до 31.12.2013.

В материалы дела представлены квитанции: к приходным кассовым ордерам № 12 от 29.01.2009 на сумму 7781050,00 руб. проценты за заем по договору №12/ 08Ц от 24.08.2007, № 23 от 20.01.2010 на сумму 9300000,00 руб. проценты за заем по договору №12/ 08Ц от 24.08.2007, № 112 от 16.02.2011 на сумму 9550000,00руб. проценты за заем по договору №12/ 08Ц от 24.08.2007, №87 от 13.07.2013 на сумму 10000000,00 руб. проценты за заем по договору №12/ 08Ц от 24.08.2007, №96 от 19.09.2014 на сумму 2000000,00 руб. проценты за заем по договору №12/ 08Ц от 24.08.2007 (л.д.99-103 т.1).

Доказательств того, что истцу был предоставлен заем в размере 154,0 млн. руб. в материалы дела не представлено. Истец не представил суду платежные документы, бухгалтерскую, налоговую отчетность, из которых было бы возможно установить получение займа.

Оплата процентов оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом отсутствует расшифровка подписи лица, получившего наличные денежные средства от ЗАО "АПК "Стан", подпись кассира отсутствует.

Судебная коллегия критически относится к представленным квитанциями к приходным кассовым ордерам, как к доказательству наличия расходов истца, которые привели к убыткам, с учетом отсутствия доказательств получения истцом займа, а также оформление оплаты процентов путем безналичных расчетов между юридическими лицами, что нарушает финансовую дисциплину.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ЗАО "АПК "Стан" добровольно заключая договор № 12/08-Ц от 24.08.2007 займа, одним из условий которого являлось оформление ЗАО "АПК "Стан" права собственности на земельный участок, не могло не знать, что для оформления права собственности на земельный участок имеются препятствия.

Главным препятствием, является отсутствие установленных границ у земельного участка с кадастровым номером: 23:42:0302008:29. Истец не мог не знать об этом до заключения договора займа, поскольку Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что обществу на основании постановления администрации от 30.06.1995 № 1570 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 30 300 кв. м, предназначенный для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории. В подтверждение данного права обществу выдан государственный акт КК-2 № 411-000143, соответствующая запись внесена в ЕГРП 29.01.2008.

01.07.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о названном земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном в
<...> (между ОАО "Ейскмолоко" и автовокзалом), закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за обществом, которому присвоен кадастровый номер 23:42:0302008:29. Согласно имеющейся в кадастровом паспорте земельного участка особой отметке, границы данного участка определены с недостаточной точностью.

Таким образом, ЗАО "АПК "Стан" с 01.07.2005 обладало информацией о состоянии границ земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29.

Кроме того, истец после того, как узнал, что использовать заем по назначению не представляется возможным, имел возможность вернуть заем кредитору в полном объеме.

Однако, согласно квитанциям, предоставленным ЗАО "АПК "Стан", полное погашение кредита осуществлено в 2014 году, то есть истец использовал заемные средства в своих интересах. Соответственно, проценты за пользование денежными средствами, являются платой общества за пользование суммой займа. Отнесение данных денежных средств к убыткам, является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора целевого займа № 12-08-Ц от 24.08.2007, получение заемных средств в уплату за земельный участок, не находится в причинной связи с действиями органа местного самоуправления. На момент заключения договора целевого займа № 12-08-Ц от 24.08.2007 земельный участок находился у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, ЗАО "АПК "Стан" не предпринимало надлежащих действий направленных на установление границ земельного участка и приобретения в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять все предусмотренные законом меры к уточнению границ земельного участка, к приобретению в собственность земельного участка до заключения договора целевого займа № 12-08-Ц от 24.08.2007, однако таких мер в разумные сроки общество не предприняло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ЗАО "АПК "Стан" о взыскании земельного налога в размере 3 500 000 руб. за период с 2006 по 2015 годы в отношении земельного участка находящегося по адресу: <...> по следующим основаниям.

Истец заявил о наличии у него убытков в связи с оплатой земельного налога.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате земельного налога, пени на сумму 2589790,00 руб., при этом размер убытков заявлен в сумме 3 500000,00 руб. (л.д.88-94т.2).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли. Формами такой платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что общество является плательщиком земельного налога.

Истец не был лишен права корректировать свою налоговую обязанность в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 был разделен на два: площадью 7 294 кв.м. с кадастровым номером: 23:42:0302008:201 и площадью 23 006 кв.м., с кадастровым номером: 23:42:0302008:202. Вопрос об изъятии земельного участка ставился в отношении земельного участка площадью 23 006 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата земельного налога не находится в причинной связи с действиями органа местного самоуправления. Данные расходы были связаны с обязанностью налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 № Ф08-7210/2017 по делу № А32-30960/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уборке территории земельного участка расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16/3 за период с 2005 по 2014 годы по следующим основаниям.

Истец в материалы дела представил договоры подряда № 1 от 01-05.20005, № 2 от 19.04.2006, № 3 от 19.04.2007, №4 от 29.04.2008,№ 5 от 14.04.2009,№6 от 19.04.2010,№ 7 от 14.04.2011, № 8 от 19.04.2012,№ 9 от 20.04.2013,№10 от 10.01.2014 ,из которых следует, что гражданин ФИО13 осуществлял кратковременные подрядные работы по покосу травы и уборке территории земельного участка площадью 3,03 га. К каждому договору имеется приложение № 1, это акты приемки выполненных работ. Согласно актов работы были выполнены на сумму 546600,00 руб. ( л.д.28-71 т.1).

В материалы дела представлен договор на коммунальное обслуживание по вывозу твердых бытовых отходов от 28.02.008 на сумму 5457,00 руб. (л.д.75-76 т.2). В суд апелляционной инстанции были представлены квитанции МУП Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» на вывоз твердо-бытовых отходов.

Однако, согласно расчету убытков (л.д.168 т.1) и реестру платежей (л.д.86 т.2), представленных истцом, сумма убытков в размере 836600,00 руб. складывается из стоимости работы по договорам подряда № 1 от 01-05.20005, № 2 от 19.04.2006, № 3 от 19.04.2007, №4 от 29.04.2008,№ 5 от 14.04.2009,№6 от 19.04.2010,№ 7 от 14.04.2011, № 8 от 19.04.2012,№ 9 от 20.04.2013,№10 от 10.01.2014, при этом стоимость работ составляет 546600,00 руб. Договор на коммунальное обслуживание по вывозу твердых бытовых отходов от 28.02.008 на сумму 5457,00 руб. и квитанции МУП Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» на вывоз твердо-бытовых отходов поименованы истцом не были, в расчет убытков не включены.

Судебная коллегия критически относится к утверждению истца о доказанности размера убытков в сумме 836600,00 руб. согласно актам приемки выполненных работ, так как суду не были представлены доказательства получения под отчет директором ЗАО «СПК «Стан» денежных средств для оплаты договоров подряда. Согласно актов работы были выполнены на сумму 546600,00 руб., а не 836600,00 руб., как указано в исковом заявлении.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Данная правовая позиция подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2017 по делу № 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015.

Из содержания искового заявления не следует, каким образом администрация муниципального образования Ейский район нарушила права и законные интересы ЗАО "АПК "Стан", какова причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации муниципального образования и расходами на содержание земельного участка, не указано в чем непосредственно заключается вина Администрации муниципального образования Ейский район.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что издержки по уборке территории земельного участка, которым владеет ЗАО "АПК "Стан" на праве постоянного бессрочного пользования, не подлежат возмещению, так как напрямую связаны с обязанностью владельца следить за своим имуществом и содержать его, при этом размер убытков надлежащим образом не определен и надлежащих доказательств несения расходов суду не представлено.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 2 000 000,00 руб. за поставку оборудования для выполнения строительных работ на земельном участке по адресу: <...> о следующим основаниям.

В обосновании заявленных убытков, общество представило определение от 25.04.2017 по делу А32-20/2017 об утверждении мирового соглашения. Иных доказательств, позволяющих определить суть обязательств ЗАО "АПК "Стан" перед контрагентами, не предоставлено.

Истец не представил суду доказательств исполнения мирового соглашения и несение фактических расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие документов не позволяет определить основания предъявления данных требований в качестве убытков к органам местного самоуправления, причинно-следственную связь между действиями органов местного самоуправления и взыскиваемой суммой в размере 2 000 000,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данное требование не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 800 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 19.09.2000
№ 4144/00 по делу № А40-20272/99-12-303 расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом РФ правилам. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ЗАО "АПК "Стан" трижды подавало в суд непосредственно к администрации муниципального образования Ейский район в рамках споров по земельному участку по ул. Коммунистическая, 16/3.

В результате рассмотрения искового заявления ЗАО "АПК "Стан" по делу A32-23494/2013 о признании незаконным решения администрации муниципального образования Ейский район об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 30 300 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0302008:29 путем предоставления его в собственность; об обязании администрации муниципального образования Ейский район заключить с ЗАО "АПК "Стан" договор купли-продажи земельного участка, принято Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 в удовлетворении требований ЗАО "АПК "Стан" отказано.

Также ЗАО "АПК "Стан" обращалось к Администрации муниципального образования Ейский район об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:42:0302008:29 на праве постоянного (бессрочного) пользования и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу A32-23509/2013 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в связи с отказом ЗАО "АПК "Стан" от требований о взыскании упущенной выгоды, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ЗАО "АПК "Стан" также отказано.

Кроме того, по делу А32-38389/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края требования ЗАО "АПК "Стан" об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельных участков: с кадастровым номером 23:42:0302008:201, по адресу: <...>; с кадастровым номером 23:42:0302008:202, по адресу: Краснодарский край,
г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16/2, удовлетворены частично.

В решении суда по делу А32-38389/2016 указанно, что представитель истца в судебном заседании просил государственную пошлину за требования по двум земельным участкам не распределять (оставляет издержки за собой).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ указанные судебные издержки должны быть распределены непосредственно между сторонами участвующими в деле в рамках заявления о распределении судебных издержек по делу, в ходе которого судебные издержки сформировались, а не в рамках дела о взыскании убытков.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен расчет прибыли затрат по Оздоровительному комплексу. Из данного расчета невозможно установить дату составления расчета и экспертную организацию, которая подготовила расчет.

Судебная коллегия считает, что представленный расчет не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Истец обратился с иском о взыскании с муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края, Администрации муниципального образования Ейский район убытков в размере 125 331 079 руб.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ городское поселение - это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по закону понятие "городское поселение" и "муниципальный район" не являются тождественными.

Закон Краснодарского края от 28.06.2007 № 1254-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Ейск" в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регулирует вопросы преобразования муниципального образования город Ейск с согласия населения, выявленного путем голосования, проведенного в муниципальных образованиях город Ейск и Ейский район 27 мая 2007 года.

Согласно ст. 1 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 № 1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано и наделено статусом городского поселения.

В соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 № 1254-КЗ Ейское городское поселение в ранее установленных границах муниципального образования город Ейск включено в состав муниципального образования Ейский район.

Согласно ст. 8 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 № 1254-КЗ Ейское городское поселение с 1 января 2008 года становится правопреемником муниципального образования город Ейск в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края в части решения вопросов местного значения поселения.

Органы местного самоуправления Ейского городского поселения становятся правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования город Ейск, осуществлявших полномочия в соответствующей сфере деятельности в части реализации полномочий по решению вопросов местного значения поселения. Указанное положение распространяется в том числе на полномочия собственника муниципального имущества, права акционера (участника) хозяйственных обществ, а также на иные права и обязанности, осуществлявшиеся органами местного самоуправления муниципального образования город Ейск.

В соответствии со ст. 9 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 № 1254-КЗ органы местного самоуправления Ейского района становятся правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования город Ейск, осуществлявших полномочия в соответствующей сфере деятельности в части реализации полномочий по решению вопросов местного значения городского округа и муниципального района. Указанное положение распространяется в том числе на полномочия собственника муниципального имущества, права акционера (участника) хозяйственных обществ, а также на иные права и обязанности, осуществлявшиеся органами местного самоуправления муниципального образования город Ейск.

Таким образом, из содержания Закона Краснодарского края от 28.06.2007
№ 1254-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Ейск" следует, что полномочия и обязанности муниципального образования город Ейск разделены между муниципальным образованием Ейское городское поселение и муниципальным образованием Ейский район. При этом, каждое муниципальное образование получило права и обязанности в рамках закрепленных по Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

- утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, полномочия в области утверждения правил благоустройства территории поселения; резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения находится в ведении Ейского городского поселения.

В соответствии со статьей 9 Закона Краснодарского края от 28.06.2007
№ 1254-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Ейск" муниципальное образование Ейский район является правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения муниципального района.

Муниципальное образование Ейский район правом резервирования земель и изъятия земельных участков в границах городского поселения не обладает.

В соответствии с ст. 1 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 № 1254-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Ейск" муниципальное образование город Ейск лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения.

Согласно статье 2 Закона Краснодарского края Ейское городское поселение в ранее установленных границах муниципального образования город Ейск включено в состав муниципального образования Ейский район.

Вопросы местного значения городских поселений определены в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Земельный участок, общей площадью 30 300 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенный по ул. Горького в городе Ейске, находится в границах Ейского городского поселения Ейского района и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

До 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, находящимися на территории поселений и государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, то есть применительно к настоящему делу - Администрацией муниципального образования Ейский район (действовавшие до 1 марта 2015 года абзацы 2 и 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

С 1 марта 2015 года на основании пункта 4 статьи 11, пункта 37 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочием по распоряжению земельными участками, находящимися в границах поселения и государственная собственность на которые не разграничена, вместо администраций муниципальных районов наделены администрации городских поселений.

Таким образом, с 1 марта 2015 года полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в границах поселения и государственная собственность на которые не разграничена, наделена администрация Ейского городского поселения Ейского района.

Ссылки истца на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2016 по делу № А43-21632/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле № А43-21632/2015 органы местного самоуправления в качестве ответчиков не привлекались, их действия (бездействия) не оспаривались. Исковые требования по делу № А43-21632/2015 мотивированы тем, что наличием охранных зон объектов, принадлежащих ответчикам, ограничено право собственности истца, в результате чего он лишен возможности целевого использования земельного участка.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 сформулирована правовая позиция, согласно которой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии противоправности поведения ответчиков, следствием которого явились заявленные убытки.

Истец заявил также требование о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 200 тыс. руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Судебная коллегия считает отказ во взыскании судебных расходов законным по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 20/ЮУ от 22.05.2017(л.д.166-167 т.2).

Договор заключен ЗАО «АПК «Стан» и ИП ФИО14 на оказание юридических услуг по подготовке и подачи искового заявления о взыскании с Администрации Ейского городского поселения Ейского район Краснодарского края убытков, заявления об отмене решения № 51335 МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, заявления о принятии обеспечительных мер.

Пункт 4.1 договора предусматривает стоимость услуг по договору 100000,00 руб.

В материалы дела представлена квитанция на оплату услуг № 000188 за оказание юридических услуг по договору №20/юу от 22.05.2017 на сумму 100000,00 руб. (л.д.169 т.2). Квитанция оформлена на бланке ИП ФИО15 , денежные средства получены ФИО14, поставлена на подпись печать, с указанием ИП ФИО14

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма 100000,00 руб. была оплачена не только за подачу искового заявления о взыскании убытков, он и выполнение юридических услуг по признанию недействительным решения налогового органа и принятии обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края за подписью директора ЗАО «АПК «Стан» ФИО2 При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях принимали участие директор ФИО2 и представитель ЗАО «АПК «Стан» по доверенности ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств исполнения условий договора №20/юу от 22.05.2017 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, следовательно, подлежало отказу требование истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу
№ А32-38872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова