Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» (далее – истец,
ЗАО «Таманьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ВодоканалСтройСервис») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 13.05.2019, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу
№ А32-39032/2021 исковые требования удовлетворены частично, с
ООО «ВодоканалСтройСервис» в пользу ЗАО «Таманьнефтегаз» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 9151039,80 руб., стоимость ответственного хранения в размере 433166,81 руб., договорная неустойка в размере
1288989,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345446,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 07.08.2021 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 77634,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ООО «ВодоканалСтройСервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права на участие лица в судебном заседании в суде первой инстанции посредством
онлайн-заседания. Указанный в дополнительном соглашении № 2 к договору и предварительной заявке товар не производится заводом изготовителем. Ошибка, допущенная при согласовании условий поставки, обнаружилась после приобретения и поставки покупателю продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Таманьнефтегаз» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что стороны при заключении договора, надлежащим образом согласовали предмет поставки. Поставщик, как профессионал, должен быть осведомленным о видах продукции, которые он реализует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Таманьнефтегаз» (покупатель) и ООО «ВодоканалСтройСервис» (поставщик) заключен договор поставки от 13.05.2019 № ТНТ-1547/3-19 (т. 1, л.д. 9-17).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2 (т. 1, л.д. 20-22), поставщик обязался поставить следующую продукцию: Мультиспектральный ИК-датчик Rosemoimt Flame Detector - 975MR1A6A1AEM 40/40-001 Кронштейн Spectrex Stainless Steel Weathershield (40/40), Защитный стальной козырек верх. сталь Кабельный ввод ATELEX 20&АК (нержавеющая сталь) под бронированный кабель, 6,1-П,7 мм,
d нар.9,5-15,9 мм, М20х1,5 6д, 1 ExdllC Gb X / 1 Exell Gb X. ГР66/67/68. нержавеющая сталь 316.

Покупатель исполнил свои обязательства, оплатив 04.02.2020 аванс в размере 2614582, 80 руб. (платежное поручение № 956731, т. 1, л.д. 29) и 22.05.2020 аванс в размере 6536457 руб. (платежное поручение № 962451, т. 1,
л.д. 30). Всего перечислено 9151039,80 руб.

Ответчик поставил на склад истца продукцию несколькими партиями.

Поставленный товар не соответствует условиям, указанным в дополнительном соглашении № 2, равно как и характеристикам, указанным в
УПД № 192 от 20.05.2020 (т. 1, л.д. 23-24), УПД № 224 от 11.06.2020 (т. 1,
л.д. 25-26), УПД № 227 от 16.06.2020 (т. 1, л.д. 27-28), а именно:

- неверная маркировка ИК-датчиков;

- несоответствующее исполнение защитного козырька;

- в комплекте отсутствует кронштейн и кабель;

- не представлена документация, подтверждающая качество и технические характеристики.

Данные недостатки товара отражены покупателем в актах выявленных несоответствий № 6 от 05.06.2020 (т. 1, л.д. 47), № 10 от 29.06.2020 (т. 1, л.д. 48),
№ 13 от 02.07.2020 (т. 1, л.д. 49), составленных истцом. Данные акты направлены ответчику с требованием устранить недостатки поставленного товара.

Сторонами в п. 5.5.3 договора предусмотрена возможность принятия покупателем товара на ответственное хранение при расхождении по номенклатуре, количеству, несоответствии качества поставленного товара до устранения недостатков.

Согласованная сторонами стоимость ответственного хранения товара составляет 355,93 рублей за одно место в сутки.

Поставленный товар принят истцом на ответственное хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (по форме МХ-1) от 05.06.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 02.07.2020 № 3 (т. 1,
л.д. 50-55).

Во исполнение условий договора истец направил ответчику акты выявленных несоответствий и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение письмами исх. № 19/88 от 11.06.2020,
№ 19/97 от 29.06.2020, № 19/101 от 30.06.2020, с изложением всех обстоятельств поставки и требованием устранить выявленные недостатки.

Письмо № 19/88 от 11.06.2020 направлено 16.06.2020 ценным отправлением по почте, также 13.06.2020 данное письмо направлено посредством электронной почты контрагенту.

Аналогично письма № 19/97 от 29.06.2020, 19/101 от 30.06.2020, акты № 1
№ 2 и № 3, а также акты выявленных несоответствий № 10 и № 13 направлены контрагенту по электронной почте, указанной в договоре.

Возможность обмена электронными письмами предусмотрена п. 11.8 договора. Письма отправлялись по адресу лицам, с которыми велась переписка по исполнению договора.

Со своей стороны ответчик акты не подписал, не выразил несогласие с принятием товара на ответственное хранение, недостатки не устранил.

Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара. Ответчик не передал товар, предусмотренный договором поставки. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации к товару.

Также ответчиком нарушено обязательство по поставке товара определенного качества и комплектности.

Истец предоставил ответчику разумный срок для устранения выявленных недостатков товара.

В связи с тем, что в обозначенный срок надлежащий товар с соответствующей документацией так и не поставлен, ЗАО «Таманьнефтегаз» отказалось от исполнения договора в части дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2, направив ООО «ВодоканалСтройСервис» соответствующее уведомление № 1/538 от 08.09.2020 (т. 1, л.д. 45).

Истец полагает, что договор поставки от 13.05.2019 № ТНТ-1547/3-19 в части дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2 расторгнут 15.10.2020.

В уведомлении об отказе от договора истец потребовал вернуть сумму уплаченного аванса в размере 9151039,80 руб. и вывести в сроки, предусмотренные договором, свой товар со склада истца.

Ответчик сумму аванса не вернул, товар со склада не вывез.

Сумма договорной неустойки на день расторжения договора (15.10.2020) составляет 2048525,62 руб.

В соответствии с п. 6.8 договора если поставщик получил платежи от покупателя, то при расторжении договора по вине поставщика, он возвращает покупателю сумму платежей плюс неустойку, рассчитанную по п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора неустойка по договору составляет 0,1% от суммы задержанного аванса за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по день предъявления иска составляют в размере
345446,96 руб.

Согласно п.п. 5.5.3 договора стоимость ответственного хранения составляет 355,93 руб. за место в сутки.

Стоимость хранения не вывезенного ответчиком товара на 02.08.2021 составляет 433166,81 руб.:

- по акту МХ-1 от 05.06.2020 № 1 - 150558,39 руб. (05.06.20-423 дня х
355,93 руб.);

- по акту МХ-1 от 30.06.2020 № 2 - 141660,14 руб. (30.06.20-398 дней х 355,93 руб.);

- по акту МХ-1 от 02.07.2020 № 3 - 140948,28 руб. (02.07.20-396 дней х 355,93 руб.).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил требования договора, не поставив товар, указанный в спецификации к договору, не исполнил обязанность по передаче товара, указанного в спецификации, не исполнил обязанность по передаче документации к товару, нарушил требования статьи 29 ФЗ «О техническом регулировании» об обязательном подтверждении соответствия техническим регламентам.

Согласно статье 506 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из совокупности представленных материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации к товару в соответствии со статьей 464 ГК РФ. Также ответчиком нарушено обязательство по поставке товара определенного качества (статья 469 ГК РФ) и комплектности (статья 478 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ЗАО «Таманьнефтегаз» при получении первой партии товара по договору с ненадлежащей маркировкой, направил запрос производителю продукции Emerson 17.06.2020 с целью получения разъяснений относительно маркировки продукции и возможности использования продукции на территории Российской Федерации.

Истцом получены разъяснения производителя датчиков обнаружения пламени Rosemound Flame Detector 975MR1A6A1AEM Emerson, согласно которому производитель указывает, что существуют различные маркировки изделий, которые обозначают соответствие продукции требованиям определенных сертификатов.

В частности, ЕМ - обозначает подтверждение требованиям сертификата
ЕАС (ТР ТС 012/2011).

Следовательно, в случае поставки на территорию Российской Федерации оборудование обязательно должно иметь сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (далее - регламент).

Информация о наличии сертификации отображается на бирке прибора в виде кода ЕМ, а также в виде информации, отображающей номер соответствующего сертификата и сертификационного органа, оформившего данный документ.

Помимо прочего, требуется наличие знака взрывобезопасности
Ех, подтверждающего наличие взрывозащиты оборудования в соответствии с регламентом.

В случае отсутствия данной маркировки и подтверждающих документов, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 регламента, продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке Российской Федерации.

Следовательно, товар без маркировки ЕМ не проходил сертификацию для реализации на территории Российской Федерации и был ввезен, по всей видимости, не официальным путем.

На основании вышеизложенного, товар, поставленный ответчиком, не имеет соответствующей маркировки, не прошел обязательную сертификацию и не может быть использован истцом на принадлежащем ему объекте на территории Российской Федерации.

Фактически истец не имеет возможности использовать данное оборудование и не может реализовать его, так как на территории Российской Федерации оно запрещено к обращению, тем более, что использование данного оборудование предполагалось на особо опасном объекте.

Об отсутствии документации и о несоответствии товара указанному выше регламенту ответчику неоднократно направлялись письма истцом. При этом ответчик не предпринял никаких действий по замене товара или по предоставлению документации, свидетельствующей о прохождении обязательной сертификации поставленной продукции.

С 08.09.2020 на стороне ответчика возникло обязательство по возврату предварительной суммы оплаты, внесенной истцом.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 9151039,80 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости ответственного хранения в размере 433166,81 руб.

Поставленный товар принят истцом на ответственное хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (по форме МХ-1) от 05.06.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 02.07.2020 № 3.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику акты выявленных несоответствий и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение письмами исх. № 19/88 от 11.06.2020 и
№ 19/97 от 29.06.2020, № 19/101 от 30.06.2020, с изложением всех обстоятельств поставки и требованием устранить выявленные недостатки.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость хранения не вывезенного ответчиком товара на 02.08.2021 составляет 433166,81 руб.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет стоимости ответственного хранения, признан неверным.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика суммы стоимости ответственного хранения в размере 433166,81 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.

Жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания 433166,81 руб. стоимости ответственного хранения (по расчёту истца).

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 2048525,62 руб. на день отказа от договора (15.10.2020).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора поставки, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях или спецификациях, по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.8 договора, если поставщик получил платежи покупателя, то при необоснованном отказе поставщика от выполнения своих обязательств по договору, либо в случае расторжения договора по вине поставщика, он возвращает покупателю сумму платежей покупателя, плюс неустойку в виде пени в размере, определяемом в соответствии с п. 6.4 договора, и начисленной с момента получения платежей покупателя до момента их возврата.

Ответчик утверждает, что истцом неправомерно применена неустойка, предусмотренная п. 6.4 договора за просрочку поставки товара.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку истец начисляет не неустойку за просрочку поставки товара, а рассчитывает в соответствии с условиями договора неустойку на сумму перечисленного, неотработанного и невозвращенного аванса, по день расторжения договора (15.09.2020) в соответствии с п. 6.8. договора, согласно которому в случае расторжения договора по вине поставщика, поставщик возвращает покупателю перечисленные платежи, а также неустойку в размере, определяемом п. 6.4 договора с даты получения платежей поставщиком до момента их возврата.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности (в виде пени), и истец правомерно этим воспользовался.

ЗАО «Таманьнефтегаз» отказалось от исполнения договора в части дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2, направив ООО «ВодоканалСтройСервис» соответствующее уведомление № 1/538 от 08.09.2020 (почтовый идентификатор 35354331011140). Направление истцом ответчику претензии суд квалифицирует в качестве реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем признает обязательства по поставке товара прекратившимися с даты составления соответствующей претензии (08.09.2020).

В соответствии с вышеуказанным письмом, ответчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы перечисленного аванса. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что после 08.09.2020 подлежит предъявлению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его не верным, произвел перерасчет с учетом положений п. 6.4 договора поставки (в части начальной даты начисления неустойки): 2614582,80 руб. х 218 дней (с 04.02.2020 по 08.09.2020) х 0,1% = 569979,05 руб. 6536 457 руб. х 110 дней (с 22.05.2020 по 08.09.2020) х 0,1% = 719010,27 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 1288989,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345446,96 руб., начисленных за период с 16.10.2020 по 06.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и его удовлетворении в полном объеме.

Арифметическая правильность расчета пени и процентов ответчиком не оспорена, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на то, что товар, указанный в дополнительном соглашении № 2 к договору и предварительной заявке, не производится заводом изготовителем, отклоняется, стороны при заключении договора, надлежащим образом согласовали предмет поставки. Поставщик, как профессионал, должен быть осведомленным о видах продукции, которые он реализует. Кроме того, поставщик указания в УПД наименования продукции в соответствии с договором, а не фактической поставкой товара с иной маркировкой.

Между тем, суд, возлагая на общество обязанность по возврату аванса, не разрешил вопрос о возврате поставщику поставленного товара.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Оставление поставленного товара у общества как у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке стоимость некачественного товара, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар принят истцом на ответственное хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (по форме МХ-1) от 05.06.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 02.07.2020 № 3 (т. 1, л.д. 50-55). Факт нахождения спорного товара у истца также подтвержден участниками процесса в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ЗАО «Таманьнефтегаз» обязанность вернуть ООО «ВодоканалСтройСервис»мультиспектральный ИК-датчик Rosemoumt Flame
Detector-975MRlА6А1А1 Защитный пластиковый козырек. Кабельный ввод ATELEX 20sAK (нержавеющая сталь) под бронированный кабель, d вн. 6,1-11,7 мм, d нар. 9,5-15,9 мм, М20х1,5 6д, 1 ExdllC Gb X/ 1 Exell Gb X, IP66/67/68, нержавеющая сталь 316; мультиспектральный ИК-датчик Rosemoumt Flame
Detector-975MR1А6А1А1 40/40-001 Кронштейн Spectrex Steel Stainless Weathershield (40/40) Защитный стальной/пластиковый козырек; мультиспектральный ИК-датчик Rosemoumt Flame Detector-975MR1А6А1А1 40/40-001 Кронштейн Spectrex Steel Stainless Weathershield (40/40), кабельный ввод ATELEX 20sAK d3/4 с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтройСервис».

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права на участие лица в судебном заседании в суде первой инстанции посредством
онлайн-заседания отклоняется, ввиду следующего.

Согласно картотеке арбитражных дел по данному делу ходатайств от сторон 09.12.2021 не поступало.

Ответчик подавал ходатайство об участии в онлайн-заседании 01.12.2021 (информационный лист, т. 1, л.д. 224), но судом оно принято и зарегистрировано лишь 09.12.2021.

После отложения судебного разбирательства с 06.12.2021 на 24.01.2022 документы от сторон не поступали.

Если информация о проведении онлайн-заседания не появилась на сайте суда заблаговременно, это означает, что суд не удовлетворил поданное стороной ходатайство, и ответчику следовало предпринять меры для обеспечения своего присутствия в заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 227 от 02.03.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу
№ А32-39032/2021 изменить.

Абзацы третий – четвертый резолютивной части решения считать абзацами четвертым – пятым соответственно.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: «Обязать закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтройСервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) мультиспектральный ИК-датчик Rosemoumt Flame
Detector-975MRlА6А1А1 Защитный пластиковый козырек. Кабельный ввод ATELEX 20sAK (нержавеющая сталь) под бронированный кабель, d вн. 6,1-11,7 мм, d нар. 9,5-15,9 мм, М20х1,5 6д, 1 ExdllC Gb X/ 1 Exell Gb X, IP66/67/68, нержавеющая сталь 316; мультиспектральный ИК-датчик Rosemoumt Flame
Detector-975MR1А6А1А1 40/40-001 Кронштейн Spectrex Steel Stainless Weathershield (40/40) Защитный стальной/пластиковый козырек; мультиспектральный ИК-датчик Rosemoumt Flame
Detector-975MR1А6А1А1 40/40-001 Кронштейн Spectrex Steel Stainless Weathershield (40/40), кабельный ввод ATELEX 20sAK d3/4, с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтройСервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-39032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев