Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-40210/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – общество «Техтранс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» (далее – общество «Технопро») с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность в размере 47 тыс. рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 779, 780, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Обществом «Технопро» не исполнены обязательства по договорам от 06.07.2021
№ ТТ 28447765 (возмездного оказания услуг спецтехникой) и от 07.07.2021 № 284477651 (на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза). Поэтому авансовые платежи, уплаченные обществом «Техтранс» во исполнение названных договоров, и не возвращенные обществом «Технопро», подлежат взысканию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022, иск удовлетворен в части. С общества «Технопро» в пользу общества «Техтранс» взысканы задолженность в размере 47 тыс. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что между обществом «Техтранс» (заказчик) и обществом «Технопро» (исполнитель; до переименования ООО «Констракшен») заключены два договора: от 06.07.2021 № ТТ 28447765 возмездного оказания услуг спецтехникой; от 07.07.2021 № 284477651 на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза. Согласно спецификации от 07.07.2021 № 1 к договору
№ ТТ 28447765 исполнитель обязуется оказывать услуги по работе манипулятора вездехода 7т на объекте заказчика (пункт 1.1). Стороны согласовали авансовый платеж в размере 32 тыс. рублей (пункт 1.2). Согласно спецификации от 07.07.2021 № 1 к договору № 284477651 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в виде контейнера в пункт назначения и выдачу его лицу, уполномоченному на получение груза. Сторонами согласован авансовый платеж в размере 15 тыс. рублей (пункт 1.1). На основании счетов от 07.07.2021 № 454, 455 общество «Техтранс» перечислило обществу «Технопро» денежные средства (авансовые платежи) в сумме 47 тыс. рублей. Между тем общество «Технопро» возложенные на себя обязательства не исполнило. Ответчику направлена претензия от 08.07.2021 № 35 о возврате перечисленных денежных средств в связи с неоказанием услуг по договорам, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Техтранс» в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 307, 309, 450, 614, 632, 779, 781, 782, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса, статьями 106 и 110 Кодекса. Учтены также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Суды установили, что общество «Техтранс» перечислило авансовые платежи по заключенным договорам в сумме 47 тыс. рублей (платежные поручения от 07.07.2021 № 1924, 1925). Общество «Технопро» не исполнило договорные обязательства, аванс истцу также не возвращен. Поэтому судебные инстанции признали обоснованными требования общества «Техтранс» и взыскали с общества «Технопро» авансовые платежи в размере 47 тыс. рублей. Довод общества «Технопро» о том, что общество «Техтранс» отказалось письмом от 08.07.2021 от договоров, в связи с чем авансовые платежи не подлежали возврату, апелляционным судом отклонен. Авансовые платежи оплачены истцом 07.07.2021. Сроком исполнения взятых на себя обязательств ответчиком являлось 14.07.2021. Истец письмом от 08.07.2021 № 35 просил ответчика вернуть перечисленные в его адрес денежные средства, указал на неоказание услуг по договорам. Ответчик ссылался на то, что указанным письмом общество «Техтранс» фактически отказалось от исполнения договоров до истечения срока для перебазировки техники. В рассматриваемой ситуации требование о возврате уплаченных денежных средств по договору № 284477651 направлено ранее, чем истек срок, установленный п. 6.8 названного договора, который неприменим. Однако по договору № ТТ 28447765 указанное требование направлено истцом с нарушением шестидневного срока (п. 7.3). Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг на спорную сумму, равно как и не представлено доказательств того, что строительные машины и механизмы с экипажем были подготовлены к выезду и погрузке к моменту получения письма истца о возврате денежных средств. Материалы дела не содержат каких-либо сведений об оказанных ответчиком во исполнение заключенных договоров услугах (понесенных в связи с этим расходах) до момента одностороннего отказа истца от их исполнения. Кроме того, условие договоров о том, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих оказание услуг ответчиком, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности. Такое условие направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями. Экономической основой такого условия является необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров. Следовательно, условия, касающиеся невозврата аванса, подпадают под признаки явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение истца. Рассмотрев требование общества «Техтранс» о взыскании с общества «Технопро» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции отказали в его удовлетворении ввиду недоказанности истцом факта уплаты денежных средств за оказываемые юридические услуги.

Общество «Технопро» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части взыскания с него задолженности в размере 47 тыс. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что перечисленные истцом авансовые платежи в сумме 47 тыс. подлежат взысканию с ответчика. По договору № ТТ 28447765 перебазировка техники осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа (пункт 2.3). В случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 7.3). По условиям спецификации от 07.07.2021 № 1 к договору № 284477651 погрузка осуществляется в течение семи календарных дней с момента получения аванса (пункт 1.1). В случае устного или письменного отказа заказчика от перевозки груза исполнителем менее чем за семь календарных дней до окончания срока предоставления транспорта исполнителя под погрузку, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 6.8 договора № 284477651). Авансовые платежи оплачены 07.07.2021. Письмом от 08.07.2021 № 35 истец запросил возврат денежных средств по указанным договорам, указав, что услуги не оказаны. Учитывая, что сроки оказания услуг, предусмотренные договорами, не нарушены, а истец письмом от 08.07.2021 фактически отказался от использования техники до истечения срока для ее перебазировки, авансовые платежи не подлежали возврату.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «Техтранс» (заказчик) и обществом «Технопро» (исполнитель; до переименования ООО «Констракшен») заключены два договора: от 06.07.2021 № ТТ 28447765 возмездного оказания услуг спецтехникой; от 07.07.2021 № 284477651 на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза. Согласно спецификации от 07.07.2021 № 1 к договору № ТТ 28447765 исполнитель обязуется оказывать услуги по работе манипулятора вездехода 7т на объекте заказчика (пункт 1.1). Стороны согласовали авансовый платеж в размере 32 тыс. рублей (пункт 1.2). Согласно спецификации от 07.07.2021 № 1 к договору № 284477651 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в виде контейнера в пункт назначения и выдачу его лицу, уполномоченному на получение груза. Сторонами согласован авансовый платеж в размере 15 тыс. рублей (пункт 1.1).

На основании счетов от 07.07.2021 № 454, 455 общество «Техтранс» перечислило обществу «Технопро» авансовые платежи в сумме 47 тыс. рублей. Между тем общество «Технопро» возложенные на него по договорам обязательства не исполнило.

Ответчику направлена претензия от 08.07.2021 № 35 о возврате перечисленных денежных средств в связи с неоказанием услуг, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Техтранс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420
Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1
статьи 779 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав условия заключенных сторонами договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили факт перечисления обществом «Техтранс» во исполнение договоров от 06.07.2021 № ТТ 28447765 и от 07.07.2021 № 284477651 обществу «Технопро» авансовых платежей в размере 47 тыс. рублей, которое не подтвердило исполнение обязательств по этим договорам (фактическое несение расходов до момента направления истцом письма от 08.07.2021 № 35 о возврате перечисленных авансовых платежей). При этом доводы ответчика (со ссылкой на условия договоров) о том, что авансы являются невозвратными в связи с отказом от них истца, отклонены судебными инстанциями, признавшими, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, является недопустимым. Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика расходов на оказание услуг, а также доказательств, подтверждающих возврат сумм авансовых платежей, судебные инстанции не усмотрели оснований для сохранения за обществом «Технопро» денежных средств, перечисленных обществом «Техтранс» во исполнение договоров от 06.07.2021 № ТТ 28447765 и от 07.07.2021 № 284477651.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4
статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу «Технопро» следовало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. В связи с завершением производства по жалобе на основании статьи 110 Кодекса с общества «Технопро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-40210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493) в доход федерального бюджета 3000
(три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Е. Епифанов