Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарский края – ФИО1 (доверенность от 04.08.2014), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энка ТЦ» (ИНН <***>, ОГРН<***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А32-40220/2013, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарский края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 303 300 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206082:87 в период с 29.08.2011 по 19.07.2012 и
53 545 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.08.2011 по 18.02.2014; взыскании с ООО «Энка ТЦ» (далее – общество) 347 029 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206082:87 в период с 21.05.2010 по 18.02.2014 и 44 647 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2010 по 18.02.2014 (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Требования истца мотивированы использованием ответчиками земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Решением от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу департамента неосновательное обогащение в размере 336 488 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 889 рублей 98 копеек и 10 327 рублей 40 копеек государственной пошлины. В отношении части требований к обществу суд применил срок исковой давности. Этим же судебным актом с предпринимателя в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 177 рублей 87 копеек и 1447 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения прекращено вследствие отказа департамента от иска в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал ввиду неверного исчисления периода взыскания процентов. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок является собственностью Краснодарского края, используется ответчиками в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы. Поскольку участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс; статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). В связи с отсутствием доказательств внесения платы за пользование спорным участком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2014 решение от 26.05.2014 изменено в части размера присужденных ко взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Так, с общества в пользу департамента взыскано 165 995 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4623 рубля 05 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. С предпринимателя в пользу департамента взыскано
53 116 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
2124 рубля 65 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд признал обоснованным исключение судом первой инстанции из расчета периода за пределами срока исковой давности (с 21.05.2010 по 31.12.2010) на сумму 12 162 рублей 63 копеек. В тоже время суд посчитал необходимым учесть, что в период с 02.12.2010 по 31.03.2011 арендная плата за пользование земельными участками Краснодарского края рассчитывалась на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края». С 01.04.2011 расчет арендной платы осуществлен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление от 27.01.2011 № 50), от кадастровой стоимости, с применением утвержденной этим нормативным актом ставки арендной платы (для рассматриваемого земельного участка – 1,5). Истец не применил установленный в названном постановлении ограничитель, согласно которому изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год. В переходный период (2011 – 2013 годы) надлежало применить норму пункта 3 постановления
от 27.01.2011 № 50. Расчет процентов произведен без учета правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.04.2013 № 15792/12, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с произвольной даты, а юридически значимого момента, когда приобретателю стало известно о неосновательности своего пользования.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части изменения размера присужденных ко взысканию с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования в этой части удовлетворить. Заявитель не согласен с необходимостью применения пункта 3 постановления от 27.01.2011 № 50, установившего переходный период на 2011 – 2013 годы, поскольку действие положений приведенного пункта упомянутого нормативного акта распространено на отношения, возникшие на основании договоров аренды земельных участков, заключенных до 01.04.2011. Введение переходного периода обусловлено необходимостью защиты титульных владельцев земельных участков (арендаторов) от резкого изменения размера арендной платы в сторону увеличения. Суд апелляционной инстанции фактически уровнял законных пользователей, надлежащим образом исполняющих договор, и лиц, незаконно пользующихся землей. Общество титульным владельцем исследуемого земельного участка не является (договор аренды с ним не заключен). Спор не вытекает из договора аренды, существенным условием которого является, в том числе срок. Суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов являются ответственностью за неправомерные действия по использованию земельного участка. Положения постановления от 27.01.2011 № 50 в отношениях, связанных с неосновательным обогащением, применяются только в части методики, к расчету сумм неосновательного обогащения пункт 3 приведенного акта неприменим.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Иные участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании от 29.01.2015 объявлялся перерыв до 05.02.2015 до 15 часов 15 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2048 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206082:87, расположенный по адресу: Краснодарский край, Западный округ,
ул. Кожевенная, 42, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2010.

На основании акта обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 12.02.2013 № 38 департаменту стало известно о том, что данный земельный участок используется ФИО3 и обществом (ранее ООО «Рамэнка»).

На момент обследования использование участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87 осуществлялось в соответствии с разрешенным использованием – для эксплуатации зданий и сооружений (на земельном участке обнаружено четырехэтажное здание (литера Д), в котором ФИО4 принадлежали второй, третий и четвертый этажи, обществу, соответственно, первый).

ФИО3 приобрел помещения на 2, 3, 4 этажах по договору
купли-продажи от 20.07.2012, заключенному с предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2012 сделана регистрационная запись № 23-23-01/600/2012-332.

Право собственности предпринимателя возникло на основании договора купли-продажи от 18.07.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2011 сделана запись о регистрации
№ 23-23-01/525/2011-403.

13 ноября 2013 года при повторном обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87 установлено, что он используется в соответствии с разрешенным использованием ФИО5 и обществом (на участке расположено четырехэтажное здание (литера Д), в котором нежилые помещения 2, 3, 4 этажей принадлежат на праве собственности ФИО5, нежилые помещения 1-го этажа –обществу).

Вследствие использования ответчиками упомянутого участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение от 20.06.2014 в части взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил факт использования обществом земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, в заявленный период; стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы; и, произведя перерасчет размера неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с постановлением
от 27.01.2011 № 50, удовлетворил требования к обществу в части.

По мнению суда апелляционной инстанции в спорный период размер арендной платы за используемый обществом земельный участок следовало определять с применением ставок арендной платы, утвержденных постановлением от 27.01.2011 № 50 (опубликовано в издании «Кубанские новости» от 17.02.2011 № 25).

Коллегия суда округа считает, что апелляционный суд не учел следующее.

Пунктом 3 постановления от 27.01.2011 № 50 установлен переходный период на 2011 – 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

В тоже время действие положений указанного пункта постановления распространяется на отношения, возникшие на основании договоров аренды земельных участков, заключенных до 1 апреля 2011 года (абзац введен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2011 № 1620).

Поскольку общество титульным владельцем земельного участка не является, договор аренды с указанным лицом не заключен, суд кассационной инстанции считает верной позицию, изложенную в кассационной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае применение при расчете установленного пунктом 3 постановления от 27.01.2011
№ 50 ограничителя ошибочно.

Настоящий спор не вытекает из договора аренды, поэтому предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение и проценты, начисленные на него, представляют собой ответственность за неправомерные действия ответчика по использованию земельного участка. Следовательно, положения пункта 3 упомянутого нормативного правового акта к расчету неосновательного обогащения неприменимы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, изложенную в решении от 26.05.2014.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил и обоснованно скорректировал расчеты истца, применив срок исковой давности и определив момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу
№ А32-40220/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2014 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов