Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Солас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-40533/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ныне – ФИО1; далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском ООО «Солас» о взыскании 19 439 рублей долга и 191 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в иске отказано со ссылкой на недоказанность предпринимателем того, что он предъявил обществу для приемки результат работы надлежащего качества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что он исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как общество оплатило выполненные работы не в полном объеме. До направления ответчику требования об оплате работ он не выдвигал никаких претензий по их качеству; направленные в адрес общества акты приемки работ дважды проигнорированы им; предприниматель неоднократно выражал готовность доработать макет при условии полной оплаты. Суды пришли к неверному выводу о том, что предприниматель отказался от назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в настоящее время отсутствует сама спорная рекламная конструкция, в отношении которой возможно произвести экспертизу для определения качества работ.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, отметив, что спорная конструкция находилась у общества на ответственном хранении до 01.05.2017, после чего была уничтожена, т. е. у истца имелась возможность проведения судебной экспертизы, от которой он отказался.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 19.09.2016 № 01/09-16, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по рекламно-информационному обслуживанию заказчика (пункт 1.1). Исполнитель выполняет конкретные работы или оказывает определенные услуги на основании поручений/заданий заказчика, согласуемых в каждом конкретном случае. После предварительного согласования поручения/задания стороны оформляют приложение к настоящему договору, в котором определяют предмет, способ, сроки стоимость и иные существенные условия выполняемых исполнителем работ или оказываемых услуг. Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств только после подписания указанных приложений к договору (пункт 2.1). Приемка выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах (пункт 2.2). Заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента его представления исполнителем; при этом заказчик обязан принять от исполнителя результаты работ (услуг) конкретного приложения к договору (пункт 2.3). В случае отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчик направляет исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента представления заказчику акта мотивированный отказ от его подписания. Акт считается принятым заказчиком в случае, если исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента представления акта заказчику не будет получен письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.4).

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие работы: разработать макеты (вывеска световая, визитка, бонусная карта, накатка на стекло, штендер выносной, фирменный пакет, фирменная футболка); произвести и монтировать световой короб размером 3,32*0,61 (сотовый поликарбонат, полноцветная печать, засветка диодами); произвести и монтировать накатку на стекло согласно утвержденному макету. Срок выполнения работ –
до 26.09.2016. Стоимость выполненных работ – 38 939 рублей, которые заказчик перечисляет исполнителю в срок до 26.09.2016.

Предприниматель указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом до 26.09.2016 (изготовлена и установлена рекламная световая вывеска по указанному заказчиком адресу на фасаде его магазина), тогда как заказчик перечислил ему 19,5 тыс. рублей (50% от общей стоимости).

В претензии от 28.09.2016 исполнитель просил оплатить долг, в ответ на которую заказчику направил свою претензию от 29.09.2016, из содержания которой следует, что он не будет уплачивать оставшуюся сумму, так как не согласен с качеством выполненных работ.

После чего исполнитель 10.10.2016 направил заказчику письменное возражение на его претензию от 29.09.2016, в которой предложил ему произвести полную оплату и подписать акты выполненных работ, повторно отправленных ему с этим же письмом. Также исполнитель выразил готовность доработать макеты после представления заказчиком всей необходимой для завершения работы информации, при условии полной оплаты суммы договора, однако данное письмо оставлено без ответа.

Предприниматель, полагая, что он свою работу выполнил надлежащим образом, а отказ общества оплатить оставшуюся часть работы не обоснован, обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество сослалось на то, что результат выполненной работы не соответствовал требованиям заказчика в части: светопередачи фирменных цветов заказчика (ярко-оранжевый, индиго, в дневное (без подсветки) и ночное (с подсветкой) время; освещенности поля вывески; качества нанесения пленки на подложку из сотового поликарбоната (имеются воздушные пузыри); изображение кошки (левой) имеет пропуски в печати черного цвета; использованный исполнителем блок питания светового короба вызывает непрогнозируемое, импульсное повышение напряжения в сети до 370 – 380 вольт, что вызывает отключение рекламной светодиодной бегущей строки, невозможность использования охранной сигнализации и делает невозможным использование подсветки короба в темное время суток. Предложения заказчика об устранении некоторых недостатков с отнесением затрат на его счет, не исполнены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную в материалы дела переписку сторон, установили, что общество не уклонялось от приемки работ, а представило замечания относительно качества их результата. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств необоснованности отказа общества от приемки работ; ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных работ не заявил. Поскольку основания для возникновения у общества обязанности по оплате спорной суммы не доказаны, суды правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу
№ А32-40533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк