Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Осипова М.Б.), от истца – Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) – Берга О.В. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика – Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Клиша Ю.В. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие ответчиков: Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-42103/2014, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс»
(далее – общественная организация) обратилась в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство), субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов) с иском о взыскании 142 524 рублей неосновательного обогащения и 84 249 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы отсутствием оснований для удержания ответчиками сумм, перечисленных третьими лицами по поручению истца как победителя аукциона по продаже права аренды лесного участка в связи с тем, что договор аренды лесного участка сторонами не заключен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что истец участвовал в торгах по лоту № 0219а – продажа права аренды лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское лесничество, Лермонтовское участковое лесничество, кварталы 1А-240А, 1Б-54Б, кадастровый (условный) номер 23-3-13/011/2009-339. Платежным поручением от 17.12.2008 № 697 индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. перечислен (за истца) задаток в размере 114 019 рублей за участие в торгах по лоту № 0219а. Общественная организация признана победителем аукциона по продаже права аренды лесного участка. Организатор торгов (арендодатель) направил истцу договор аренды лесного участка от 11.01.2009 № 08-09а-004, который подписан общественной организацией (арендатором) с протоколом разногласий. Арендодателем протокол разногласий не подписан, то есть по определенным условиям договора аренды лесного участка его стороны к соглашению не пришли. Платежным поручением от 05.03.2009 № 10 в счет платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 11.01.2009 № 08-09а-004 ООО «Аберрация» перечислило 28 505 рублей. Уплаченные третьими лицами денежные средства не возращены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-47201/2011 общественной организации отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 11.01.2009
№ 08-09а-0004. Суд признал, что подписание договора аренды, право на заключение которого основано на результатах аукциона, с протоколом разногласий, исходящим от победителя торгов, следует расценивать как отказ от заключения договора, а такой договор является незаключенным. Установив, что имеет место уклонение победителя аукциона от заключения договора аренды лесного участка, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных сумм. Заявление ответчиков о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям (статьи 196, 199 Гражданского кодекса) судом первой инстанции отклонено в связи с тем, что о незаключенности договора аренды общественной организации стало известно 26.11.2012 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционного суда по делу № 32-47201/1011). В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, требование общественной организации о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению (л. д. 42, 74).

Общественная организация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды не указали доводы, на основании которых отклонили представленные истцом доказательства. Судебные инстанции при разрешении спора не учли, что поскольку договор аренды по результатам торгов сторонами не заключен, уплаченные за истца денежные средства не трансформируются в авансовый арендный платеж. Задаток не обеспечивает заключение договора аренды и должен быть возвращен (как собственность арендатора) истцу. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о праве удержания арендодателем задатка, уплаченного при проведении торгов в связи с незаключенностью договора аренды. Кроме того, 12.01.2015 арендодателю направлялся договор аренды лесного участка, подписанный без протокола разногласий. Таким образом, после направления ООО «Аберрация» (арендатором лесного участка) подписанного договора аренды ответственным за его заключение (исполнение) является арендодатель.

Министерство финансов в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, правовые основания для возвращения задатка и платы за использование лесов отсутствуют (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса, часть 17 статьи 79, часть 5 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации; далее – Лесной кодекс). Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения сторонами договора аренды лесного участка на условиях аукциона, судами при разрешении спора не выявлены. Общественная организация отказалась от заключения договора (дело № А32-47201/2011), поэтому возврат истцу ранее уплаченных сумм недопустим.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель общественной организации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель министерства финансов возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам. Указал также на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. По мнению ответчика, данный довод противоречит закону (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса).

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в окружной суд (суд апелляционной инстанции, обеспечивающий проведение видеоконференц-связь) не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей общественной организации и министерства финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общественная организация являлась участником торгов (аукциона) по продаже права аренды лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское лесничество, Лермонтовское участковое лесничество, кварталы 1А-240А, 1Б-54Б, кадастровый (условный) номер 23-3-13/011/2009-339.

Платежным поручением от 17.12.2008 № 697 индивидуальный предприниматель Комарова С.В. перечислила за общественную организацию 114 019 рублей задатка за участие в аукционе по лоту № 0219а (л. д. 6).

Общественная организация признана победителем аукциона по продаже права аренды лесного участка с кадастровым (условным) номером 23-3-13/011/2009-339 (лот № 0219а).

Платежным поручением от 05.03.2009 № 10 ООО «Аберрация» перечислило за общественную организацию 28 505 рублей за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы по договору от 11.01.2009 № 08-09а-004 (л. д. 7).

Направленный организатором торгов проект договора аренды лесного участка общественная организация подписала с протоколом разногласий от 11.01.2009. Со стороны арендодателя протокол разногласий не подписан.

Полагая, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 17.12.2008 № 697 и от 05.03.2009 № 10, являются неосновательным обогащением ответчиков, общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском о возврате ранее уплаченных сумм (как неосновательного обогащения) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В силу требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 79, 80 Лесного кодекса. В них предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются: отказ организатора аукциона от проведения аукциона (пункт 5 статьи 79), отзыв заявителем заявки на участие в аукционе (пункт 14 статьи 79), отказ заявителю в допуске к участию в аукционе (пункт 17 статьи 79), участник аукциона не стал его победителем (пункт 5 статьи 80).

По смыслу приведенных норм, задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-47201/2011 общественной организации отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации договора аренды от 11.01.2009 № 08-09а-004. Суд при разрешении спора исходил из того, что нормами Лесного кодекса не предусмотрена возможность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона с протоколом разногласий. Статья 448 Гражданского кодекса также не регулирует ситуацию подписания по результатам торгов договора с протоколом разногласий. Изменение победителем торгов отдельных условий договора аренды государственного имущества противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на предположении, что все претенденты не только знакомы, но и согласны с условиями будущего договора, готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции. Поэтому подписание договора, право на заключение которого было получено стороной по результатам торгов, с протоколом разногласий, исходящим от этой стороны, рассматривается как отказ от заключения соответствующего договора, который считается незаключенным. Регистрация несостоявшейся сделки противоречило бы цели института государственной регистрации прав на недвижимость, поэтому отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю признан судом правомерным.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции (с учетом обстоятельств, установленных ранее при разрешении спора по делу № А32-47201/2011) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата общественной организации сумм, уплаченных третьими лицами.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании представитель министерства финансов указал на ошибочность судебного вывода о том, что общественной организацией не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Окружной суд признает возражения ответчика правомерными, а вывод суда первой инстанции о том, что о незаключенности договора аренды лесного участка от 11.01.2009 № 08-09а-004 общественной организации стало известно 26.11.2012, – противоречащим закону (статьи 432, 433, 438 и 443 Гражданского кодекса). О незаключенности договора аренды истцу было известно с 11.01.2009 (дата подписания общественной организацией протокола разногласий к договору аренды), поскольку акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Судом при разрешении спора по делу № А32-47201/2011 установлено, что возникшие в январе 2009 года разногласия по договору аренды сторонами не урегулированы. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь в 2009 году и на момент предъявления общественной организацией в арбитражный суд иска (17.11.2014) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе (договор сторонами не заключен, поэтому уплаченные средства не трансформируются в арендный платеж; задаток не обеспечивает заключение договора и должен быть возвращен истцу; действующее законодательство не содержит норм о праве удержания арендодателем задатка, уплаченного при проведении торгов в связи с незаключенностью договора), окружным судом отклоняются.

Судебная практика по спорам, связанным с возвратом задатка при отказе победителя (его уклонении) от подписания договора, исходит из того, что функциональное значение задатка, вносимого участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность их намерений. Уклонение победителя от исполнения обязательств, предусмотренных условиями состоявшегося аукциона (от заключения по результатам торгов договора) влечет правомерный отказ в возвращении ему уплаченного задатка (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № ВАС-6120/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 301-ЭС15-1603).

Довод общественной организации о том, что ответственным за заключение договора аренды лесного участка является арендодатель в связи с направлением ему 12.01.2015 договора аренды, подписанного без протокола разногласий, окружным судом не принимается. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, представленное истцом в подтверждение этих обстоятельств доказательство (письмо от 12.01.2015) не оценивалось (эти доводы впервые заявлены в окружном суде). Однако суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Кроме того, из содержания искового заявления и материалов дела следует, что победителем торгов по лоту № 0219а признана общественная организация. Однако письмо от 12.01.2015, на которое ссылается заявитель жалобы, направлено арендодателю иным лицом (ООО «Аберрация»). При этом в письме указано, что договор аренды лесного участка подписан обществом «Аберрация» как единственным участником торгов и арендатором лесного участка, что противоречит не только фактическим обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора, но и правовой позиции самого истца.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель (общественная организация инвалидов) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден (подпункт 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А32-42103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин