Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы безопасности» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А32-42200/2022, установил следующее.

ООО «Противопожарные системы безопасности» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – компания) о взыскании
3 233 542 рублей 25 копеек задолженности за выполненные работы по договору
от 18.04.2022 № 10048946, а также 227 964 рублей 73 копеек неустойки (измененные требования).

Решением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты незаконные, необоснованные и подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм права и неполным выяснением обстоятельств дела. Суды не указали мотивы, по которым не приняли довод общества о том, что проведение зачета взаимных обязательств в период действия моратория на банкротство запрещено в соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не дали оценки доводу общества о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса, позволяющих компании производить уменьшение стоимости оплаты по любому заключенному договору. Компания включила в спорный договор обременительные для другой стороны положения, тем самым существенно нарушив баланс интересов сторон. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,
а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2022 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 10048946 на оснащение и модернизацию систем противопожарной защиты объектов Астраханского, Волгоградского, Дагестанского, Ингушского, Кабардино-Балкарского, Калмыцкого, Краснодарского, Ростовского, Ставропольского филиалов компании, согласно которому подрядчик обязан на основании согласованных и подписанных сторонами заказов, составленных по форме приложения № 5 к договору, выполнить работы
по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, пусконаладочные работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в соответствии
с условиями договора.

11 мая 2022 года стороны согласовали заказ № 1 к договору, по которому подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.4 заказа № 1 к договору стоимость работ составила
9 331 923 рубля 60 копеек, в том числе 20% НДС в сумме 1 555 320 рублей 60 копеек.

Пунктом 3.3.2 договора определен порядок оплаты строительно-монтажных работ, включая пуско-наладочные работы оборудования и материалы:

– заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены строительно-монтажных работ, предусмотренной в соответствующем заказе, в течение двадцати календарных дней с даты подписания сторонами заказа;

– заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ, предусмотренный в соответствующем заказе, в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки объектов (форма
№ КС-11), всех актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов строительно-инженерных работ, ведомости ресурсов (строительно-монтажных работ), перечня смонтированного оборудования.

9 июля 2022 года компания перечислила обществу аванс.

Подрядчик свои обязательства по заказу от 11.05.2022 № 1 к договору выполнил
в полном объеме на сумму 7 465 538 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справкой
о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11).

Для окончательного расчета по заказу от 11.05.2022 № 1 подрядчик выставил счет от 11.07.2022 № 15, который заказчик должен оплатить в течение семи рабочих дней
с даты подписания документов, т. е. не позднее 21.07.2022.

Платежным поручением от 21.07.2022 № 111483 заказчик частично оплатил счет
в сумме 4 231 996 рублей 63 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что заказчик принятые работы оплатил не в полном объеме, обратилось в суд с иском о взыскании 3 233 542 рублей 25 копеек задолженности.

Возражая на заявленные требования, компания указала, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 2 733 382 рубля 65 копеек
и 500 159 рублей 60 копеек. Встречные однородные требования основаны на обязательствах компании перед обществом по оплате неустойки на сумму 2 733 382 рубля 65 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по заказу от 18.02.2021 № 20
к договору от 28.06.2018 № 01/25/785-18 и неустойки в сумме 500 159 рублей 60 копеек
за нарушение обществом сроков исполнения по заказам от 01.09.2021 № 4, от 11.11.2021 № 31 к договору от 18.05.2021 № 01/25/986/21.

Компания указала, что после выставления обществом претензии от 17.02.2022
№ 11/05/4180/20 об уплате 2 733 382 рублей 65 копеек неустойки по договору
от 28.06.2018 № 01/25/785-18 и претензии от 21.06.2022 № 1105/18395/22 об уплате 500 159 рублей 60 копеек неустойки по договору от 18.05.2021 № 01/25/986/21 заказчик уведомил подрядчика об удержании начисленных неустоек в соответствии с пунктом 10.6.2 спорного договора

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, установив однородность денежных требований сторон друг к другу, факт наступления обязательства ответчика по уплате задолженности про спорному договору на момент получения истцом заявления ответчика о зачете взаимных требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 6, признали зачет на сумму 3 233 542 рубля 25 копеек состоявшимся, а обязательство ответчика по уплате задолженности по спорному договору прекращенным.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ и, правомерно отказав в удовлетворении данной части требований, суды сочли не подлежащим удовлетворению связанное с основным дополнительное требование о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли запрет проведения зачета взаимных обязательств в период действия моратория на банкротство, суд округа отклоняет.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда зачет встречных однородных требований не допустим (статья 411 Гражданского кодекса).

Одним из таких случаев является запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанный запрет установлен абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, положения которого в том числе распространяется на должников и их кредиторов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем в отношении общества заявление о признании несостоятельным (банкротом) не подано, дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, начисленная ответчиком неустойка не включает в себя период действия моратория.

Указание заявителя на недопустимость применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса, позволяющих компании производить уменьшение стоимости оплаты по любому заключенному договору, суд округа отклоняет.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

В пункте 3 постановления № 16 также указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу
№ А32-42200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой