Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-43010/2018

по ходатайству публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" о проведении повторной экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратилось в суд с заявлением о проведении повторной экспертизы, просило поручить проведение экспертизы эксперту АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 но делу № А32-43010/2018 ходатайство ЮГ-Инвестбанк (ПАО) о проведении повторной экспертизы удовлетворено (стоимость экспертизы составит 50 000 руб.). Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 (НИ "Саморегулируемая организация судебных экспертов").

На разрешение эксперта суд определил поставить следующие вопросы:

1)Произвести расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением № 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367);

2)Произвести расчет коэффициентов, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам) не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением № 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367). В случае если могут, произвести расчет указанных показателей;

3) Определить причины возникновения неплатежеспособности должника.

4) Определить результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

5) Определить результаты анализа активов и пассивов должника;

6)Определить результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника;

7)Провести полный и всесторонний анализ сделок и действий (бездействия) органов управления должника на соответствие законодательству Российской Федерации, а также о наличии сделок заключение или исполнение которых на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме за период с 22.10.15 по момент проведения экспертного исследования, в том числе:

- о причине изменения финансового состояния должника;

- о причине (причинах) неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- об определении периода, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- о факторах, повлиявших на изменение финансового состояния должника;

- о том, в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника;

- о соответствии условий сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям.

Не согласившись с вынесенным определением о назначении повторной судебной экспертизы, ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-43010/2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, производство экспертизы поручить эксперту АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" (350051. <...>) ФИО3.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение требований статьи 83 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на момент назначения повторной экспертизы не выяснил наличие у лица, которому поручено проведение экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (ФИО4), необходимой квалификации для ее проведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЮГ-Инвестбанк (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 31.03.1971 года, место рождения: ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края, СНИЛС <***>; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от

29.12.2018 № 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от

23.11.2019 № 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-43010/2018-68/1-Б назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "А-Нортон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8.

В Арбитражный суд Краснодарского края от эксперта поступило экспертное заключение от 02.07.2020 № 9/1-11/2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 ЮГ-Инвестбанк (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о проведении повторной экспертизы.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) ходатайствовало о постановке перед экспертом следующих вопросов:

3) Определить причины возникновения неплатежеспособности должника.

5) Определить результаты анализа активов и пассивов должника;

6)Определить результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника;

- о причине изменения финансового состояния должника;

- о факторах, повлиявших на изменение финансового состояния должника;

- о том, в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника;

- о соответствии условий сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям.

Также банк ходатайствовал поручить проведение повторной экспертизы АНО "НСЭЦ "ФИНЕКА"" (срок проведения экспертизы 22 рабочих дня с момента поступления всех необходимых документов, стоимость 85 000 руб.) денежные средства для оплаты экспертизы внесены банком в депозит суда в размере 85 000 руб. согласно платежному поручению от 12.08.2020 № 77.

ФИО9 ходатайствовал о поручении проведения повторной экспертизы эксперту ФИО4 (НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов") (срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов, стоимость 50 000 руб.). Денежные средства для оплаты экспертизы внесены в депозит суда в размере 50 000 руб. по квитанции от 02.12.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в пункте 35.2 вышеназванного Постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по делу № А32-43010/2018.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Получив информацию от 2-х экспертных организаций, заявленных сторонами спора, суд первой инстанции самостоятельно выбрал экспертную организацию с учетом вышеназванных критериев.

Так, выбирая в качестве экспертного учреждения НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", а в качестве кандидатуры эксперта ФИО4, арбитражный суд руководствуется сроком, стоимостью проведения экспертизы и пояснениями сторон по первой экспертизе.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведений о проведении экспертом ФИО4 финансово-экономических экспертиз не имеется, что дает основание полагать об отсутствии должного профессионального и практического опыта в проведении такого рода исследований на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В материалы дела экспертным учреждением были представлены сведения о профессиональной подготовке эксперта ФИО4, стаже его экспертной работы, указано о возможности проведения исследований по поставленным перед экспертом вопросам ( л.д. 89-102 т. 1).

Оснований для переоценки данного вывода с учетом доводов жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Правом на заявление отводов эксперту Банк не воспользовался (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у эксперта ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, нахождение эксперта (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, апеллянтом не представлено.

Кроме того, эксперт до начала проведения экспертизы предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы. Исходя из существа заявленных требований и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему обособленному спору повторной экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума N 35, обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу
№ А32-43010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко