Гражданский кодекс часть 1

Туапсинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» (далее – ООО ОП «Лентул», общество) к административной ответственности по
ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 возражения ООО ОП «Лентул» относительно рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ отклонены. Суд привлёк ООО ОП «Лентул» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО ОП «Лентул» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отклонение возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие привело к принятию неправильного решения, так как не позволило обществу ознакомиться с материалами дела, представить доказательства отсутствия нарушений обязательных требований, заявить свою правовую позицию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все изложенные обществом факты нарушений, допущенных Туапсинской транспортной прокуратурой при производстве дела об административном правонарушении, а именно:

отсутствие извещения поверяемого лица о проведении проверки не позднее дня начала проверки путем ознакомления с решением о проведении проверки (нарушение п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре);

не предоставление обществу возможности для ознакомления с материалами административного дела (нарушение ч. 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

отсутствие доказательств, подтверждающих факт вручения (получения) уведомления и (или) извещения о явке для составления административного материала и дачи объяснений генеральному директору общества или иному законному представителю;

вынесение постановления об административном правонарушении в дату, не указанную в уведомлениях, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Туапсинской транспортной прокуратурой в июле 2021 года по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения ООО ОП «Лентул» требований законодательства, предъявляемых к охранной деятельности.

По результатам проверки установлено, что ООО ОП «Лентул» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 16.12.2019 № 1232. Между
ОАО «РЖД» и ООО ОП «Лентул» 14.04.2021 заключен договор № 913/ОАЭ-ТЭ/21/1/1 на обеспечение охраны имущества, расположенного на объектах Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Согласно техническому заданию к договору (п. 6 приложения № 1 к договору) охранное предприятие обеспечивает охрану имущества, осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим на объектах Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала
ОАО «РЖД», в том числе в её структурным подразделении - Туапсинской дистанции электроснабжения (далее - структурное подразделение, Туапсинская Дистанция электроснабжения, ЭЧ-Туапсе) на таких объектах структурного подразделения как «территория и производственная база Туапсинской дистанции электроснабжения» (<...>), «район контактной сети Тверская ЭЧК-405» (Краснодарский край, Апшеронский район,
ст. Тверская, ул. Ленинградская, д. 2), «район контактной сети ФИО1 ЭЧЭ-406, ЭЧК-406» (Краснодарский край, Апшеронский район, ст. ФИО1,
ул. Шаумяна, д. 1).

На объектах охраны осуществляется входной контроль, обход территории и прилегающей территории, с целью контроля сохранности имущества ОАО «РЖД» и недопущению посторонних лиц на территорию предприятия.

В ходе проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения, отраженные в актах от 09.07.2021, 14.07.2021, образующие в деянии юридического лица состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По данному факту заявителем 06.09.2021 в отношении ООО ОП «Лентул» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 99 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Обязательным требованием, согласно п. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992
№ 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг согласно п. 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10 к постановлению).

В силу пп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке 09.07.2021 и 14.07.2021 порядка осуществления охранной деятельности на объектах «территория и производственная база Туапсинской дистанции электроснабжения», «район контактной сети Тверская ЭЧК-405», «район контактной сети ФИО1 ЭЧЭ-406, ЭЧК-406» установлено, что в нарушение вышеназванных требований закона у частных охранников ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящихся на посту, документы подтверждающие статус частного охранника (удостоверение и личная карточка) отсутствовали.

Охранник объекта «территория и производственная база Туапсинской дистанции электроснабжения» ФИО2 при проведении проверки находился на рабочем месте без форменного обмундирования, с признаками алкогольного опьянения. Во время проведения проверки произведена замена охранника на ФИО5.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным Законом.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В нарушение вышеназванных требований закона трудовые договоры с лицами, осуществляющими охрану имущества на объектах «район контактной сети Тверская ЭЧК-405», «район контактной сети ФИО1 ЭЧЭ-406, ЭЧК-406» ФИО3 и ФИО6 на момент проведения проверочных мероприятий 14.07.2021 не заключены.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Исходя из понятия пропускного режима, установленного законодателем, принимая во внимание содержание услуг, описанных в техническом задании к договору № 913/ОАЭ-ТЭ/21/1/1 от 14.04.2021, содержание обязанностей установленных в должностной инструкции частного охранника ООО ОП «Лентул», находящейся на посту объектов «территория и производственная база Туапсинской дистанции электроснабжения», «район контактной сети Тверская ЭЧК-405», а также порядок фактического осуществления охранной деятельности, следует вывод об осуществлении ООО ОП «Лентул» пропускного режима на объектах охраны.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (далее - Типовые требования).

Согласно п. 1 Типовых требований, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее - должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция в силу п. 3 Типовых требований подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция, в силу п. 4 Типовых требований составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны, второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

На основании п. 7 Типовых требований, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Находящаяся на объектах охраны «территория и производственная база Туапсинской дистанции электроснабжения», «район контактной сети Тверская ЭЧК-405» должностная инструкция установленным нормам не отвечает и Разработана с учётом утративших силу требований законодательства. Сведения об ознакомлении работников поста охраны на объекте «район контактной сети Тверская ЭЧК-405» с существующей инструкцией в ходе проверки не представлены. На объекте охраны «район контактной сети ФИО1 ЭЧЭ-406», 34K-406» должностная инструкция охранника на момент проведения проверки отсутствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутрнобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутрнобъектового и пропускного режимов.

В нарушение вышеназванных требований данная информация до входа на охраняемую территорию - территорию и производственную базу Туапсинской дистанции электроснабжения охранным предприятием не размещена.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг является соблюдение требований ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992
№ 2487-1 (наличие личной карточки у охранника, специальной форменной одежды), а при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах - также наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что охранным предприятием при осуществлении деятельности на территории Туапсинской дистанции электроснабжения нарушены условия выданной лицензии 16.07.2019 № 1232.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения образуют в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушениях, допущенных Туапсинской транспортной прокуратурой при производстве дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Туапсинской транспортной прокуратурой в адрес ООО ОП «Лентул», по месту нахождения юридического лица (<...>) направлено уведомление о вызове законного представителя от 27.07.2021 за исх. № 23/1-14-2021/619 для опроса по факту выявленных нарушений и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ОП «Лентул» в присутствии законного представителя общества. Однако, вручить уведомление, согласно сведениям почтового идентификатора, не представилось возможным.

01.09.2021 в адрес законного представителя ООО ОП «Лентул» направлена телеграмма о необходимости явки в Туапсинскую транспортную прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ОП «Лентул». Телеграмма адресату не вручена ввиду неявки адресата по извещению, предприятие закрыто.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ОП «Лентул» надлежащим образом извещено о дне, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, для возможности участия законного представителя ООО ОП «Лентул», а также иных ходатайств от ООО ОП «Лентул» не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку днём обнаружения правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является день составления акта проверки - 14.07.2021, таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, полный текст решения изготовлен 12.10.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ООО ОП «Лентул» привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано: данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

В данном случае суд первой инстанции не проигнорировал ходатайство общества, содержащее возражения на переход из предварительного заседания в судебное.

Возражения общества против перехода из предварительного заседания в судебное суд апелляционной инстанции оценивает как действие, свидетельствующее о злоупотреблении процессуальным правом, и направленное на необоснованное затягивание рассмотрения в суде заявления прокурора о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которой статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства были необходимы и достаточны для определения характера спорного правоотношения, установления и исследования всех обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательства того, что общество располагало доказательствами, опровергающими доводы прокурора о виновности общества в совершении правонарушения, а отказ суда в удовлетворении заявления общества и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений общества воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, отсутствуют. Общество представило в материалы дела отзыв на заявление, доводы которого были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Общество реализовало свое право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, направив апелляционную жалобу, однако своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обществом обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2021 № Ф08-3748/2021 по делу № А63-14452/2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу
№ А32-43012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов