Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (сервис «Онлайн-заседание») от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность 01.06.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – акционерного общества «Сочиторгтехника», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-43026/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:64 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 3 114 368 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 359 рублей 91 копейки.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием предпринимателем муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:64 без внесения платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204001:64 принадлежат на праве собственности предпринимателю. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:64 является муниципальное образование город – курорт Сочи. Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком для эксплуатации объектов недвижимости в заявленный период в материалах дела отсутствуют. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699). Представленный расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан выполненным правильно. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны администрацией в соответствии с положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса и подлежат взысканию с предпринимателя.

Определением от 05.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным определением апелляционный суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сочиторгтехника» (далее – общество).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение от 28.10.2019 отменено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в сумме 504 655 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 390 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6842 рубля государственной пошлины по иску. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 2490 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель), обществом и ООО «ДагомысЧай-96» (арендаторы) заключен договор от 28.11.2007 № 24900004412 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 4313 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:17 для обеспечения эксплуатации здания мастерской. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 по делу № А32-14079/2008 указанный договор признан ничтожной сделкой. Регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по договору аренды погашена. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.05.2015 по делу № 2458/15 на администрацию города Сочи возложена обязанность по предоставлению в собственность предпринимателю части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17 площадью 2791,4 кв. м, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. В рамках исполнения данного решения образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:64, имеющий вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:17 снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:64 зарегистрировано 19.12.2017 за муниципальным образованием город-курорт Сочи. По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204001:64 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю и обществу. Администрация произвела расчет платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН от 27.05.2019. При этом истцом заявлен период взыскания с 01.01.2018 по 30.06.2019. Ответчиком 11.08.2021 представлены письменные пояснения, с приложением экспертного заключения по делу № А32-43025/2019, которым определена рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0204001:64 по состоянию на 01.04.2018 в размере 93 787 218 рублей. Экспертное заключение по делу № А32-43025/2019 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2021, следовательно, администрация (истец по названному делу) не могла не знать об указанном заключении, о размере определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка. Предпринимателем с учетом определенной экспертом рыночной стоимости и занимаемой площади земельного участка (2791,4 кв. м.) произведен контррасчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, составивший 1 202 968 рублей 06 копеек, который признан судом неправильным. Согласно расчету апелляционного суда (с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу № А32-18973/2018) плата за пользование данным участком (площадью 2791,4 кв. м) за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 составила 1 156 909 рублей 07 копеек. С учетом произведенной оплаты в сумме 652 254 рублей 65 копеек (платежное поручение от 31.08.2020 № 1672) размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 составил 504 655 рублей 05 копеек. Суд также произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 исходя из платы за пользование земельным участком площадью 2791,4 кв. м в сумме 1 156 909 рублей 07 копеек, взыскав с предпринимателя в пользу администрации 82 390 рублей 37 копеек. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе перераспределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована следующим. Действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением от 18.07.2016 № 1699. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком для эксплуатации объектов недвижимости в заявленный период в материалах дела отсутствуют. Взыскание неосновательного обогащения является способом получения платы за внедоговорное пользование имуществом. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого администрацией судебного акта. По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах закона и соответствуют материалам дела, подтверждающим наличие оснований только для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель), обществом и ООО «ДагомысЧай-96» (арендаторы) заключен договор от 28.11.2007 № 24900004412 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 4313 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:17 для обеспечения эксплуатации здания мастерской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 по делу
№ А32-14079/2008, вступившим в законную силу, договор аренды признан ничтожной сделкой. Регистрационная запись в ЕГРН в отношении указанного договора погашена.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.05.2015 по делу № 2458/15 на администрацию возложена обязанность по предоставлению в собственность предпринимателя части земельного участка (площадью 2791,4 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0204001:17, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В рамках исполнения данного решения образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:64 с видом разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:17 снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:64 зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием город-курорт Сочи 19.12.2017.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204001:64 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю и обществу.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, администрация направила ему претензию от 13.02.2019 № 131/0205-16 с требованием об уплате неосновательного обогащения. Неисполнение претензии послужило основанием для предъявления администрацией иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 стати 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств
(в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-14079/2008 и № А32-43025/2019. Установив, что под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости образован земельный участок площадью 2791,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:64. Размер неосновательного обогащения определен с учетом экспертного заключения по делу № А32-43025/2019, в отношении которого администрация не представила свои возражения, как и доказательства иной рыночной стоимости земельного участка. По расчету апелляционного суда плата за фактическое пользование в спорный период ответчиком указанным земельным участком составила 504 655 рублей 05 копеек, а сумма процентов – 82 390 рублей 37 копеек. Поэтому апелляционный суд удовлетворил требования администрации в указанной части.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация указывает на необходимость оставления в силе решения суда первой инстанции. При этом жалоба истца не содержит каких-либо доводов о незаконности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Поэтому соответствующий довод подлежит отклонению судом округа, который также отмечает незаконность вывода суда первой инстанции о возможности определения размера неосновательного обогащения по расчету истца.

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что апелляционным судом по существу разрешены требования администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу № А32-18973/2018. Из содержания указанного судебного акта следует, что неосновательное обогащение и проценты за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:64 за период с 17.10.2017 по 31.03.2018 оплачены обществом (платежные поручения от 18.06.2018 № 18 и от 06.02.2020 № 14). Указание в резолютивной части апелляционного постановления на взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 является технической ошибкой с учетом буквального содержания указанного судебного акта, а также решения от 03.06.2020 по делу № А32-18973/2018.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 29.09.2021. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-43026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова