Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг» (ул. Мелитопольская 2-я, владение 4А, стр. 40, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-43544/2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по тому же делу

по заявлению Новороссийской таможни (ш. Мысхакское, 61, г. Новороссийск, край Краснодарский, 353915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Jaguar Land Rover Limited» (Abbey Road Whitley Coventry, CV3

4LF United Kingdom).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Новороссийской таможни – ФИО1 (по доверенности от 12.10.2018 № 04-31/160);

от общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг» – ФИО2 (по доверенности от 23.12.2017 № 23/18).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг» (далее – общество «БЕРГ Холдинг», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Jaguar Land Rover Limited» (далее – третье лицо, компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, заявленные требования таможенного органа удовлетворены: общество «БЕРГ Холдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 № 10317000-574/2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «БЕРГ Холдинг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение

судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на то, что судом первой инстанции неверно был исчислен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. Заявитель кассационной жалобы отметил, что в отношении спорного товара было подано две таможенные декларации от 28.11.2016 и от 13.03.2017. По мнению общества, суды при определении момента начала течения срока давности привлечения к административной ответственности должны были исходить лишь из даты подачи первой таможенной декларации (28.11.2016), и на момент рассмотрения судами заявления о привлечении общества к административной ответственности срок давности истек, что исключает удовлетворение требования таможенного органа.

Также общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку от лица компании в настоящем деле выступает представитель ФИО3 на основании доверенности от 28.03.2017, однако указанная доверенность подписана не директором компании, а ФИО4 Беатон, должность которой указана в английской версии доверенности как «ассистент секретаря компании».

Общество «БЕРГ Холдинг» полагает, что судами неверно было проведено сравнение спорных обозначений – при оценке сходства обозначений судом первой инстанции спорные обозначение были сравнены не в целом, а по частям, что является нарушением норм материального права.

Общество также указало, что судами не была дана оценка ряду доводов и представленным доказательствам, а именно: информационному характеру спорных обозначений относительно технического применения товара; способам предложения спорного товара к продаже; заявлениям третьего лица об отсутствии смешения продукции ответчика и третьего лица, а также отсутствия использования компанией товарных знаков «DISCOVERY»,

«RANGE ROVER», «RANGE ROVER SPORT» и «FREELANDER» в отношении автомобильных запчастей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на немотивированность выводов судов.

В отзывах на кассационную жалобу таможенный орган и третье лицо, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании заключенного 12.12.2012 между компанией «Formpart Otomotiv IC.DIS.TIC.A.S.», Турция (Продавец) и обществом «БЕРГ Холдинг» (Покупатель) контракта № 1-BERG-FORMPART, общество ввезло на территорию Российской Федерации запасные части для автотранспортных средств.

Таможенным представителем 28.11.2016 подана декларация на товары, прибывшие в адрес общества «БЕРГ Холдинг» в контейнере № OOLU9145363, которой присвоен регистрационный номер № 10317100/281116/0016317.

Поскольку товар не был представлен к таможенному досмотру для идентификации в полном объеме по отдельным видам и наименованиям,08.12.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10317100/281116/0016317.

В дальнейшем 13.03.2017 в таможенный орган таможенным представителем по поручению общества «БЕРГ Холдинг» повторно подана декларация на указанные товары в контейнере № OOLU9145363, которой присвоен регистрационный номер ДТ № 10317100/130317/0005306.

В ходе проведения таможенного контроля по ДТ № 10317100/130317/0005306, должностными лицами таможенного органа проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено, что на части задекларированных товаров №№ 4, 20, 22 обнаружены обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими компании:

- в части товара № 4 артикулы 1700005 сайлентблок рычага «RANGE ROVER» в количестве 2 штук;

- в части товара № 20: артикулы 1708012 стойка стабилизатора «RANGE ROVER» в количестве 4 штук, 1704001 шаровая опора «RANGE ROVER» в количестве 5 штук, 1703005 шаровая опора «DISCOVERY» «RANGE ROVER» в количестве 8 штук, 1703004 шаровая опора «DISCOVERY» «RANGE ROVER» в количестве 4 штук, 1703003 шаровая опора «DISCOVERY» «RANGE ROVER» в количестве 5 штук, 1708013 стойка стабилизатора «FREELANDER» в количестве 7 штук, 1708015 стойка стабилизатора «RANGE ROVER» в количестве 6 штук, 1708004 стойка стабилизатора «RANGE ROVER» в количестве 2 штуки, 1708010 стойка стабилизатора «RANGE ROVER» в количестве 4 штуки;

- в части товара № 22: артикулы 1702002 рулевой наконечник «RANGE ROVER» в количестве 4 штук, 1707001 рулевая тяга «RANGE ROVER» в количестве 2 штук, 1702003 наконечник рулевой тяги «RANGE ROVER» в количестве 3 штук.

Таможенный орган проинформировал 16.03.2017 представителя правообладателя (компанию) о выявлении на задекларированных товарах обозначений, сходных с товарными знаками, принадлежащими компании.

Представитель правообладателя 28.03.2017 сообщил таможенному органу, что является нарушением его исключительных прав на товарные знаки ввоз на территорию Российской Федерации запчастей, маркированных обозначениями «DISCOVERY» «RANGE ROVER» «RANGE ROVER SPORT» «FREELANDER», которые охраняются на территории Российской Федерации, в том числе в отношении частей и принадлежностей к транспортным средствам (12 класс МКТУ), в качестве следующих товарных знаков:

«RANGE ROVER HST» по свидетельству Российской Федерации № 557115, дата регистрации 11.11.2015, дата истечения срока действия 12.08.2024;

«RANGE ROVER» по свидетельству Российской Федерации № 40987, дата регистрации 15.12.1970, дата истечения срока действия 29.09.2019;

«RANGE ROVER SPORT HST» по свидетельству Российской Федерации № 340680, дата регистрации 28.12.2007, дата истечения срока действия 21.09.2026;

«DISCOVERY SPORT» по свидетельству Российской Федерации № 566618, дата регистрации 03.03.2016, дата истечения срока действия 10.02.2025;

«DISCOVERY» по свидетельству Российской Федерации № 98090, дата регистрации 12.08.1991, дата истечения срока действия 03.12.2020;

«FREELANDER» по международной регистрации № 642515А, дата регистрации 24.07.1995, дата истечения срока действия 24.07.2025.

Правообладатель указал, что не предоставлял обществу права на использование принадлежащих ему товарных знаков; не имеет договорных отношений с турецкой компанией «Formpart Otomotiv IC.DIS.TIC.A.S.» на производство запчастей и их маркировку товарными знаками, принадлежащими правообладателю.

Таможенным органом 01.06.2017 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

По результатам экспертизы, эксперт в заключении от 20.09.2017 № 12406010/0032432 сделал следующие выводы: исследуемые изображения, размещенные на упаковке представленных образцов товаров (Таблица, Протокол о взятии проб и образцов от 14.08.2017, образцы №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13), являющихся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10317000-574/2017, и словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 557115, 40987, 340680 сходны до степени смешения; исследуемые изображения, размещенные на упаковке представленных образцов товаров (Таблица, протокол о взятии проб и образцов от 14.08.2017, образцы №№ 4, 5, 6; Протокол о взятии проб и образцов от 17.08.2017 №№ 5, 6), являющихся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10317000-574/2017, и словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 98090, 566618 сходны до степени смешения; исследуемые изображения, размещенные на упаковке представленных образцов товаров (Таблица, Протокол о взятии проб и образцов от 14.08.2017, образцы № 7; Протокол о взятии проб и образцов от 17.08.2017 №№ 1,2,3,4,7,8), являющихся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10317000-574/2017, и словесный товарный знак по международной регистрации № 642515А сходны до степени смешения; товар, являющийся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении 10317000-574/2017, однороден с товарами 12-го класса МКТУ, для индивидуализации которых

предназначены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 557115, 40987, 340680, 566618, 98090, и товарный знак по международной регистрации № 642515А.

Определением от 20.07.2017 № 10317000-574/2017 таможней возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни 17.08.2017 составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10317000-574/2017.

Таможней 20.09.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-574/2016 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ направлены таможенным органом для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что обозначения, нанесенные на упаковку ввозимых запчастей, сходны до степени смешения с товарными знаками: «RANGE ROVER HST» (по свидетельству Российской Федерации № 557115); «RANGE ROVER» (по свидетельству Российской Федерации № 40987); «RANGE ROVER SPORT HST» (по свидетельству Российской Федерации № 340680); «DISCOVERY SPORT» (по свидетельству Российской Федерации № 566618); «DISCOVERY» (по свидетельству Российской Федерации № 98090); «FREELANDER» (по международной регистрации № 642515А), поскольку ассоциируются с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности, декларации на товары, протокола об административном правонарушении и экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом без разрешения правообладателя

использовались зарегистрированные товарные знаки, вследствие чего суд усмотрел наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на

территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, работ и услуг, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное

воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, судами установлен факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компании, в отсутствие у этого общества соглашения с компанией об использовании таких товарных знаков.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента подачи первой таможенной декларации (28.11.2016), на момент рассмотрения дела в суде такой срок является истекшим, что исключает административную ответственность независимо от того, имелись ли событие и состав правонарушения.

Рассмотрев названный довод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, общество обоснованно считает, что истечение установленного законом срока является препятствием для привлечения к административной ответственности.

Общество полагает, что срок следует исчислять с даты подачи первой таможенной декларации (28.11.2016), в то время как суды признали, что срок следует исчислять с даты подачи повторной декларации (13.03.2017).

Как уже указывалось, первичная декларация подана обществом 28.11.2016. Таможенным органом 08.12.2016 принято решение об отказе в выпуске задекларированных товаров по причине непредоставления этих товаров к таможенному досмотру для идентификации в полном объеме по отдельным видам и наименованиям.

Повторная декларация подана обществом 13.03.2017.

В ходе проведения таможенного контроля по повторной декларации таможенным органом было установлено, что на части задекларированных товаров обнаружены обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими компании.

Действия, в которых таможенный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, совершены 13.03.2017 путем подачи повторной декларации.

На момент рассмотрения дела в суде срок, исчисляемый с даты подачи повторной декларации, не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в данном случае срок подлежит исчислению с даты подачи повторной декларации.

Иное толкование приведет к избежанию административной ответственности лицами, подавшими первичную декларацию, отозвавшими ее, а повторную декларацию подавшими за истечением года после подачи первичной декларации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае годичный срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

Рассмотрев довод общества об отсутствии надлежащего извещения третьего лица о дате и времени рассмотрения настоящего дела, заявленный как безусловное основание для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле

и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела усматривается активное участие третьего лица при рассмотрении настоящего дела, в том числе в судебных заседаниях через представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего судебного извещения компании по ее юридическому адресу не свидетельствует о наличии безусловного основания отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки общества на отсутствие полномочий ФИО3 представлять интересы компании отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью от 28.03.2017, подписанной от имени компании ФИО4 ФИО5, являющейся заместителем секретаря компании на основании доверенности компании от 28.12.2012, с учетом приложения к данной доверенности, согласно которой заместитель секретаря компании имеет право «подписывать и/или выдавать любые документы, такие как официальные акты и доверенности, в том числе делегировать свои полномочия третьим лицами в силу настоящей доверенности».

Доверенность оформлена как официальный документ в соответствии со статьей 47 Закона о компаниях от 2006 года (законодательство места исполнения) – доверенность компании от 28.12.2012 подписана двумя директорами.

Также полномочия ФИО4 ФИО5, подписавшей доверенность на имя ФИО3 подтверждаются в том числе следующими документами: Свидетельством секретаря компании – ФИО6, выпиской из протокола заседания Совета директоров компании от 13.07.2012, выпиской Регистрационной палаты, доверенностью от 29.06.2018.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о не согласии общества с оценкой сходства спорных обозначений и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А32-43544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин