Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Квант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-43581/2021
по иску ООО "Агро-Строительные Технологии"

к ответчику - АО «Квант»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Квант» со следующими требованиями:

о взыскании задолженности по договору от 13.01.2021 № 16сзч/06-01-21 в размере 300188 руб. 71 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.05.2021 по 17.09.2021 в размере 13344 руб. 64 коп., неустойки за период с 04.05.2021 по 17.09.2021 в размере 32471 руб. 97 коп.;

о взыскании задолженности по договору от 14.11.2019 № 16с/32-11-19 в размере 106272 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 17.09.2021 в размере 1944 руб. 20 коп.

Решением от 30.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 13.01.2021 № 16сзч/06-01-21 в размере 300188 руб. 71 коп., неустойка за период с 04.05.2021 по 17.09.2021 в размере 32471 руб. 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.05.2021 по 17.09.2021 в размере 13344 руб. 64 коп., задолженность по договору от 14.11.2019 № 16с/32-11-19 в размере 106272 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 17.09.2021 в размере 1944 руб. 20 коп.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры от 13.01.2021 № 16сзч/06-01-21, от 14.11.2019 № 16с/32-11-19 на сервисное обслуживание/ремонт техники и поставку запасных частей. Претензий по качеству, количеству поставленных товаров от покупателя не поступало, товар принят без замечаний. В связи с неисполнением обязательства по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. Ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности представленных документов, следовательно, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявки на поставку спорного товара истцом не представлены. Оплата по платежному поручению от 12.02.2021 № 210 произведена по иному договору и не подтверждает факт частичной оплаты. Доверенность экспедитору ФИО1 выдана на получение товара по иному заказу. Спорные накладные подписаны неуполномоченным и не установленным лицом. Факт передачи товара ответчику не подтвержден, на накладных отсутствует оттиск печати ответчика. К ответчику применена двойная ответственность взыскана неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом. Взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе повторно заявлено о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Квант» не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Агро-Строительные Технологии» в заседание не явился.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 30.03.2022 в части требований по договору от 14.11.2019 № 16с/32-11-19 не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2021 между АО «Квант» (заказчик) и ООО «Агро-Строительные Технологии» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание техники/оборудования и поставку запасных частей и расходных материалов № 16сзч/06-01-21, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе на основании заявок заказчика осуществлять ремонт и сервисное обслуживание техники заказчика, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также поставлять запасные части к технике, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы и запасные части в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель выполняет работы по ремонту и сервисному обслуживанию техники заказчика в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами, рекомендациями завода-изготовителя на выполнение конкретной работы (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по ремонту определяется согласно прайс-листу исполнителя. Стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяются согласно действующим расценкам исполнителя. Запасные части, необходимые для осуществления работ, в том числе для проведения регулярного сервисного обслуживания, могут приобретаться заказчиком по отдельному договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар осуществляется путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в следующем порядке: исполнитель выставляет заказчику к оплате счет за товар в рублях Российской Федерации или условных единицах, включая НДС 20 %. Под условными единицами стороны понимают доллар США/евро. При определении стоимости товара в условных единицах заказчик производит оплату товара в рублях по курсу доллара США/евро (валюты, указанной в счете на оплату) в Центральном банке Российской Федерации на дату осуществления платежа. Оплата заказчиком счета в размере 100 % стоимости товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара заказчику.

В соответствии с пунктом 3.14 договора к отгрузке товара, выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию, до момента их полной оплаты на условиях отсрочки/рассрочки платежей сторонами принимаются правила коммерческого кредита. Если иное не оговорено сторонами дополнительно, коммерческий кредит, предоставленный на срок до 14 календарных дней и своевременно оплаченный заказчиком, является беспроцентным. Начиная с 15 дня пользования коммерческим кредитом подлежат начислению проценты в размере
15 % годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты подлежат начислению ежемесячно на остаток задолженности заказчика до момента зачисления на расчетный счет исполнителя соответствующего платежа. Оплата процентов осуществляется на основании выставленных счетов исполнителя в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

Если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненной работы, срокам оплаты товара, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение названного договора, исполнитель осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 29.04.2021 № ААМС-002351 на сумму 3600 рублей; от 18.05.2021 № ААМС-002679 на сумму 35941 руб. 90 коп.; от 18.05.2021 № ААМС-002692 на сумму 262468 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок, ООО «Агро-Строительные Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано ранее, во исполнение названного договора, ООО «Агро-Строительные Технологии» осуществило поставку товара на сумму 302009 руб.
90 коп. по товарным накладным от 29.04.2021 № ААМС-002351, от 18.05.2021
№ ААМС-002679, от 18.05.2021 № ААМС-002692.

Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению от 12.02.2021 № 210 АО «Квант» произведена частичная оплата товара в размере 1821 руб. 19 коп. по накладной от 29.04.2021 № ААМС-002351.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 300188 руб. 71 коп. АО «КВАНТ» не представлено.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Представленные товарные накладные от 29.04.2021 № ААМС-002351, от 18.05.2021 № ААМС-002679, от 18.05.2021 № ААМС-002692 подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара АО «КВАНТ» не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные накладные подписаны неуполномоченным и не установленным лицом, факт передачи товара ответчику не подтвержден, на накладных отсутствует оттиск печати ответчика, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

АО «Квант» не представлены доказательства хищения печати или иных действий, связанных с неправомерным завладением печати и использованием неустановленным лицом в отсутствие интересов общества. Кроме того, на товарных накладных проставлена печать АО «КВАНТ», что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего акт, явствующих из обстановки.

АО «Квант» в суде первой инстанции заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы в отношении товарных накладных от 29.04.2021 № ААМС-002351, от 18.05.2021
№ ААМС-002679, от 18.05.2021 № ААМС-002692 (л.д. 9-12).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции отметил, что приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о подложности, а представляют собой по существу отрицание фактов, изложенных в указанном документе. Утверждение АО «Квант» о том, что доказательство не соответствует действительности, само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств бестоварности спорных товарных накладных. В деле отсутствуют соответствующие оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, документы складского учета и проч.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность экспедитору
ФИО1 выдана на получение товара по иному заказу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден, заявки в доверенности не указаны.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара АО «КВАНТ» не представлено, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что по платежному поручению произведена оплата по иному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частично платеж по этому поручению зачтен в счет погашения взыскиваемой задолженности, что не нарушает прав заявителя жалобы.

ООО «Агро-Строительные Технологии» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.05.2021 по 17.09.2021 в размере 13344 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов проведен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Примененная методика и порядок расчета коммерческого кредита
АО «КВАНТ» не оспорены, контррасчет не представлен, достоверность приведенных в расчете показателей не оспорена.

ООО «Агро-Строительные Технологии» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.05.2021 по 17.09.2021 в размере 32471 руб.
97 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненной работы, срокам оплаты товара, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проведен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

АО «КВАНТ» в суде первой инстанции также просило уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции отмечено, что установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки – является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени АО «КВАНТ» не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что к ответчику применена двойная ответственность, взыскана неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Заявленное в апелляционной жалобе АО «КВАНТ» ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В обоснование ходатайства АО «КВАНТ» ссылается на то, что документы по договору от 13.01.2021 № 16сзч/06-01-21 со стороны ответчика не подписаны, на указанных документах проставлена печать неизвестного происхождения, не являющаяся фирменной печатью общества. При этом подпись от имени ответчика не принадлежит единоличному исполнительному органу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

К указанному ходатайству заявителем документы с указанием экспертного учреждения, эксперта, его квалификации, сроках и стоимости исследования, необходимые для рассмотрения данного ходатайства не приложены.

Кроме того, в предмет спора о взыскании задолженности за переданный товар входит установление обстоятельств его передачи покупателю, а не сам по себе факт подписания накладных.

Как указано выше, спорные накладные подписаны представителем заявителя, представитель АО «КВАНТ» ФИО1 подлинность своей подписи в накладных не отрицал, доказательства бестоварности накладных в деле отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-43581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.