Гражданский кодекс часть 1

от ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2019 по делу № А32-43891/2019

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 19.07.2019 № 170/08-14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 59 АПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допустил 04.12.2019 к участию в процессе по настоящему делу представителя заинтересованного лица ФИО2, не имеющего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что административный орган обоснованно отнес подземный газопровод ввода низкого давления к сети газопотребления жилого дома-общежития. Суд первой инстанции ошибочно установил, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 02.05.2017г. №147 (далее - Акта разграничения эксплуатационной ответственности), газопровод подземный ДУ 7мм принадлежит апеллянту. На дату проведения заинтересованным лицом 16.07.2019 проверки и составления Акта проверки №17/08-14 от 16.07.2019, а также составления 19.07.2019 обжалуемого Предписания №170/08-14, сеть газопотребления Жилого дома - общежития была выведена из эксплуатации и отключена от сети газораспределения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв до 26.02.2020 до 15 час. 10 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Административный орган на основании распоряжения от 17.05.2019 № 2287-Р в период с 24.06.2019 по 19.07.2019 провел плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований технического регламента о безопасности сетей газопотребления и газораспределения в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» при эксплуатации сети газопотребления участка «Горячий Ключ» по адресу 353290, <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления) а именно:

1. При эксплуатации подземного газопровода низкого давления не обеспечен мониторинг и устранение: утечек природного газа: повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений, чем нарушены требования пункта 68 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

2. Не проведено техническое диагностирование подземного газопроводов низкого давления с целью установления остаточного ресурса работы (в проектной документации не указана продолжительность эксплуатации), чем нарушены требования пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

3. Трасса подземного газопровода низкого давления не обозначена с помощью опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале груб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно- спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения, чем нарушены требования пункта 17 «а» Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

4. Не разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций сети газопотребления, чем нарушены требования пункта 95 «л» Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В связи с выявленными нарушениями административный орган выдал учреждению предписание от 19.07.2019 № 170/08-14.

В предписании административный орган указал на необходимость устранить указанные нарушения требования Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления в срок до 19.09.2019.

Заявитель, не согласившись с предписанием от 19.07.2019 № 170/08-14, в связи с чем обратился в арбитражный суд с целью обжалования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта определены статьей 9 Закона № 116-ФЗ, в силу пункта 1 которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим

Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу подпункта «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание от 19.07.2019 № 170/18-14 выдано уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с подпунктом «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, в связи с выявлением в ходе проведенной в отношении учреждения плановой выездной проверки нарушений обязательных требований технического регламента о безопасности сетей газопотребления и газораспределения.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

На сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации, распространяются нормы Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, в пункте 7 содержит понятие «сеть газопотребления» как единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

В силу пункта 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления для обнаружения трасс подземных газопроводов должна осуществляться маркировка с помощью опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно¬спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения.

Согласно пункту 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов, повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления, неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

Согласно пункту 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании, исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств. Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Согласно подпункту «л» пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет следующие документы и материалы: план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Оспаривая обоснованность предписания от 19.07.2019 № 170/08-14, учреждение мотивирует свое несогласие с отнесением подземного газопровода-ввода низкого давления к сети газопотребления жилого дома-общежития.

Данный довод также заявлен учреждением в апелляционной жалобе.

В Техническом регламенте под сетью газораспределения понимается единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь, газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что с учетом приведенных норм, исходя совокупности имеющихся в деле документальных доказательств, административный орган обоснованно отнес подземный газопровод ввода низкого давления к сети газопотребления.

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что не является владельцем проверяемого объекта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод на основании следующего.

Согласно договору от 02.05.2017 № 83-17/223У на техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание заказчик - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» а исполнитель - акционерное общество «Горячий Ключгоргаз» поручает, принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования. В пункте 1.2 договора указано, что к техническому обслуживанию допускаются газопроводы и газовое оборудование, принятые в эксплуатацию.

В пункте 1.3 договора перечислено газовое оборудование, установленное на объекте заказчика. В частности, указан газопровод подземный ДУ 76 мм. Срок действия договора оканчивается 31.12.2017.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 02.05.2017 № 147 газопровод подземный ДУ 7мм принадлежит Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии». В соглашении о договорной цене (приложение к договору № 83-17/223У) к видам выполняемых работ отнесены, в том числе, обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода ДУ 76мм, на соглашении имеется печать учреждения и подпись ФИО3

С учетом обстоятельства дела, рассмотрев представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания от 19.07.2019 №170/08-14 по устранению нарушений.

Оценивая объективную возможность исполнения предписания контролирующего органа, суд установил, что документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, заявителем суду не представлены. Оценивая содержание предписания, суд отмечает, что требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно.

Суд первой инстанции при принятии решения было учтено, что согласно акту от 11.07.2019 № 714 (заказчик работ - заявитель) отключен фасадный участок газопровода, то есть наземный газопровод. После вынесения обжалуемого предписания 05.09.2019 осуществлена обрезка выводимого из эксплуатации подземного газопровода диаметром до 100 мм (проверяемый газопровод ДУ 76мм), то есть заявитель принял меры, фактически направленные на устранение выявленного нарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель заинтересованного лица ФИО2 не представил документы о наличии высшего юридического образования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изменения в норму части 3 статьи 59 АПК РФ относительно необходимости наличия у представителей организаций высшего юридического образования были внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 01.10.2019, производство по делу возбуждено определением от 23.09.2019, кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании также участвовал представитель
ФИО4 по доверенности от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 239), которая представила копию диплома о высшем юридическом образовании.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу
№ А32-43891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Емельянов

О.Ю. Ефимова