Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Пилояном Э.С. и участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) –
Хапачевой Н.Х. (доверенность от 31.12.2021), Кияновой О.Ю. (доверенность
от 24.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН 7715887873, ОГРН 1117746835601) – Павловой Н.И. (доверенность от 20.12.2021), Савочкина И.В. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НЭС», общества
с ограниченной ответственностью «Гарант энерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема»
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу № А32-44173/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергосистема» (далее – общество) о взыскании 102 622 614 рублей 19 копеек долга за ноябрь 2019 года, январь – май 2020 года, 7 445 848 рублей 41 копейки неустойки с 19.12.2019 по 10.11.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору купли-продажи электрической энергии от 01.03.2019 № 23130100203 и 98 208 870 рублей 30 копеек долга за январь – май 2020 года, 6 292 182 рублей 62 копеек неустойки с 19.02.2020 по 10.11.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору энергоснабжения от 16.09.2019 № 23130100274 (уточненные требования).

Решением от 17.10.2021 с общества в пользу компании взыскано 390 784 рубля 31 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2022 решение от 07.10.2021 изменено: с общества в пользу компании взыскано 102 622 614 рублей 19 копеек долга за ноябрь 2019 года, январь – май 2020 года, 7 445 848 рублей 41 копейка неустойки с 19.12.2019 по 10.11.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору купли-продажи электрической энергии от 01.03.2019 № 23130100203 и 98 208 870 рублей 30 копеек долга за январь – май 2020 года, 6 292 182 рубля 62 копейки неустойки с 19.02.2020 по 10.11.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору энергоснабжения от 16.09.2019 № 23130100274.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.03.2022 и оставить в силе решение от 07.10.2021. Заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о согласовании сторонами электронного документооборота в разделе «реквизиты сторон» посредством электронной почты info@garen.ru. Данный вывод апелляционного суда противоречит соглашению об использовании системы электронного документооборота (приложения № 5 и 7 к договорам № 23130100203 и 23130100274 соответственно), предусматривающему использование системы электронного документооборота при наличии электронной цифровой подписи. Компания не представила доказательств получения писем через систему электронного документооборота, а на самих письмах отсутствует электронная подпись директора общества Ильиной К.С. Апелляционный суд необоснованно исходил из преюдициальности обстоятельств по делам № А53-37686/2020 и А40-6759/2021. В отсутствие уведомления о техническом сбое в работе системы электронного документооборота у компании отсутствовали основания полагать, что общество изменило назначение платежных поручений. Спорные письма об изменении назначения платежей не связывали стороны, поскольку они были направлены ООО «Гарант Энерго» и Щучкиным Г.В. в интересах компании. Действия компании не отвечают требованиям добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материальный интерес компании в изменении назначения платежных поручений общества в пользу ООО «НЭС» состоит уменьшении за счет платежеспособного ответчика объема дебиторской задолженности ООО «НЭС», повторное предъявление требований обществу и установление над ним контроля посредством процедуры банкротства. Апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства изготовления спорных писем (получение обществом взамен согласованного объема электроэнергии).

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях истец указал
на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Определением от 07.07.2022 судебное заседание отложено до 15 часов 00 минут 21.07.2022.

Определением от 21.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 27.07.2022.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и письменных пояснений сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи электрической энергии от 01.03.2019 № 23130100203 и договор энергоснабжения от 16.09.2019 № 23130100274.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По данным компании стоимость поставленной обществу с ноября 2019 года по май 2020 года по договору № 23130100203 электроэнергии составила 197 172 381 рубль 37 копеек, а по договору № 23130100274 с января по май 2020 года – 106 268 296 рублей 76 копеек.

Наличие у общества перед компанией долга по указанным договорам в размере 102 622 614 рублей 19 копеек и 98 208 870 рублей 30 копеек соответственно привело к судебному спору.

Возражая против требований компании, общество в подтверждение оплаты спорного долга представило платежные поручения от 26.02.2020 № 193, от 28.02.2020 № 205 и 206, от 26.03.2020 № 327, от 30.04.2020 № 439, от 22.05.2020 № 507, от 27.05.2020 № 529, от 26.06.2020 № 635, от 30.06.2020 № 653 (по договору № 23130100203) и платежные поручения от 26.03.2020 № 328, от 27.03.2020 № 343, от 24.04.2020 № 418, от 30.04.2020 № 440, от 22.05.2020 № 508, от 27.05.2020 № 530, от 26.06.2020 № 636, от 30.06.2020 № 654 (по договору № 23130100274).

Опровергая доводы общества, компания сослалась на письмо общества от 30.06.2020 № 94/06, в соответствии с которым компания перераспределила поступившие от общества по названным платежным поручениям денежные средства в счет оплаты долга ООО «НЭС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о направлении именно обществом компании письма от 30.06.2020 № 94/06 об изменении назначения платежей по спорным платежным поручениям.

Суд исходил из того, что копия указанного письма первоначально поступила в компанию по электронной почте с электронного адреса ООО «Гарант Энерго», а в дальнейшем оригинал письма был доставлен в адрес ПАО ГК «ТНС энерго» Щучкиным Г.В. При этом Щучкин Г.В. на момент доставки письма являлся работником ООО «ТНС Холдинг», которое владеет 15% акций ПАО ГК «ТНС энерго», являющейся управляющей компанией истца.

С 2011 по 2017 годы Щучкин Г.В. являлся работником ПАО ГК «ТНС энерго». Доставляя оригинал спорного письма, Щучкин Г.В. фактически действовал в интересах группы компаний «ТНС энерго».

Таким образом, в результате действий ООО «Гарант Энерго» и сотрудника ООО «ТНС Холдинг» Щучкина Г.В. названное письмо о переназначении платежей было доставлено компании указанными лицами по собственной инициативе без поручения общества. Доказательств, подтверждающих поступление этого письма именно от общества и в его интересах (наличие у Щучкина Г.В. полномочий действовать от имени общества и поручения последнего на совершение данных действий), в материалах дела не имеется. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Гарант Энерго» и Щучкин Г.В. действовали в интересах ПАО ГК «ТНС энерго» и компании.

Отклоняя довод компании о получении электронного образа данного письма по электронной почте с адреса, указанного в реквизитах договоров (@garen.ru), суд первой инстанции исходил из того, что в пунктах 8.6 договоров стороны согласовали принятие документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в качестве надлежащих в случае возможности достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Однако компания, получив письмо № 94/06, не убедилась в том, что оно исходит именно от общества.

Суд первой инстанции указал на то, что получение письма с электронного адреса другой организации (ООО «Гарант Энерго») не позволяет достоверно установить, что документ исходит от общества, даже с учетом того, что электронный адрес данного лица указан в реквизитах договоров.

По указанным основаниям суд не принял в качестве допустимых доказательств представленные компанией копии писем за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 о переназначении отдельных платежных поручений из списка, содержащегося в спорном письме, поскольку указанные письма также были получены компанией с адреса электронной почты @garen.ru, то есть от ООО «Гарант Энерго».

Суд отклонил довод компании об отсутствии доказательств последующего отзыва ответчиком письма № 94/06. Поскольку письмо было направлено ненадлежащим способом и не повлекло правовых последствий, необходимость его отзыва отсутствовала.

Двусторонние документы, подтверждающие волю сторон на переназначение спорных платежей в пользу ООО «НЭС», стороны не оформляли.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные компанией копии соглашений о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам, заключенным обществом и ПАО «ТНС энерго Пенза», копии актов сверки по договорам, заключенным обществом и ПАО «ТНС энерго Великий Новгород» как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Данные выводы соответствуют статье 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства исключают возникновение у компании оснований для учета платежей общества в качестве оплаты за ООО «НЭС», а также наличие задолженности ответчика перед компанией. Поэтому спорные платежные поручения подлежат учету в счет оплаты обществом спорного долга по договорам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у компании оснований принять исполнение, предложенное в спорном письме, фактически исходившем от ООО «Гарант Энерго» и Щучкина Г.В.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку спорное письмо было подписано генеральным директором общества, имеющему право действовать от имени общества без доверенности, а также скреплено его печатью, а, следовательно, по мнению апелляционного суда, у компании не могло быть разумных сомнений в достоверности полученной им корреспонденции.

Признавая необоснованными доводы общества о направлении названного письма помимо его воли, апелляционный суд не принял во внимание нотариально удостоверенное заявление (аффидевит) Щучкина Г.В. от 21.06.2021, согласно которому данные спорные документы направлялись для согласования Самариной И.И., однако в результате недобросовестных действий ООО «Гарант Энерго» и сотрудника ООО «ТНС Холдинг» Щучкина Г.В. конверт с сопроводительным письмом на имя Самариной И.И. и письмами о переназначении платежей были доставлены им по собственной инициативе без поручения общества в адрес ПАО ГК «ТНС энерго», то есть в управляющую организацию истца. При этом согласно заявлению Щучкина Г.В. он действовал помимо воли общества, соответствующих распоряжений направлять корреспонденцию от имени общества не получал, полномочий на совершение таких действий не имел.

Кроме того, указанный вывод апелляционного суда противоречит соглашению сторон в приложениях к договорам об использовании электронного документооборота, предусматривающему использование системы электронного документооборота при наличии электронной цифровой подписи, так как на письмах отсутствует электронная подпись директора общества Ильиной К.С. и в отсутствие уведомления общества о техническом сбое в работе системы электронного документооборота компания не имела оснований полагать, что общество изменило назначение платежных поручений.

Вывод апелляционного суда о преюдициальности судебных актов по делу № А40?6759/2021 несостоятелен и не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения по данному делу суд не оценивал аффилированность компании с ООО «НЭС» и ООО «Гарант энерго», формальное подтверждение которой возникло после вынесения решения, а также обстоятельства совершения платежей во исполнение названных договоров и направления компании спорного письма.

В части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал. Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Между тем апелляционный суд, отменяя решение, переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства и пришел к выводам, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может согласиться с выводами апелляционного суда, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку спорное письмо об изменении назначения платежей, направленное ООО «Гарант Энерго» и Щучкиным Г.В., не свидетельствует о возникновении у ПАО ГК «ТНС энерго» и/или компании оснований принять исполнение, предложенное обществом за ООО «НЭС», ввиду отсутствия у ООО «Гарант Энерго» и Щучкина Г.В. полномочий на его направление, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о совершении обществом юридически значимых действий, порождающих правовые последствия в виде погашения долга ООО «НЭС».

Таким образом, полная оплата обществом компании долга за спорный период подтверждена материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу
№ А32-44173/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.10.2021 года по делу № А32-44173/2020 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»
(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН 7715887873, ОГРН 1117746835601)
3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова