Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Модерн Парсек»
(ИНН 7729218600, ОГРН 1027739829545) – Холодняк Ю.В. (доверенность от 13.10.2017), от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» (ИНН 2309102040,
ОГРН 1062309026812) – Щербина Р.С. (доверенность от 24.10.2017), в отсутствие третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Модерн Парсек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (судья Неправнов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-4420/2017, установил следующее.

ООО «Модерн Парсек» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» (далее – акционерное общество) о взыскании 40 072 309 рублей 44 копеек задолженности, 904 646 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 08.12.2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили выполнение каких работ оспаривается ответчиком; не установили, покрывает ли оплата, произведенная ответчиком сверх суммы двусторонних актов в размере 30 млн рублей стоимость отсутствующих в указанных актах работ в полном объеме или частично. Суды не дали оценку представленному ответчиком заключению государственной экспертизы.
При отсутствии установленной цены сделки вывод судов об исполнении обязанности
по оплате выполненных работ в полном объеме является необоснованным. Суды
не установили кем выполнены работы, указанные в отклоненных актах односторонних актах подрядчика. Согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 строительно-монтажные работы полностью окончены в январе 2014 года, объект введен в действие. В составе принятых по акту № КС-11 работ содержатся работы, выполненные обществом. Ссылка судов на отсутствие доказательств направления промежуточных актов акционерному обществу несостоятельна. В нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды допустив одностороннее изменение ответчиком условий договора уступки, приняв в качестве доказательств объема выполненных работ выборочно представленные заказчиком промежуточные акты
и оценив стоимость выполненных работ исходя из суммы платежей произведенных акционерным обществом в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (далее – корпорация), общество (цессионарий) и акционерное общество заключили договор уступки от 19.07.2013 № 4/МА по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 № 109/МА.

Как указывал истец, по состоянию на 01.07.2013 работы выполнены на сумму
132 042 048 рублей 57 копеек. Полная стоимость выполняемых работ на объекте составила 133 990 698 рублей. Стороны подписали промежуточный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истцом выполнены работы по договору подряда
на сумму 95 001 593 рублей 50 копеек. 14.01.2017 ответчику направлены акты выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, уведомление о готовности работ к сдаче. Ответчик оплатил работы по договору подряда на 93 918 388 рублей 56 копеек. В связи с этим,
по мнению истца, по состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика составила
40 072 309 рублей 44 копейки. 27 декабря 2016 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, истец обратился
в арбитражный суд.

Суды установили, что спорные правоотношения возникли из обязательств
по выполнению подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика
в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата по договору подряда производится за достижение согласованного сторонами результата работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суды установили, что акционерное общество и корпорация заключили договор
на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 № 109/МА, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений “Малый Ахун”» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство). Предельная стоимость работ до утверждения локальных смет
по договору определена в размере 5 955 366 809 рублей 05 копеек. Первоначальные сроки выполнения работ по договору определены в соответствии с графиком выполнения работ с ноября 2011 года по август 2013 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию октябрь
2013 года.

По договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 № 109/МА акционерное общество произвело платежи в пользу корпорации в размере
3 184 147 890 рублей 76 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением корпорацией принятых на себя обязательств по договору подряда от 07.10.2011 № 109/МА, а также с учетом сжатых сроков сдачи объекта в эксплуатацию, принято решение о замене подрядчика путем уступки права (требования). Акционерное общество, общество и корпорация заключили договор уступки от 19.07.2013 № 4/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011
№ 109/МА, предметом которого являлась передача комплекса прав и обязанностей
в пользу общества в части объемов работ по секциям № 21, 24 и 25 зоны «В».

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки стоимость работ включает выполнение работ по секциям № 21, 24, 25 зоны «В» остаточных объемов работ
и монтажа оборудования в соответствии с проектной документацией «под ключ»,
и составила 133 990 698 рублей 00 копеек. Цена являлась ориентировочной и подлежала корректировке.

Как следует из двухсторонних справок о стоимости выполненных работ
от 25.07.2013 № 1, от 25.10.2013 № 2, от 06.11.2013 № 3, от 25.11.2013 № 4, от 05.12.2013 № 5, от 17.01.2014 № 6 и от 20.01.2013 № 7, и актов о приемке выполненных работ
с 19.07.2013 по 20.01.2014, ответчик принял выполненные работы на общую сумму
63 836 455 рублей 38 копеек. Справка о стоимости выполненных работ от 29.01.2014 № 8 и акты о приемке выполненных работ № 27 – 38 на общую сумму 70 154 242 рубля
62 копейки не подписаны в двухстороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела невозможно определить объем фактически выполненных обществом работ по контракту, истец
не доказал, что работы выполнены на 133 990 698 рублей.

По условиям договора уступки от 19.07.2013 № 4/МА стоимость остаточных объемов работ и монтажа оборудования являлась ориентировочной и подлежала корректировке. Последний акт приемки выполненных работ формы № КС-2 подписан сторонами 20.01.2014. В период с 07.02.2014 по 23.02.2014 началось проведение XXII Олимпийских зимних игр в г. Сочи. Допуск строительной техники
на территорию Олимпийского парка и Имеретинской низменности прекращен
с 01.02.2014. Ответчик указал, что выполнение истцом работ на сумму более
40 млн рублей невозможно, поскольку на указанный момент такой объем работ подлежащий выполнению, отсутствовал. Истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика.

Кроме того, суды установили, что для строительства спорного объекта заказчик привлек несколько генеральных подрядчиков, а именно ООО «СМУ «Краснодар»,
ООО «Корпорация Инжтрасстрой», ООО «Сочитоннельдорстрой», ООО «Модерн Парсек», ООО «Оризон, ЗАО «Строй Интернейшнл». Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 2, л. д. 14).

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 19.07.2013 № 4/МА его неотъемлемой частью являются: приложение № 1 – ведомость объемов работ, выполненных стороной-1 и подлежащих выполнению стороной-2; приложение № 2 – сметный расчет.

Однако, в материалах дела отсутствуют указанные приложения. Как установлено судом апелляционной инстанции ни у истца, ни у ответчика данных приложений
также нет.

Общество не представило доказательств того, что завершило все предусмотренные договором от 19.07.2013 № 4/МА строительно-монтажные работы и направило акционерному обществу подписанные акты формы № КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию.

Истцом представлены в материалы дела акты формы № КС-2 от 26.07.2013 № 1,
от 26.07.2013 № 2, 1 – 38, справки формы № КС-3 № 1 – 8, расчет прочих затрат.

Суды установили, что указанные документы подписаны в одностороннем порядке генеральным директором общества.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что для строительства спорного объекта заказчик привлек несколько генеральных подрядчиков; работы на заявленную к взысканию сумму истцом
не выполнялись, оплата за фактически выполненный обществом объем работ произведена ответчиком в полном объеме; ходатайство о назначении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось по причине отсутствия исполнительной документации и ведомости
по объемам работ.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не представило доказательства выполнения работ в неоплаченной части и верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта
(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу
№ А32-4420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников