Гражданский кодекс часть 1

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-92» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере
757 638,12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику выплачено возмещение убытков в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка, который, как выяснилось позднее из вступивших в законную силу судебных актов, принадлежал ответчику не полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство курорта, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А32-6520/2011 от 20.06.2011 отчет об оценке от 29.03.2010 № 807-21/2010 и заключения о величине убытков от 29.03.2010
№ 807-21/2010-У, подготовленные независимым оценщиком ООО "АФК- Аудит", на основании которых ответчику были возмещены убытки, причиненные изъятием земельного участка, признаны обоснованными. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания отчета не достоверным у суда по настоящему делу не имелось.

Иск о взыскании излишне полученных ответчиком денежных средств после вступления в законную силу решения о признании обоснованным расчета суммы возмещения, подлежащего уплате ответчику, по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А32-6520/2011. Истец по настоящему делу не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Решение по настоящему делу в случае удовлетворения иска министерства вступит в прямое противоречие с ранее принятым судебным актам по делу № А32-6520/2011. Действия истца направлены на пересмотр судебного акта по делу № А32-6520/2011 путем инициирования спора по настоящему дела, что не допустимо.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом правомерным, поскольку сумма возмещения в размере 22 772 000 рублей выплачена обществу платежным поручением от 19.07.2010 № 1678, а отчет об оценке от 29.03.2010 в части правомерности определения размера подлежащей возмещению суммы убытков оспаривался в 2011 году; судебное разбирательство по делу № А32-6520/2011 проводилось с участием правопредшественника истца, в связи с чем он мог и должен был узнать о наличии неосновательного обогащения в 2011 году. На момент подачи иска по настоящему делу прошло более шести лет. Общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявление иска по настоящему делу является попыткой пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу № А32-6520/2011, вынесенного по исковому заявлению ООО «Строитель-92». Предметом рассмотрения указанного дела были требования ООО «Строитель-92» об увеличении выкупной цены и убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества в размере (основанием для обращения истца в суд явилось, по его мнению, существенное занижение выкупной стоимости объектов недвижимого имущества). В указанном деле не рассматривались доводы о том, что ООО «Строитель-92» излишне уплачена сумма компенсации. ООО «Строитель-92» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем выводы суда сделаны без проведения экспертиз, в отличие от судебного решения по делу № А32-24414/2010.

Ссылаясь на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец указывает также, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные в деле, рассмотренном ранее, должны учитываться, однако суд не ограничен выводами, отраженными в более раннем деле.

Неосновательное обогащение ООО «Строитель-92», по мнению истца, было установлено с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по дела № А32-24414/2010, которым была определена компенсация ООО «Телец-Прим» за изымаемый объект недвижимого имущества, в том числе с учетом величины рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 194,6 кв. м, в связи чем начало течения срока исковой давности по настоящему делу необходимо отождествлять с датой вступления в силу вышеуказанного решения суда (22.12.2017). Кроме того, даже если принимать во внимание доводы ООО «Строитель-92» о том, что истцу стало известно о неосновательном обогащении ООО «Строитель-92» с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-11725/2012 (31.03.2015) сроки исковой давности также не являются пропущенными ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Указанная редакция введена в действие с 01.09.2013 и действовала на момент вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32- 11725/2012 (31.03.2015). Таким образом, учитывая, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края напрямую не было стороной сделки, сроки исковой давности, даже при учете мнения ООО «Строитель-92», не являются истекшими.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что по судебному акту 2014 года ООО «Телец-Прим» признавало недействительным свой отчет от 11.03.2010 по земельному участку. Этот отчет и отчет по спорному земельному участку ответчика – разные отчеты. Отчет ответчика от 29.03.2010 не имеет отношения к отчету ООО «Телец-прим» от 11.03.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 № 806 с 01.01.2008 создан орган исполнительной власти Краснодарского края - Управление автомобильных дорог Краснодарского края для осуществления функций государственного управления автомобильными дорогами Краснодарского края общего пользования, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.01.2013 № 60 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 года № 806 "О создании управления автомобильных дорог Краснодарского края" наименование управления изменено на Департамент автомобильных дорог Краснодарского края.

В дальнейшем, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 № 740, с 01.10.2014 Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) Департамента строительства Краснодарского края и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

Установлено, что Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края является правопреемником по правам и обязанностям Департамента строительства Краснодарского края и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края в соответствии с передаточными актами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 № 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" функции и полномочия Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности переданы Департаменту транспорта Краснодарского края.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 вышеуказанного постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края Департамент транспорта Краснодарского края переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В соответствии с положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015 № 1271, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них.

В соответствии с положением, министерство осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них; государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; обеспечивает организацию и выполнение работ по диагностике, оценке технического и транспортно-эксплуатационного состояния, паспортизации автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; функции владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, составляющих казну Краснодарского края или находящихся в оперативном управлении министерства.

Судом установлено, что между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Управлением автомобильных дорог Краснодарского края и ООО "Строитель-92" было заключено соглашение от 09.07.2010 № 149-974-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с изъятием недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов краевого значения, согласно которому прекращается право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:82 площадью 5 849 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:56 площадью 6 470 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 65, принадлежащего обществу на основании постановления главы администрации города Сочи от 18.04.1995
№ 339/1.

Согласно п. 2 соглашения убытки за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определены в размере 22 772 000 рублей, без учета стоимости объектов недвижимого имущества.

Размер возмещения определен на основании отчета № 807-21/2010 от 29.03.2010, подготовленного ООО "АФК-Аудит".

Платежным поручением от 19.07.2010 № 1678 сумма возмещения в размере 22 772 000 рублей выплачена обществу в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу
№ А32-6520/2011 по иску ООО "Строитель-92" к Управлению автомобильных дорог Краснодарского края при участии в качестве третьих лиц 1) ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"; 2) Департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, оспаривался отчет ООО АФК "Аудит". В иске было отказано по тем основаниям, что соглашение подписано тремя сторонами: Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (Департамент), Управлением автомобильных дорог Краснодарского края (плательщик) и ООО "Строитель-92" (Общество), достигнуто соглашение по условиям изъятия земельного участка для нужд Краснодарского края. Обязательства в части перечисления ООО "Строитель-92" денежных средств, указанных в соглашении, Управлением автомобильных дорог Краснодарского края выполнены полностью. Довод истца о том, что независимым оценщиком ООО "АФК-Аудит" при проведении оценки не применены сравнительный и доходный методы, признан судом безосновательным.

Судом по делу № А32-6520/2011 со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" указано, что оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Причины неприменения независимым оценщиком сравнительного и доходного подходов мотивировано раскрыты в отчете об оценке.

Согласно заключению по экспертизе отчета № 807-21/2010, выданному экспертным советом Российского общества оценщиков, отчет об оценке от 29.03.2010 № 807-21/2010 соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартам оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, а также требованиям договора на проведение оценки объекта оценки. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) представляемых в рамках Федерального закона № 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута.

В соответствии с п. 26 ст. 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХXII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.

Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Судом по делу № А32-6520/2011 установлено, что в данном случае имеют место оба случая - величина стоимости объекта оценки не является обязательной и носит рекомендательный характер (заключение по экспертизе отчета
№ 807-21/2010, выданное экспертным советом Российского общества оценщиков), правообладателем изымаемых объектов недвижимости уже подписано соглашение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с изъятием недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов краевого значения. Довод ООО "Строитель-92" о возможности возмещения ему выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости и причиненных в связи с этим убытков в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", признан судом несостоятельным, поскольку на основании ч. 21 ст. 15 Закона № 310-ФЗ, для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, после принятия решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества администрация Краснодарского края совместно с Корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием. Процедура отбора оценочных организаций определена Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ "О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта". По итогам отбора "ГК "Олимпстрой" заключают с оценщиками договоры о сотрудничестве. Вместе с тем, ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" отбор не проходило, договор о сотрудничестве с "ГК "Олимпстрой" не заключало.

На основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договор оценки заключался Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года по результатам торгов.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 21.11.2011 по делу № А32-6520/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 оставлено без изменения.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Телец-Прим" в рамках дела
№ A32-11725/2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту Олимпийского наследия Краснодарского края и ООО "АФК-Аудит" о признании недостоверным выполненного ООО "АФК-Аудит" отчета
№ 807-21/2010 от 11.03.2010 в части, касающейся определения рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, изъятое у общества с ограниченной ответственностью "Телец-Прим". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства, ООО "Строитель-92". Решением от 05.12.2014 иск удовлетворен. Признан недостоверным выполненный ООО "АФК-Аудит" отчет № 807-21/2010 от 11.03.2010 в части, касающейся определения рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, изъятого у ООО "Телец-Прим". С Департамента олимпийского наследия Краснодарского края в пользу ООО "Телец-Прим" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 54 000 рублей расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. С ООО "АФК-Аудит" в пользу ООО "Телец-Прим" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 54 000 рублей расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу
№ А32-24414/2010, вступившим в силу, установлено, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 09.12.2009 № 974-р для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения был изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202026:82 площадью 5 849 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:56 площадью 6 470 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 65, в собственность Краснодарского края путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-92", гражданину ФИО3, гражданке ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Прим".

В отношении каждого собственника отчет проводился отдельно. Следовательно, оценка рыночной стоимости объектов без учета стоимости прав на земельный участок не может считаться достоверной.

На основании этого распоряжения Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Прим" с требованиями о возмездном изъятии в собственность Краснодарского края для краевых нужд здания под литер 1.2 общей площадью 187,6 кв. м и объемного элемента под литерой 3 площадью 7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 65, по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 3641000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 по делу
№ А32-24414/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, объект недвижимого имущества был изъят для краевых нужд. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции изменено, размер присужденной к выплате денежной компенсации увеличен на 7 607 666 рублей. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2011 отменен судебный акт судов первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу
№ A32-11725/2012 по иску ООО "Телец-Прим" к Департаменту олимпийского наследия Краснодарского края и ООО "АФК-Аудит" о признании недостоверным в части отчета об оценке, при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства строительства и дорожного хозяйства и ООО "Строитель-92", признан недостоверным отчет ООО "АФК-Аудит" об определении рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, изъятого у общества с ограниченной ответственностью "Телец-Прим", в части того, что в отчете не была учтена стоимость прав на земельный участок, расположенный под зданиями ООО "Телец-Прим". Суд сделал вывод, что при такой оценке не учитывается и нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленных в подпункте 5 пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме что прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271, пункт 1 и 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации). На основании чего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в пользу ООО "Телец-Прим" взыскана компенсация за изымаемый объект недвижимого имущества, в том числе взыскана величина рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 194,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202026:82 площадью 5 849 кв. м, с адресным ориентиром: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 65.

Рыночная стоимость прав на изымаемый земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества ООО "Телец-Прим" составила 2 240 800 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 оставлено изменения.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества 01.12.2005) и при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

При таких обстоятельствах к обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Прим" в момент регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 194,6 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:86.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2005 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202026:86, площадью 5 849 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастрового номера 23:49:02020026:56, площадью 6470 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 65, в части площади земельного участка в размере 194,6 кв. м перешло от ООО "Строитель-92" к ООО "Телец-Прим".

По соглашению о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования от 09.07.2010 ООО "Строитель-92" были компенсированы все убытки, подлежащие возмещению в связи прекращением права бессрочного пользования, без учета того, что земельный участок площадью 194,6 кв. м перешел в пользование ООО "Телец-Прим".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм и установленных судами обстоятельств истец по настоящему делу полагает, что из суммы возмещения ООО "Строитель-92" должна быть исключена стоимость земельного участка площадью 194,6 кв. м, перешедшего в силу закона ООО "Телец-Прим"; действующее законодательство не предусматривает возможность за прекращение одно и того же права на один и тот же земельный участок двум различным организациям выплачивать стоимость возмещения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 5 соглашения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с изъятием недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов краевого значения общество несет ответственность за достоверность правоустанавливающих документов. В случае выявления подлога названных документов, их фальсификации или подделки Общество обязано в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования вернуть денежные средства полученные им по данному соглашению.

При таких обстоятельствах, когда право постоянного (бессрочного) пользования перешло в части земельного участка площадью 194,6 кв. м от ООО "Строитель-92" к ООО "Телец-Прим", излишне выплаченная сумма возмещение за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит, по мнению истца, возврату как неосновательное обогащение.

С учетом того, что стоимость права постоянного (бессрочного) пользования рассматриваемого земельного участка уже установлена, то расчет взыскиваемой суммы определяется следующим образом:

- площадь изымаемого земельного участка – 5 849 кв. м;

- компенсация убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком – 22 772 000 рублей.

Соответственно, стоимость одного квадратного метра в перерасчете на компенсацию убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования, составила 3 893,31 рублей за 1 кв. м (22772000/5849=3893,31).

Согласно расчету истца, сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составляет 757 638,12 руб. (194,6*3 893,31=757 638,12), поскольку право пользование перешло к ООО "Телец-Прим" в части земельного участка площадью 194,6 кв. м.

В адрес ООО "Строитель-92" направлена претензия от 14.08.2018
№ 60-11.02-8959/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 757 638,12 руб., данное обстоятельство подтверждается почтовым отправлением от 14.09.2018 № 35001422000063.

В добровольном порядке ООО "Строитель-92" обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств не выполнило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве на иск третье лицо считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по тем основаниям, что между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014, управлением автомобильных дорог Краснодарского края и ООО "Строитель-92" было заключено соглашение от 09.07.2010 № 149-974-р (далее - соглашение) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с изъятием недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов краевого значения, согласно которому прекращается право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:82 площадью 5 849 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:56 площадью 6 470 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 65, принадлежащего обществу на основании постановления главы администрации города Сочи от 18.04.1995 № 339/1.

Согласно пункту 2 соглашения убытки за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определены в размере 22 722 000 рублей, без учета стоимости объектов недвижимого имущества. Платежным поручением от 19.07.2010 № 1678 сумма возмещения была выплачена обществу в полном объеме.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 09.12.2009
№ 974-р для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения был изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202026:82 площадью 5 849 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:56 площадью 6 470 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 65, в собственность Краснодарского края путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Строитель-92", гражданину ФИО3, гражданке ФИО4 и ООО "Телец-Прим".

На основании указанного распоряжения Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Телец-Прим" с требованиями о возмездном изъятии в собственность Краснодарского края для краевых нужд здания под литер 1.2 общей площадью 187,6 кв. м и объемного элемента под литерой 3 площадью 7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 65, по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 3 641 000 рублей.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № A32-11725/2012, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018, третье лицо указывает на то, что отчет ООО "АФК-Аудит" об определении рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, изъятого у ООО "Телец-Прим", признан недостоверным; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-24414/2010 в пользу ООО "Телец-Прим" взыскана компенсация за изымаемый объект недвижимого имущества, в том числе величина рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 194,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202026:82 площадью 5 849 кв. м, с адресным ориентиром: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 65. По состоянию на 01.12.2005 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202026:82, площадью 5 849 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастрового номера 23:49:02020026:56, площадью
6 470 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 65, в части площади земельного участка в размере 194,6 кв. м перешло от ООО "Строитель-92" к ООО "Телец-Прим". Вместе с тем, по соглашению ООО "Строитель-92" были компенсированы все убытки, подлежащие возмещению в связи прекращением права бессрочного пользования, без учета того, что земельный участок площадью 194,6 кв. м перешел в пользование ООО "Телец-Прим".

По мнению третьего лица, основанном на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, из суммы возмещения ООО "Строитель-92" должна быть исключена стоимость земельного участка площадью 194,6 кв. м, перешедшего в силу закона к ООО "Телец-Прим". Действующее законодательство не предусматривает возможность за прекращение одного и того же права на один и тот же земельный участок двум различным организациям выплачивать стоимость возмещения. В соответствии с подпунктом 1 статьи 5 соглашения ООО "Строитель-92" несет ответственность за достоверность правоустанавливающих документов. В случае выявления подлога названных документов, их фальсификации или подделки ООО "Строитель-92" обязано в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования вернуть денежные средства, полученные им по настоящему соглашению как неосновательное обогащение.

Третье лицо приводит тот же расчет неосновательного обогащения, что и истец.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Таким образом, действия по фактическому исполнению соглашения стороны начали совершать после его подписания и до момента его заключения, определяемого днем государственной регистрации сделок. Следовательно, исполнение по оспариваемой сделки началось не позднее ее государственной регистрации. Срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 757 638,12 руб. по соглашению от 09.07.2010 (дата подписания соглашения 09.07.2010) истек 10.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец, в частности, ссылается на норму статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Истец по настоящему делу, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в лице своего правопредшественника Управления автомобильных дорог Краснодарского края являлось ответчиком по делу
№ А32-6520/2011. Следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства для него преюдициальны.

Апелляционный суд также отмечает, что материально-правовой истец по настоящему делу, Краснодарский край, от имени которого в суде в качестве процессуального истца выступает министерство в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу № А32-6520/2011 был представлен и иными своими органами власти Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Администрацией Краснодарского края, Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, установленные в рамках дела № А32-6520/2011 обстоятельства и их оценка, данная судами трех инстанций, включая кассационную, подлежат учету апелляционным судом в рамках настоящего дела независимо от состава лиц, участвующих в настоящем деле, постольку, поскольку основания для иных выводов с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В рамках дела № А32-6520/2011 обществом были заявлены не только требования оспаривании отчета ООО АФК "Аудит". Истец просил также признать недействительным абз. 1-3 п. 2 ст. 2 Соглашения № 149-974-р от 09.07.2010 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с изъятием недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов краевого значения в части касающиеся определения денежных сумм, подлежащих выплате истцу в качестве выкупной цены и убытков, недействительными; взыскать с Управления автомобильных дорог Краснодарского края разницы в пользу ООО "Строитель- 92" выкупной цены и убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества в размере 177 966 659 рублей из расчета: 216 083 259-38116600= 177 966 659 рублей суммы разницы.

В иске было отказано с обоснованием законности и методологической верности отчета оценщика. Таким образом, суд подтвердил правомерность как заключенного соглашения, которое было подписано, не только обществом (что положено судом в качестве одного из оснований для вынесения решения), но и Краснодарским краем в лице его органов власти, так и обоснованность суммы возмещения 22 772 000 рублей.

По прошествии восьми лет после составления отчета истец, без оспаривания его, а также без оспаривания судебных актов по делу № А32-6520/2011 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь пытается оспорить как сам отчет, так и подписанное им самим соглашение № 149-974-р от 09.07.2010 по основанию ничтожности.

На недопустимость указанного порядка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обоснованно указано в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановление № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключая соглашение № 149-974-р от 09.07.2010 истец не мог не знать о нахождении на части земельного участка, за который ответчику выплачено возмещение, недвижимого имущества ООО "Телец-Прим", а также норм права, послуживших основанием для признания права ООО "Телец-Прим" на часть земельного участка, и принятия по делу № А32-24414/2010 решения выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Прим" 2 059 000 рублей денежной компенсации за изъятые для государственных нужд объекты недвижимости.

Тем не менее, истец заключил соглашение № 149-974-р от 09.07.2010, оплатил денежные средства, причитающиеся истцу в порядке компенсации, в рамках дела № А32-6520/2011 ссылался на обоснованность отчета и в течение ряда лет не предъявлял ответчику претензий, связанных с оплатой по соглашению.

Такое поведение давало ответчику основания полагаться на действительность сделки. Последующее же заявление довода о ничтожности соглашения в части, оправдываемое лишь ссылкой на то, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № A32-11725/2012 были установлены иные обстоятельства, существовавшие к моменту заключения соглашения и могущие быть известными истцу, апелляционный суд рассматривает как недобросовестность истца.

Необоснованны и ссылки истца на неистечение срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обосновывает свое право на иск в материально-правовом смысле недействительностью соглашения № 149-974-р от 09.07.2010 в части компенсации ответчику 757 638,12 рублей.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания соглашения, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Однако к 01.09.2013, т.е. к моменту изменения редакции данный прок исковой давности не истек .

При этом, согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 69 Постановления № 25).

Соответственно, к спорному соглашению подлежит применения пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, довод истца о том, что он не является стороной соглашения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, установлено судом и подтверждается самим истцом, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края получило свои полномочия и функции от Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности (впоследствии Департамента транспорта Краснодарского края) правопреемника Управления автомобильных дорог Краснодарского края, являвшегося одной из сторон соглашение от 09.07.2010 № 149-974-р.

Соответственно, министерство не могло не знать о наличии соглашения и о его исполнении посредством оплаты платежным поручением от 19.07.2010 № 1678 суммы возмещения в размере 22 772 000 рублей.

К тому же, как было указано выше, министерство не является истцом как таковое, а действует в суде от имени субъекта Российской Федерации Краснодарского края в качестве процессуального истца в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие логики истца означало бы, что в случае заявления иска любым иным органом власти Краснодарского края суду пришлось бы выяснять, когда о сделке узнал именно этот орган, что позволило бы продлять срок исковой давности неопределенно долго.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности соглашения от 09.07.2010 № 149-974-р в виде отыскания неосновательного обогащения истек еще 01.09.2013, с момента вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу
№ А32-44532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин