Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛВК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЛВК-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-44622/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент» (далее – ООО «Дельта-Рент») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК-Строй» (далее – ООО «ЛВК-Строй») с иском о взыскании 8 119 479 рублей 60 копеек задолженности и 456 484 рублей 16 копеек неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Дельта-Рент» обязательств по внесению платы во исполнение договоров аренды транспортного средства с экипажем от 11.12.2015 № 46/2015 и от 21.02.2016 № 06/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 иск удовлетворен. С ООО «ЛВК-Строй» в пользу ООО «Дельта-Рент» взыскано 8 119 479 рублей 60 копеек задолженности, 456 484 рубля 16 копеек договорной неустойки и 65 880 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что 11.12.2015 ООО «Дельта-Рент» (арендодатель) и ООО «ЛВК-Строй» (арендатор) заключили договор № 46/2015 аренды строительной техники и оказанию услуг по управлению техникой и ее эксплуатации. ООО «Дельта-Рент» (арендодатель) и ООО «ЛВК-Строй» (арендатор) заключили также договор от 21.02.2016 № 06/2016 аренды транспортного средства (автотопливозаправщик 36135-011, идентификационный номер <***>). Истец выполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными им в материалы дела документами (акты приемки-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки расчетов и др.). Ответчик договорную обязанность по оплате арендуемого имущества исполнил не в полном объеме. В рамках досудебного порядка урегулирования спора 11.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 99, с требованием о погашении задолженности, которое ООО «ЛВК-Строй» оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате истцом на сумму задолженности начислена также неустойка. Требования истца признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и удовлетворены на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Довод общества «ЛВК-Строй» о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции апелляционным судом отклонен как не основанный на нормах статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Не соответствует данный довод и материалам дела, свидетельствующим о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и располагал достаточными сведениями надлежащего его фактического извещения. Не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно двум почтовым квитанциям от 11.11.2016 (с описями вложений) претензия была направлена истцом посредством почтовой связи (почтовые идентификаторы 35091266002767 и 35091266002750) и вручена ООО «ЛВК-Строй» 21.11.2016 и 22.11.2016. Доказательства фактического вручения претензии ответчику им не опровергнуты. Апелляционный суд учел, что в отношении требования о взыскании неустойки претензионный порядок также считается соблюденным истцом (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Признан несостоятельным и довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами. Акты выполненных работ надлежащим образом оформлены, подписаны со стороны ответчика директором ФИО2 и представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.01.2016 № 3. При этом акт от 31.05.2016 № 70 (на сумму 553 800 рублей) и акт от 31.05.2016 № 71 (на сумму 287 тыс. рублей), подписанные указанным представителем, в последующем оплачены обществом «ЛВК-Строй», то есть полномочия представителя ФИО3 ответчиком признавались. Ссылка общества «ЛВК-Строй» на внесение третьими лицами в погашение задолженности ответчика 5 024 тыс. рублей с приложением к апелляционной жалобе платежных документов, отклонена. Указанные документы судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, относимость к предмету спора из данных платежных документов в любом случае не усматривается. В отсутствие доказательств погашения долга, требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды от 11.12.2015 № 46/2015 и от 21.02.2016 № 06/2016, а также неустойки за нарушение обязательств по оплате, подлежат удовлетворению.

Общество «ЛВК-Строй» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 Кодекса, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Письмо от 11.11.2016 № 99 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензионном письме была указана общая задолженность ответчика перед истцом по двум договорам, но не было указано какую конкретно сумму ответчик должен истцу по каждому договору, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату требований истца. Ответчик заявлял, что не подписывал акт сверки расчетов и не согласен с данным актом, так как не имеет задолженности перед ООО «Дельта-Рент». Полномочия на подписание данных актов у гражданина ФИО3 (подписант) отсутствовали и не подтверждены в ходе судебного разбирательства (копия доверенности не подтверждена оригиналом). Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждены необходимыми доказательствами. Акт сверки расчетов, представленный истцом в материалы дела, не может считаться корректным и подтверждать задолженность ответчика без выяснения отношений сторон по договору от 10.12.2015 № СВК/414 и договору поставки дизельного топлива от 11.12.1015. Вывод судов о наличии у ответчика задолженности по договору аренды от 11.12.2015 № 46/2015 не может быть признан обоснованным без изучения первичных документов и подтверждения взыскиваемой задолженности первичными документами. Истцом не представлены (судами не исследовались) первичные документы (путевые листы, рапорта о работе строительной техники), подтверждающие выполнение работ по договору аренды от 11.12.2015 № 46/2015.

Общество «Дельта-Рент» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и соответствуют материалам дела. Судебными инстанциями исследованы и оценены все представленные сторонами в обоснование своих доводов (возражений) доказательства, которые подтверждают как надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, так и нарушение со стороны ответчика условий заключенных сторонами договоров от 11.12.2015 № 46/2015 и от 21.02.2016 № 06/2016.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта-Рент» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «ЛВК-Строй», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.12.2015 ООО «Дельта-Рент» (арендодатель) и ООО «ЛВК-Строй» (арендатор) заключили договор № 46/2015 аренды строительной техники и оказания услуг по управлению техникой и ее эксплуатации. Техника представляется на строительный объект: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Стороны согласовали, что стоимость работ определяется в приложении к договору.

В приложении № 1 к договору от 11.12.2015, приложении № 3 от 01.02.2016, приложении № 5 от 01.04.2016, приложении № 7 от 01.05.2016, сторонами определен перечень дорожно-строительной техники и стоимость машино-часа.

Условиями договора согласован порядок оплаты, в соответствии с которым арендатор обязуется ежемесячно производить оплату работ в течение 14 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Стороны также предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ арендодатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,03% от размера платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче строительной техники арендатору исполнены арендодателем надлежащим образом. Согласно акту приема-передачи от 11.12.2015 переданы виды техники, определенные в приложении № 1; согласно акту приема-передачи от 01.02.2016 переданы виды техники, определенные в приложении № 3; согласно акту приема-передачи от 01.04.2016 переданы виды техники, определенные в приложении № 5; согласно акту приема-передачи от 01.05.2016 переданы виды техники, определенные в приложении № 7; согласно акту приема-передачи от 30.06.2016 переданы виды техники, определенные в приложении № 7.

Из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что в период действия договора истец выполнил обязанности по нему на общую сумму 48 739 250 рублей. Акты выполненных работ подписаны и скреплены печатями сторон. Ответчиком обязательство по оплате в рамках договора от 11.12.205 № 46/2015 исполнено не в полном объеме, задолженность составила 7 239 479 рублей 60 копеек.

ООО «Дельта-Рент» (арендодатель) и ООО «ЛВК-Строй» (арендатор) заключили также договор от 21.02.2016 № 06/2016 аренды транспортного средства – автотопливозаправщика 36135-011 (идентификационный номер <***>). Стороны предусмотрели, что началом срока аренды является дата подписания акта приема-передачи специальной техники, окончанием срока аренды является дата подписания акта ее возврата. Размер арендной платы составляет 220 тыс. рублей в месяц. Арендатор обязуется ежемесячно производить оплату работ в течение 14 календарных дней после подписания актов выполненных работ. В случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Имущество во исполнение договора от 21.02.2016 № 06/2016 передано арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2016. Сторонами 28.06.2016 подписан акт возврата арендодателю строительной техники.

Исполнение истцом обязательств по договору от 21.02.2016 № 06/2016 подтверждается представленными в дело актами, счетами-фактурами, подписанными и скрепленными печатями сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.10.2016.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом 11.11.2016 в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 99, с требованием о погашении задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по внесению платы по договорам от 11.12.2015 № 46/2015 и от 21.02.2016 № 06/2016, истец (арендодатель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, подлежащего применению к отношениям сторон в силу положений статьи 625 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договоров аренды (услуг) от 11.12.2015 № 46/2015 и от 21.02.2016 № 06/2016. Поэтому суды удовлетворили требование истца о взыскании 8 119 479 рублей 60 копеек задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также размер неоплаченной им задолженности, суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу истца 456 484 рубля 16 копеек неустойки. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество «ЛВК-Строй» приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленные обществом «Дельта-Рент» в обоснование заявленных требований доказательства надлежаще (достоверно) не подтверждают наличие у ответчика задолженности по договорам от 11.12.2015 № 46/2015 и от 21.02.2016 № 06/2016.

Приведенные доводы окружным судом не принимаются. Обстоятельства, на которые общество «ЛВК-Строй» ссылается в обоснование доводов о необходимости отмены судебных актов, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем (через ФИО2) в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.05.2017 № 7915).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А53-44622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова