Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Строительного Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ''Фавор''» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ''Фавор''» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 по делу № А32-4465/2021, установил следующее.

ООО «Группа компаний ''Фавор''» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением, в котором просило: признать незаконным решение от 16.12.2020 № 2161/2020-КС; обязать управление вынести предписание об отмене протокола № 0318100051220000086 о рассмотрении и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме
от 08.12.2020; обязать управление вынести предписание об отмене протокола
№ 0318100051220000086 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме; признать недействительным конкурс в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию интеллектуальных систем действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; признать недействительным государственный контракт от 22.12.2020 № 1/21/САД/ИНТ и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южный Центр Строительного Контроля» (далее – центр), Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог ''Черноморье'' Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение).

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия учреждения по отказу в принятии банковской гарантии общества соответствовали положениям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны, суды не дали должной оценки его доводам о необоснованном отказе учреждения от принятия банковской гарантии.

В судебном заседании представитель центра высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что заключенный контракт надлежаще исполняется.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, учреждение проводило открытый конкурс в электронной форме: «Оказание услуг по содержанию интеллектуальных систем действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пунктов учета движения, средств видео и метеообеспечения, информационных табло, центра оперативного управления производством)» (извещение № 0318100051220000086). Начальная (максимальная) цена контракта – 153 848 582 рубля. На участие в конкурсе подано четыре заявки: ООО «Восток-М», ООО «ГЛОСАВ», ООО «Южный Центр Строительного Контроля», ООО «ГК ''Фавор''». Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 08.12.2020 заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданная обществом, признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика. Решением управления 16.12.2020 № 2161/2020-КС жалоба признана необоснованной. Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 5.6 Приказа ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. В силу части 2
статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Управление и учреждение пришли к выводу о том, что представленная обществом банковская гарантия от 27.11.2020 № 326625 в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе не соответствует требованиям, содержащимся в документации о закупке, поскольку в представленной обществом банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика направить (не представить) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока действия банковской гарантии. Направление бенефициаром требования по почте в последний день срока предполагает тот факт, что гарант получит его уже по истечении срока. В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Таким образом, в силу указанной нормы, срок представления требования по гарантии считается соблюденным бенефициаром в случае направления им требования о платеже по гарантии по почте в пределах срока действия гарантии. При этом установление в банковской гарантии положения о том, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком своего требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком. Таким образом, данный пункт банковской гарантии не соответствует части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Нормы Закона № 44-ФЗ не позволяют заказчику применять аналогию либо личное усмотрение при наличии четкого указания на содержание формулировки банковской гарантии. В данном случае, как правильно указали суды, положения части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а также положения аукционной документации, содержат четкое требование к содержанию банковской гарантии. Требование, представленное до окончания срока действия гарантии, и требование, направленное до окончания срока действия гарантии, имеют различное смысловое значение. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Действия учреждения по отказу в принятии банковской гарантии общества соответствовали положениям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 по делу № А32-4465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

В.В. Конопатов