Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»
(ИНН 2311190037, ОГРН 1152311005923) – Марков Е.С. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие истца– администрации Холмского сельского поселения Абинского района (ИНН 2323024605, ОГРН 1052313650718), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу
№ А32-44683/2020, установил следующее.

Администрация Холмского сельского поселения Абинского района
(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к ООО «Дорстрой» (далее – общество) о понуждении общества в установленный гарантийный срок устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 22 о выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт тротуара по ул. Лысова по четной стороне
от ул. Победы до ул. Карла Маркса в ст-це Холмской Абинского р-на», в соответствии
с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств
по выполнению работ в рамках заключенного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Решением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, выводы судов сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не учли, что устройство автодороги на тротуаре физически невозможно, не проверили соблюдение порядка приемки работ, дату выявления спорных недостатков и право истца ссылаться на них.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.04.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 22,
по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы
по объекту «Капитальный ремонт тротуара по ул. Лысова по четной стороне
от ул. Победы до ул. Карла Маркса в ст-це Холмской Абинского р-на» согласно перечню автомобильных дорог по утвержденной технической документации в объеме и сроки, определенные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена работ составляет 9 308 179 рублей 89 копеек (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2019).

Начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 01.06.2019
(пункт 3.2 контракта).

В обязанности подрядчика входит выполнение предусмотренных контрактом работ в объеме, с качеством, в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии
с технической документацией и сметной документацией, требованиями действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении об электронном аукционе
и документации аукциона, а также соответствующих норм согласно приложению № 3
(пункт 4.4.2 контракта).

За качество и сроки исполненных работ подрядчик несет ответственность
в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4.3 контракта).

В приложении № 4 к контракту стороны согласовали требования к материалу, используемому при выполнении работ, в частности, пункты 2 и 3, согласно которым мелкозернистая плотная горячая асфальтобетонная смесь и асфальтобетон для верхних слоев покрытия типа Б, марки II и типа Г, марки II должны соответствовать
ГОСТ 9128-2013 (т. 1, л. д. 23).

Подрядчик выполнил работы на объекте; данный факт подтверждается актами
о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 2 и от 05.06.2019 № 1 и 3.

Согласно протоколам испытаний от 09.07.2019 № 3266 и 3268, проведенных
ГКУ КК «Краснодаравтодор», вырубки из верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б, марки II и типа Г, марки II
не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.12220.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих
в него инженерных систем с момента подписания акта приемки законченных работ
по объекту составляет 3 года (пункт 10.3 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить
за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки (пункт 10.4 контракта).

21 мая 2020 года администрация направила обществу претензию об устранении выявленных недостатков в выполненных работах.

В ответ общество сообщило о разработке плана мероприятий по устранению выявленных нарушений в рамках действующих гарантийных обязательств, обязалось устранить выявленные недостатки с 01.08.2020 по 30.08.2020 (письмо от 08.06.2020).

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием
для обращения администрации в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1
статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным
для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать
от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу
по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (заключение от 07.04.2021 № ЮСЭ-21/00).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям
статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая выводы экспертного исследования, пояснения эксперта и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли
к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что порядок приемки работ по контракту стороны регламентировали в разделе 6 контракта, согласно которому приемка выполненных работ на объекте производится в соответствии с ВСН 19-89 (Ведомственными строительными нормами «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»;
в контракте прописаны одинаковые требования как к тротуару, так и к автомобильной дороге – требования, предусмотренные к автомобильным дорогам). Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что выполненные обществом работы по ремонту тротуара не соответствуют данным нормам. Тротуар является элементом дороги и действующим законодательством не предусмотрен запрет на выполнение ремонтных работ тротуара в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Как указали суды, в экспертном заключении в таблице 12 приведены результаты проведенных испытаний, в соответствии с которыми можно сделать однозначный вывод
о несоответствии асфальтобетонных образцов, отобранных из тротуара требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»
по показателю водонасыщения и требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» по коэффициенту уплотнения.
Показания эксперта, данные в судебном заседании 13.07.2021, подтверждают, что работы на объекте выполнены ненадлежащим образом (не в соответствиями с требованиями контракта) и подлежат исправлению в рамках гарантийных обязательств.

Суды отметили, что подрядчик, являясь профессиональным участником
в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и технической документацией к контракту, не мог не осознавать необходимость производства работ
по ремонту тротуара в соответствии с установленными заказчиком требованиями
для выполнения цели контракта, и обязан был известить заказчика о внесении изменений
в случае несогласия. Таких действий ответчик не предпринял. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. Возражения ответчика сводятся к несогласию
с установленными контрактом требованиям к качественным показателям тротуара.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения
и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права
и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности,
в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу
№ А32-44683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина