Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (паспорт), заявителя кассационной жалобы – ФИО3 (паспорт), в отсутствие кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, при рассмотрении в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 (судья Нигоев Р.А.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судья Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-45650/2015 установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по данному делу признаны обоснованными требования ОАО «Первое коллекторское бюро» (первоначальный взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ОАО «ПКБ» определением Староминского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № 2-1/2013, вступившим в законную силу) к должнику – ФИО1 в размере 3 811 765 рублей 54 копейки кредитной задолженности; в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А32-45650/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 03.10.2016 по данному делу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 является супругом должника ФИО1, судебный акт затрагивает его права. Однако суд не привлек его к участию в деле.

Определением от 05.02.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя. Апелляционный суд также указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО1, обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены, на заявителя не возложены какие-либо обязанности. Срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, поскольку ФИО1, действуя по доверенности от 25.03.2015, выданной должником, принимал активное участие в деле о банкротстве с момента возбуждения производства по делу, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял от имени должника письменные возражения по вопросам, подавал от имени должника апелляционные жалобы (т. 5, л. <...>).

Кассационная жалоба подана ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кроме того, заявитель указывает на то, что у должника имеется ежемесячный доход в размере 55 тыс. рублей (заработная плата и доход от сдачи имущества в аренду), за счет которого можно погасить задолженность перед кредиторами. Суды не учли, что в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В статье 24 Гражданского кодекса определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пунктов 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – Семейный кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Согласно статье 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд в решении от 03.10.2016 указал на то, что должник не исполнил требования определения суда от 29.02.2016 и не представил в дело план реструктуризации долгов гражданина. Из текста обжалуемого решения суда от 03.10.2016 не усматривается, что при разрешении спора суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях непосредственно ФИО3 (супруг должника). На заявителя не возложены какие-либо обязанности, в судебных актах не содержится указания на ограничение каких-либо прав.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Староминского районного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по гражданскому делу № 2-1/2013 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 об обращении в счет взысканной задолженности в сумме 3 832 482 рубля 45 копеек по кредитному договору от 08.12.2007 № 25690 и договору поручительства от 08.12.2007 № 35952 (поручитель – ФИО3) на имущество должника и поручителя (предмет ипотеки: жилой дом площадью 47,3 кв. м, здание магазина площадью 39 кв. м, здание мини-пекарни площадью 54,2 кв. м, земельный участок площадью 1540 кв. м, расположенные по адресу: ст. Староминская Краснодарского края, ул. Орджоникидзе, 79).

Определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 по данному делу, должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Суды указали, что механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены.

На основании определения суда от 26.03.2018 должник обязан обеспечить доступ финансовому управляющему к имуществу в целях его описи и оценки, передать все правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина лишь при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Однако, как видно из материалов дела, оценка имущества не осуществлена, реализация общего имущества на день подачи кассационной жалобы не начата. В судебном заседании финансовый управляющий пояснил суду кассационной инстанции, что должник препятствует доступу к имуществу в целях его описи и оценки. В связи с чем был получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно сослался на статьи 34 и 35 Закона о банкротстве, которыми установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Заявитель (супруг) к таким лицам не относится. Применительно к определению объема и момента возникновения процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруги ФИО1 заявителю следует учитывать содержание пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, права заявителя как сособственника соответствующего имущества (в случае представления необходимых документов, подтверждающих факты расторжения брака и приобретения имущества в период брака) могут быть реализованы посредством участия в деле о банкротстве гражданина-должника при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества.

Суд учитывает судебную практику по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 по делу № А63-4557/2016, от 02.07.2018 по делу № А53-27837/2015, от 28.06.2018 по делу № А53-14856/2016, от 22.06.2018 по делу № А32-17404/2016).

Доводы кассационной жалобы (в том числе по вопросу уважительности пропуска срока на подачу жалобы) в части обжалования апелляционного определения от 05.02.2018 следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установлено, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях с 2015 года, действуя от имени должника по доверенности от 25.03.2015. Таким образом, он как представитель должника не мог не знать о состоявшихся судебных актах в силу части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 не является в данном деле (предмет спора – вопрос о признании должника банкротом) лицом, участвующим в деле о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве) и не вправе обжаловать судебный акт, производство по кассационной жалобе заявителя на решение суда первой инстанции от 03.10.2016 (жалоба подана по истечении более 20 месяцев со дня вынесения судебного акта) надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя в части определения апелляционного суда от 05.02.2018 по данному делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-45650/2015.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А32-45650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко