Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича (ИНН 232900049800, ОГРНИП 304232930600051) – Букиной Н.П. (доверенность от 21.10.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Першиной С.Г. (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Гулькевичский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-45693/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Ловкис В.Г. (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:0007, обязании предоставить в собственность указанный земельный участок.

Требования мотивированы незаконностью отказа департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:0007, нарушающего права главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что глава хозяйства является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0903016:0007 общей площадью 332 тыс. кв. м на основании заключенного с департаментом договора аренды от 28.09.2006 № 8806000002. Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением от 26.08.2014 о предоставлении в собственность (за плату) арендуемого земельного участка, который отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 23.09.2014 № 52-14372/14-32.20). Отказ мотивирован тем, что к заявлению не приложено удостоверенное согласие супруги (супруга) на совершение сделки. При проверке доводов заявителя о незаконности отказа государственного органа судебные инстанции исходили из норм Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением уполномоченными публичными органами государственных и муниципальных услуг. Предоставление указанных услуг осуществляется уполномоченными государственными и муниципальными органами в соответствии с утвержденными административными регламентами. Приказом департамента от 04.06.2012 № 767 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (далее – административный регламент). В пункте 2.6.1 административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, одним из которых является нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки (для заявителей, являющихся физическими лицами). В разделе 2.8. административного регламента перечислены основания, влекущие отказ департамента в предоставлении государственной услуги. Установив, что главой хозяйства с заявлением не был представлен один из документов, приведенных в административном регламенте, судебные инстанции признали, что заявителем не соблюдены требования административного регламента. Получение заявителем отказа в предоставлении государственной услуги не является препятствием для повторного обращения с запросом о предоставлении соответствующей услуги в случае устранения обстоятельств, явившихся основаниями для такого отказа. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) глава хозяйства документально не обосновал, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права в имущественной сфере. Поскольку заявителем нарушены обязательные требования административного регламента, отказ департамента в предоставлении государственной услуги не может быть признан незаконным и нарушающим права и интересы заявителя (часть 3 статьи 201 Кодекса). Довод главы хозяйства о том, что его повторное обращение в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность (с приложением нотариально удостоверенного согласия супруги на его приобретение) не восстановит нарушенные права заявителя рассмотрен и отклонен апелляционным судом. С 01.03.2015 Закон Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ) дополнен статьей 12.2, устанавливающей предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Максимальный размер таких земель составляет (не может превышать) 200 гектаров. По мнению главы хозяйства, при повторном обращении в департамент с заявлением о приобретении в собственность участка с кадастровым номером 23:06:0903016:7 на заявителя будут распространяться нормы статьи 12.2 Закона № 532-КЗ. Однако глава хозяйства не учитывает, что предметом спора в рамках настоящего дела является проверка законности отказа департамента в предоставлении в собственность участка с кадастровым номером 23:06:0903016:7, изложенного в письме от 23.09.2014. При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться в департамент с аналогичным заявлением (с приложением необходимого пакета документов), тем более что площадь спорного участка не превышает законодательно установленного размера земельных участков, предоставляемых в собственность для осуществления деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Судом апелляционной инстанции также установлено, что главой хозяйства 26.08.2014 подано в департамент заявления о приобретении в собственность десяти арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 267,9 га. Департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность данных участков, в настоящее время отказы обжалуются главой хозяйства в арбитражном суде. При этом основанием для отказа заявителю в предоставлении земельных участков (письма департамента от 23.09.2014) послужили различные обстоятельства (нахождение части земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта; примыкание границы одного земельного участка к придорожной полосе федеральной автомобильной дороги «Кавказ»; нахождение линейного объекта на одном из испрашиваемых земельных участков; частичное расположение одного из участков на территории и в границах зон охраны выявленного объекта археологического наследия – «Курган»; прохождение ЛЭП по одному из участков). С учетом того, что препятствием для предоставления иных земельных участков в собственность заявителя служат различные основания, довод главы хозяйства о невозможности восстановления его нарушенных прав путем повторного обращения в департамент в связи с изменением Закона № 532-КЗ, признан необоснованным и не имеющим правового значения. Кроме того, в подтверждение надлежащего использования земельного участка по целевому назначению, заявителем в дело представлена копия акта обследования от 02.09.2014 № 254. Между тем, в спорный период законодателем было установлено требование о подтверждении надлежащего использования арендатором земельного участка за последние три года. Такие доказательства (справка из Росстата и т.п.) материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом не имеет правового значения тот факт, что департаментом данное основание в качестве отказа не указано (т. 1, л. д. 61, 245).

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Действующее законодательство (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статьи 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)) не требует при покупке (приватизации) земельного участка получения нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) на совершение такой сделки. Кроме того, выкупаемый у публичного собственника земельный участок с кадастровым номером 23:06:0903016:7 приобретается в собственность для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, на которое не распространяется установленный нормами Семейного кодекса режим общей совместной собственности супругов. В силу пунктов 1 и 3 статьи 257 Гражданского кодекса имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Продукция, плоды и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства являются общим имуществом его членов и используются по соглашению между ними. В дело представлены документы, подтверждающие, что супруга главы хозяйства не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, что исключает необходимость получения ее согласия на покупку земельного участка. Исходя из норм Закона № 210-ФЗ органы, оказывающие юридическим и физическим лицам государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителей документов, предоставление которых не предусмотрено федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, требование департамента о предоставлении главой хозяйства соответствующего согласия (пункт 2.6 административного регламента) не основано на нормах действующего законодательства, а вывод судебных инстанций о правомерности отказа уполномоченного государственного органа в связи с непредоставлением заявителем всего необходимого пакета документов противоречит нормам Закона № 210-ФЗ и статье 13 Кодекса. Довод главы хозяйства о том, что его повторное обращение в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:7 с приложением нотариально удостоверенного согласия супруги на его приобретение не восстановит нарушенные права заявителя, апелляционным судом отклонен необоснованно. Закон № 532-КЗ дополнен статьей 12.2, которая устанавливает предельный максимальный размер (200 га) земельных участков, находящихся в публичной собственности, и предоставляемых в собственность (аренду) для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой хозяйства поданы в департамент заявления о приобретении в собственность десяти земельных участков сельскохозяйственного назначения (с кадастровыми номерами 23:06:0000000:26, 23:06:0903000:8, 23:06:0903006:3, 23:06:0901002:6, 23:06:0903016:7, 23:06:0901002:3, 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:5, 23:06:0903016:5 и 23:06:0901002:4) общей площадью 267,9 га (более 200 га). Получены отказы департамента в предоставлении в собственность указанных земельных участков, которые в настоящее время обжалуются заявителем в арбитражном суде. Вывод апелляционного суда о том, что приведенные обстоятельства не имеют правового значения для дела (в связи с разными площадями земельных участков и различными основаниями отказов в их выкупе заявителем), необоснован, поскольку из-за установленных Законом № 532-КЗ ограничений, глава хозяйства лишен возможности приобрести в собственность арендуемые участки в части, превышающей 200 га. Поэтому подтверждение судом незаконности отказа департамента в выкупе земельного участка по правоотношениям, возникшим до внесения изменений в Закон № 532-КЗ, позволит главе хозяйства приобрести данный участок без учета ограничений, установленных статьей 12.2 Закона № 532-КЗ. Не основан на материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не доказал надлежащее использование испрашиваемого (ранее арендованного) земельного участка на протяжении трех последних лет. Акт проверки ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 02.09.2014 № 254 подтверждает надлежащее использование главой хозяйства спорного земельного участка не только на дату проверки, но и за предыдущий период пользования. Кроме того, в дело представлены копии актов обследования ГУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 14.10.2010 № 142, от 14.04.2011 № 81, от 07.10.2011 № 209, от 12.05.2012 № 61, от 09.11.2012 № 209 и от 25.07.2013 № 154 также подтверждающие надлежащее использование заявителем земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:7. Однако апелляционный суд, удовлетворив ходатайство представителя главы хозяйства о приобщении данных актов к материалам дела, не принял их во внимание при разрешении спора. Поэтому оснований для вывода о недоказанности надлежащего использования заявителем испрашиваемого в собственность земельного участка (за последние три года) у суда апелляционной инстанции не имелось.

От департамента и администрации отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель департамента возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие вывода судебных инстанций о нарушении главой хозяйства при подаче заявления о приватизации земельного участка положений административного регламента материалам дела.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приказом департамента от 01.09.2006 № 207-з «О предоставлении Ловкис Владимиру Григорьевичу в аренду земельных участков в Гулькевичском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края» главе хозяйства сроком на 10 лет предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:0903006:0003, 23:06:0903016:0007, 23:06:0903016:0006, 23:06:0901002:0006 общей площадью 255,9569 га (л. д. 18 – 20).

Департамент (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды от 28.09.2006 № 8806000002 земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:0007 общей площадью 332 тыс. кв. м, расположенного по адресу: примерно в 1 800 м по направлению на юго-восток от ориентира юго-восточная окраина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Скобелевское, х. Родников (т. 1, л. д. 8). Срок действия договора установлен сторонами до 31.08.2016 (пункт 7.2).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.11.2006 (т. 1, л. д. 22).

Глава хозяйства 26.08.2014 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0903016:7 (равнозначен номеру 23:06:0903016:0007) общей площадью 332 тыс. кв. м (т. 1, л. д. 23).

Департамент в письме от 23.09.2014 № 52-14372/14-32.20 отказал главе хозяйства в предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л. д. 24). Отказ мотивирован тем, что на рассмотрение не представлено удостоверенное согласие супруги (супруга) на совершение сделки.

Полагая, что отказ департамента противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 10 Закона № 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции до 01.03.2015) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом № 532-КЗ. В статье 21 названного Закона предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель.

Из анализа приведенных норм следует, что глава хозяйства как арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, урегулированы Законом № 210-ФЗ.

Под государственной услугой данный закон подразумевается деятельность по реализации функций соответствующего органа при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Под административным регламентом понимается нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги. Заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартами их предоставления. В обязанности соответствующих органов вменено предоставление государственных или муниципальных услуг в соответствии с административными регламентами. Уполномоченные органы не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (статьи 2, 6, 7 Закона № 210-ФЗ).

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Структура административного регламента должна содержать разделы, устанавливающие общие положения и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги. Стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает наименование государственной или муниципальной услуги, наименование органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, результат предоставления государственной или муниципальной услуги (статьи 12, 14 Закона № 210-ФЗ).

Приказом департамента от 04.06.2012 № 767 утвержден административный регламент, регулирующий порядок предоставления в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

В пункте 2.6.1 раздела 2.6 административного регламента установлен перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, одним из которых является нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки (для заявителей, являющихся физическими лицами).

В разделе 2.8. административного регламента приведены основания для отказа в предоставлении департаментом государственной услуги, в частности, если к заявлению приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства и административного регламента.

Таким образом, для удовлетворения заявленных главой хозяйства требований суду необходимо установить не только обстоятельства, связанные с возникновением у него права на приватизацию земельного участка по льготной цене, но и соблюдение заявителем процедуры, установленной административным регламентом.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что глава хозяйства при обращении в департамент не приложил удостоверенное согласие супруги (супруга) на совершение приватизационной сделки. Данное согласие не значится в числе приложений (7 позиций) к рассмотренному департаментом заявлению главы хозяйства (т. 1, л. д. 23). Обратное заявителем не доказано. Между тем, соблюдение формальных требований административного регламента является обязательным для получения заинтересованным лицом соответствующей государственной (муниципальной) услуги.

Установив отсутствие в комплекте представленных главой хозяйства в департамент документов согласия супруги на совершение сделки по приобретению в собственность участка с кадастровым номером 23:06:0903016:7, судебные инстанции пришли у выводу о том, что отказ департамента в предоставлении государственной услуги не может быть признан незаконным (соответствует требованиям административного регламента).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды при разрешении спора неправомерно руководствовались пунктом 2.6 административного регламента о предоставлении заявителем удостоверенного согласия супруги на совершение приватизационной сделки, которое не основано на нормах действующего законодательства, окружным судом не принимается.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике применения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено следующее. Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Административный регламент, утвержденный приказом от 04.06.2012 № 767, является нормативным правовым актом, поскольку соответствует названным признакам (рассчитан на неоднократное применение, устанавливает обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц правила, направленные на урегулирование отношений в сфере приватизации земельных участков, относящихся к собственности Краснодарского края).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (пункт 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Утвержденный приказом департамента от 04.06.2012 № 767 административный регламент, являющийся нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не отменен, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным или противоречащим законодательству (полностью либо в части). Следовательно, указанный нормативный правовой акт подлежал обязательному применению департаментом при принятии решения, оспариваемого в рамках настоящего дела главой хозяйства. Суды при разрешении спора также обоснованно учли, что договор аренды земельного участка является действующим, что дает возможность главе хозяйства повторно обратиться в департамент с заявлением о приобретении в собственность участка с кадастровым номером 23:06:0903016:0007, приложив к нему необходимый комплект документов.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что глава хозяйства не доказал надлежащее использование земельного участка на протяжении трех последних лет, принимается окружным судом. Делая данный вывод, апелляционный суд не учел содержание акта проверки ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 02.09.2014 № 254, а также содержание иных представленных заявителем (приобщенных судом к материалам дела) актов обследования (от 14.10.2010 № 142, от 14.04.2011 № 81, от 07.10.2011 № 209, от 12.05.2012 № 61, от 09.11.2012 № 209 и от 25.07.2013 № 154). Однако данный вывод не привел к принятию незаконного постановления с учетом иных установленных при разрешении спора обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.06.2015 № 96).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу № А32-45693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин