Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (ул. Филатова, д.10, Владимирская область, г. Муром, 602252, ОГРН 1023302151828) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу
№ А32-45999/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества «Муромтепловоз» к открытому акционерному обществу «Тихорецкий машиностроительный завод
им. В.В. Воровского», государственному унитарному предприятию «Московский Метрополитен»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, о запрете изготовления и реализации контрафактного товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «МУРОМТЕПЛОВОЗ» –
Меньщикова Ю.В. (по доверенности от 28.03.2022 № 61/08), Филичкин А.А.
(по доверенности от 10.01.2022 № 61/03);

от открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» – Кожанов А.А. (по доверенности от 17.03.2021);

от государственного унитарного предприятия «Московский Метрополитен»- Милорадов А.И. (по доверенности от 01.03.2022);

от Федерального агентства железнодорожного транспорта – Семечкин Б.В. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Муромтепловоз» обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением
о запрете открытому акционерному обществу «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее – общество, ответчик 1) в изготовлении и реализации контрафактных колесных
пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) в связи с незаконным использованием секрета производства ОАО «Муромтепловоз»
без получения разрешения правообладателя в установленном законом порядке, о запрете государственному унитарному предприятию «Московский Метрополитен» (далее – предприятие, ответчик 2) использовать (эксплуатировать) контрафактные колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), которые были поставлены открытым акционерным обществом «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского»
в адрес ГУП «Московский метрополитен» по контракту от 23.12.2019
№ 0373200082119000941, в связи с незаконным использованием секрета производства ОАО «Муромтепловоз» без получения разрешения правообладателя в установленном законом порядке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.01.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе истец указывает, что конструкторская документация на колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), разработанная и принадлежащая обществу «Муромтепловоз», а также технология производства данных колесных
пар является объектом интеллектуальной собственности – секрет производства (ноу-хау) и исключительное право на секрет производства (ноу-хау) принадлежит истцу, что, по мнению истца, подтверждается материалами дела. Истец отмечает невозможность самостоятельной разработки ответчиком 1 конструкторской документации на колесные
пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) в очень короткий период
времени и законной поставки колесных пар в адрес ответчика 2, согласно условиям контракта от 23.12.2019.

Истец считает, что он доказал обстоятельства, на которых основаны
его требования.

Истец также полагает, что суд первой инстанции неправомерно
отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу,
в которых они, ссылаясь на законность и обоснованность принятых
по делу судебных актов, просили оставить кассационную жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ответчиков возражали против удовлетворении кассационной жалобы по доводам отзывов.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах
на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой
и апелляционной инстанций, по итогам электронного аукциона обществом «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (поставщиком) 23.12.2019 заключен контракт № 0373200082119000941 (контракт) на поставку колесных пар АГД в адрес ГУП «Московский метрополитен» (заказчика).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) предметом закупки является колесная пара (приводная) АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) с редуктором в количестве 40 штук.

Из описания товара (приложение № 1 к техническому заданию) следует, что он должен соответствовать чертежу 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) (приложение № 3 к техническому заданию).

Истец указал, что колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30 являются исполнениями колесной пары 2703.03.04.000, которая разработана предприятием общества «Муромтепловоз» по техническому заданию Министерства путей сообщения СССР в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000). Конструкторская документация на колесные пары
является частью полного комплекта конструкторской документации
на автомотрису (проект 2703.00.00.000). В полном соответствии
с требованиями стандартов Единой Системы Конструкторской документации (ЕСКД) колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30 поставлены
на производство на предприятии общества «Муромтепловоз» в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000). Актом приемочных испытаний межведомственной комиссией конструкторской документации присвоена литера «О1» и рекомендовано серийное производство.

По мнению истца, конструкторская документация на колесные
пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) разработанная
и принадлежащая обществу «Муромтепловоз», а также технология производства данных колесных пар является объектом интеллектуальной собственности - секрет производства (ноу-хау) и исключительное право
на секрет производства (ноу-хау) принадлежат истцу. Общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» использовало информацию, составляющую коммерческую тайну
и секреты производства (ноу-хау), принадлежащих истцу, и создало колесные пары (приводные) АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30)
с редуктором в количестве 40 штук, сходные до степени смешения
с продукцией истца, входящих в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000).

ГУП «Московский Метрополитен» 13.11.2019 разместил извещение
о проведении электронного аукциона на право заключить контракт
на поставку колесных пар АГД, идентификационный код закупки 192770203815077020100112750010000000 (контракт).

При разработке технического задания для проведения закупки колесных пар ГУП «Московский Метрополитен» обратилось к истцу
для оказания технической помощи и предоставления информации
о колесных парах АГД 2703.03.04.000-04 (2703,03.04.000-30) согласно письму ГУП «Московский Метрополитен» от 07.02.2019.

В ответ на данное обращение, ГУП «Московский Метрополитен» получил информационное письмо общества «Муромтепловоз»
с указанием, что колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04,000-30) аналогичны колесам, осям, корпусу осевого редуктора и шестерням зубчатого зацепления осевого редуктора. Также, истец предоставил
ГУП «Московский Метрополитен» эскизы колесных пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) (приложение № 1 к письму общества «Муромтепловоз» от 07.02.2019 года).

При этом, передача исключительных прав на данный объект интеллектуальной собственности не производилась, соответствующие договоры между истцом и ГУП «Московский Метрополитен»
не заключались, истец согласие на изготовление и последующее использование колесных пар АГД 2703.03.04.000- 04 (2703.03.04.000-30)
как ГУП «Московский Метрополитен», так и обществу «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» не давал.

Истец полагает, что ГУП «Московский Метрополитен» разработало незаконное техническое задание (колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30)) с использованием информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства (ноу-хау), принадлежащие истцу.

По мнению истца, в результате незаконных действий ГУП «Московский Метрополитен» общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского», создало колесные пары (приводные)
АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) с редуктором в количестве
40 штук, сходные до степени смешения с продукцией истца, в связи
с чем использование одинаковых обозначений колесных пар сходных
до степени смешения является незаконным и попадает под признаки контрафактного товара.

Истец полагая, что своими незаконными действиями ответчики, изготавливая, реализуя и используя контрафактный товар в отсутствие согласия истца, нарушают права истца, обратился в арбитражный суд
с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных
и надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт
нарушения ответчиками исключительного права истца на секрет производства, а также соблюдение полного комплекса мер по охране конфиденциальности информации, и отсутствия ее утраты.

Суд первой инстанции также установил, что истец не представил доказательств наличия у него исключительных прав на конструкторскую документацию на колесные пары как на секрет производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального права, а также соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности
в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании
и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения
их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии
со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться
указанным исключительным правом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица
не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. В силу
пункта 1 статьи 1462 ГК РФ нарушитель исключительного права
на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 Кодекса, обязано возместить
убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное
право и причинившему ему ущерб.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) входят следующие обстоятельства:
факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, истец в ходе судебного разбирательства
не представил доказательств наличия у него исключительных прав
на какой-либо секрет производства.

Следовательно, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на какой-либо секрет-производства путем его использования тем или иным способом (статья 1229 ГК РФ), а также
что у него имеются исключительные права на какой-либо результат интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства достоверно подтверждающие факт нарушения исключительного права истца на секрет производства, а также соблюдение им полного комплекса мер по охране конфиденциальности информации,
и отсутствие ее утраты.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том,
что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о принадлежности ему исключительных прав
на конструкторскую документацию на колесные пары на основании того,
что она разработана им по техническому заданию Министерства
путей сообщения РФ, был рассмотрен судами и первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку он не подтвержден документально.

Суд первой инстанции также обоснованно учел доводы ответчиков
о том, что сам по себе факт разработки конструкторской документации
на колесные пары 2703.03.04.000,2703.03.04.000-04,2703.03.04.000-30
не порождает возникновение у истца исключительных прав на конструкторскую документацию как на секрет производства.

Поэтому суды обоснованно отметили, что в период разработки конструкторской документации на колесные пары в 1995–1996 годах,
в законодательстве отсутствовала императивная норма, согласно которой исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем, разработчиком.

Так, согласно действовавшему в период разработки конструкторской документации Положению о договорах на создание (передачу)
научно-технической продукции, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 19.11.1987
№ 435, в договорах на создание и передачу научно-технической
продукции должно быть, в том числе, указано на нрава сторон по использованию и распоряжению научно-технической продукцией,
созданной (переданной) по данному договору, не противоречащие действующему законодательству.

В период разработки конструкторской документации на колесные
пары действовали «Основы гражданского законодательства Союза ССР
и республик» 1991 года.

Вместе с тем в «Основах гражданского законодательства Союза ССР
и республик», в том числе, в главе 12 «Подряд» и в статье 97 «Договор
о выполнении научно – исследовательских и опытно – конструкторских работ» отсутствовала императивная норма, согласно которой исключительные нрава на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем (разработчиком).

Таким образом, вывод судов о недоказанности наличия у истца исключительных прав истца на конструкторскую документацию
в достаточной степени обоснован.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований
для переоценки мотивированных выводов судов о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами содержащейся в судебных актах
оценки доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции рассмотрел
и отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет соответствия колесных пар (приводных) АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) с редуктором в количестве 40 штук, изготовленных и поставленных ответчиком 1 по контракту
№ 0373200082119000941 от 23.12.2019 года в адрес ответчика 2, конструкторской документации (чертежей), разработанной истцом (проект 2703.00.00.000), так как истец не представил в материалы дела конструкторскую документацию на колесные пары 2703.03.04.000, 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30.

Суд первой инстанции также учел доводы ответчика 2, о том, что проведение экспертизы, предложенной истцом, приведет к возникновению убытков у ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,
или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно
учел, что истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на какой-либо объект интеллектуальной собственности (в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции, поэтому не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции
в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой
из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований
для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения
с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной
пошлины за подачу кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального
бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу
№ А32-45999/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного
общества «МУРОМТЕПЛОВОЗ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2022 № 312 при
подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья Ю.В. Борисова