Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-46174/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3 Францевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Мерседес-бенц С 230.

Определением от 05.10.2021 по делу № А32-46174/2018 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Договор дарения от 10.02.2017 транспортного средства Мерседес-бенц С 230, 2004 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль Мерседес-бенц С 230, 2004 г.в. VIN<***> путем передачи автомобиля и относящихся к нему документов финансовому управляющему ФИО4. Транспортное средство Мерседес-бенц С 230, 2004 года выпуска, VIN <***>, признано обремененным залогом в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору <***> от 22.05.2020. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 о начавшемся рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.02.2017 извещена не была. Таким образом, ФИО3 была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания полагать, что ФИО3 , являясь дочерью ФИО1, преследовала иные цели, чем вытекающие из договора дарения. Заявитель также обращает внимание суда на то, что согласно имеющихся в материалах дела данных, стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, без учета стоимости жилья, а также стоимости подаренного ФИО3 автомобиля и заложенного по кредитным договорам имущества и оборудования, по оценке специалиста составляет 10 000 000 рублей. Сумма общей задолженности, предъявленной всеми кредиторами в рамках дела о банкротстве, составляет 1 614 584,07 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, дарение ФИО1 транспортного средства Мерседес-бенц С 230, 2004 года выпуска, своей дочери ФИО3 не может иметь целью нанесение имущественного вреда кредиторам. Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не учел то обстоятельство, что на момент признания сделки недействительной требования кредиторов уже погашены.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк и финансовый управляющий ФИО4 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16480, адрес для направления корреспонденции: 394029, <...>, офис 316В), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2021) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках осуществления процедуры реализации имущества, финансовому управляющему стало известно то обстоятельство, что 10.02.2017 между должником и гражданкой ФИО3 заключен договор дарения транспортного средства Мерседес-бенц С 230.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение безвозмездной сделки между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. Исходя из изложенного, договор дарения не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.11.2018, оспариваемая сделка совершена 10.02.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Проанализировав материалы обособленного спора, а также дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции установил, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.04.2017г. по делу № 2-32/2017 удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО "Волга", ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору <***> от 03.09.2013 в размере 1 267 767,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 538,84 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Из указанного решения следует, что 03.09.2013 ОАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Волга" в лице его директора ФИО6 кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства экскаватора - погрузчика TARSUS 888, 2013 года выпуска, на сумму 2 448 000 руб., сроком до 31.08.2018 под 13,5 % годовых /л.д.28-29/.

Согласно пункту 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Договором также предусмотрено имущественное обеспечение своевременного и полного возврата кредита путем заключения договора залога имущественных прав №1853/452/50064/з-1 от 03.09.2013.

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости с учетом НДС по состоянию на 20.09.2013 с применением дисконта в размере 100 % и составляет 3 060 000 рублей /л.д.39-40/, после дополнительным соглашением стороны установили по состоянию на 20.09.2013 дисконт в 0% /л.д.38/.

При заключении кредитного договора ФИО6, директор ООО "Волга", взял на себя обязательство ежемесячно перечислять банку в счет погашения долга платеж в размере 43 714 руб., а последний платеж - 43 730 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО1 /л.д.45-48,49-52/, при этом поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Волга" всех обязательств по договору.

Обязательства, принятые на себя по договору, Банк исполнил в полном объеме.

Первоначально заемщик погашал долг своевременно, однако впоследствии ООО "Волга" прекратило погашение задолженности. В результате на 20.09.2016 образовался долг в размере 1 267 767,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 267 722 руб., просроченная задолженность по процентам - 28 740,33 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 2 641,98 руб., задолженность по неустойке за просрочку платы за обслуживание кредита - 0,46 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 5,18 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 12 371,06 руб. /л.д.14,15-21,23-26/, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Далее, заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 ПАО Банк Уралсиб взыскал с ФИО1, ФИО6 задолженность в размере 509 681,34 рублей и обратил взыскание на залоговое имущество HIUNDAI SANTA FE 2013 г.в., однако, ввиду того, что ФИО1 продала залоговое имущество ФИО7, апелляционным определением отменено обращение взыскания. О задолженности банк уведомлял 10.06.2016 и на 08.08.2016. Задолженность составляла 453 556,52 руб. основного долга и 54 524,82 руб. процентов.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.11.2018 взыскана задолженность по налогам за 2014-2016 г.г. в размере 139 056,62 руб.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края по делу № 1-275/17 02.11.2017 установлено, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО6 в период испытательного срока не покидать постоянное место жительства с 24.00 часов до 05.00 часов следующих суток, не менять постоянное место жительства (работы) и не выезжать за пределы муниципального образования, где проживает осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, где проходить регистрацию один раз в месяц. Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую исполнять осужденному вплоть до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде домашнего ареста считать до 02.11.2017 года, освободить в зале судебного заседания.

Ввиду того, что ФИО6, находился под домашним арестом, ФИО1 не могла не знать о данном уголовном деле, а также взысканиях по кредитам, поскольку ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы по одному адресу.

Таким образом, у ООО "Волга" по состоянию на 20.09.2016 образовался долг в размере 1 267 767,01 рублей. При этом, установлено, что руководителем ООО "Волга" являлся ФИО6 (сын должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24139/2017 от 26.01.2018 в отношении ООО "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-24139/2017 от 26.06.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга" прекращено в связи с отсутствием имущества должника и согласия кредиторов финансирования процедуры банкротства.

25.09.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46174/2018 вынесено решение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора дарения 10.02.2017 ФИО1 отвечала признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 10.02.2017 заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является дочерью должника.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между родственниками, также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью -уклонения от исполнения обязательств должника. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ФИО3 как другая сторона сделки должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей не осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами - ответчик является дочерью должника, а также то, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, при реституции имущество подлежит возврату в натуре. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 22.05.2020 под залог авто Мерседес-бенц С 230, 2004 года выпуска, vin <***>. По данному кредитному договору, согласно выписке по счету, просрочек не имеется.

Согласно представленным суду первой инстанции документам, спорное транспортное средство обременено правами залога в пользу ПАО "Совкомбанк".

При признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15- 20282, от 29.04.2016 года № 304-ЭС15-20061).

В резолютивной части решения суда следует указывать не просто на возврат имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде залога либо без сохранения права залога (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 года № 2763/11).

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Поскольку должник не является ни заемщиком, ни залогодателем, то к нему в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возвращению имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено залогом, судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности залогодержателя необходимо исходить из того, что обычное поведение участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает необходимость проверки данных о собственнике автомобиля и основаниях приобретения имущества, содержащихся в правоустанавливающем документе (договор), в паспорте транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию "залогодержатель не знал и не должен был знать" по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать.

Суд первой инстанции, изучив все обстоятельства дела, признал Банк добросовестным залогодержателем транспортного средства, в связи с чем указал, что в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 транспортного средства Мерседес-бенц С 230, 2004 года выпуска, VIN <***>, обремененного залогом в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору <***> от 22.05.2020.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не была извещена о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и не имела возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу частей 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту регистрации физического лица.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

Согласно части 5 указанной статьи, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания на 09.07.2020 (почтовый идентификатор 35093144473010, л.д. 65) возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, определение об отложении рассмотрения заявления, назначении судебного заседания на 01.12.2020 было получено ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 3509315226584 3, л.д. 84); определение об отложении рассмотрения заявления, назначении судебного заседания на 07.04.2021 было получено ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 35099915617236 1, л.д. 94).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 3509315226584 3 и 35099915617236 1 были вручены ФИО3

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая сделку недействительной суд не учел то обстоятельство, что на момент признания сделки недействительной требования кредиторов уже погашены также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения.

Так, согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в рамках дела № А32-46174/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в арбитражный суд обратилось ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 233 655,17 руб. Определением суда от 25.01.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 21 февраля 2022 года.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2 700,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу
№ А32-46174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 700,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян