Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от взыскателя – ФИО1 ФИО2 (Швейцария) – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), от должника – ООО «Инфотек Ново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьих лиц – Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-47144/2022, установил следующее.

ФИО1 ФИО2 (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации окончательного решения, вынесенного 08.02.2022 Единоличным арбитром в г. Лондоне, Англия, по делу № 204930 о взыскании с ООО «Инфотек Ново» (далее – общество) 705 566 долларов 05 центов США, процентов, начисленных на 657 500 долларов США по ставке 3,22% годовых с 09.02.2022 года по день фактической уплаты, 32 212 фунтов стерлингов, 121 303 евро 78 центов, 101 793 рублей 80 копеек (далее – решение по делу № 204930).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – управление), Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба).

Определением суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения по делу № 204930, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 244 Кодекса (сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела) и пунктом 7 части 1 статьи 244 Кодекса (исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации). Суд также указал, что решение по делу № 204930 неисполнимо ввиду непредставления компанией доказательств открытия ею банковского счета в российской организации или казначейского счета в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"» (далее – Закон № 624-ФЗ).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась компания с кассационной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на установленный новый публично-правовой порядок Российской Федерации относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран; сам по себе факт введения временного порядка исполнения обязательств перед иностранными кредиторами не освобождает общество от исполнения решения по делу № 204930 и не является основанием для прекращения обязательств общества по уплате компании денежных средств. Исполнение обязательств перед иностранными контрагентами из перечня недружественных стран не прекращено, а может осуществляться в валюте Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами». Суд необоснованно сослался на отсутствие у взыскателя банковского счета в российской кредитной организации как обстоятельство, делающее решение по делу № 204930 неисполнимым и способное привести к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и налоговая служба не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.02.2022 в г. Лондоне, Англия, арбитраж (третейский суд) в составе Единоличного арбитра Дру Холинера, назначенного и действующего в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда (ЛМТС), вынес Окончательное решение по делу № 204930 о взыскании с общества в пользу компании 705 566 долларов 05 центов США, процентов, начисленных на 657 500 долларов США по ставке 3,22% годовых с 09.02.2022 по день фактической уплаты, 32 212 фунтов стерлингов, 121 303 евро 78 центов, 101 793 рублей 80 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и принудительном исполнении решения по делу № 204930.

Отказав компании в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена возможность признания и приведения в исполнение арбитражными судами решений судов иностранных государств, принятых по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса). Правом на подачу заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов обладает только сторона, в пользу которой принято решение (часть 1 статьи 242 Кодекса). При рассмотрении такого заявления арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

Как предусмотрено пунктами 2 и 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Указав на пункт 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения по делу № № 204930, и поддержав тем самым позицию общества о том, что оно не уведомлялось иностранным судом о начавшемся процессе, суд не учел не опровергнутые обществом и отраженные в решении по делу № 204930 обстоятельства, в том числе следующие: общество согласилось определить город Лондон, Англия, местом Арбитражного разбирательства; направило единоличному арбитру сообщение о достигнутой договоренности с компанией о сроке подачи заявления о защите; подало заявление о защите и встречный иск; участвовало в устных слушаниях (представители общества – Константин Путря и ФИО5) с участием единоличного арбитра; представляло дополнительные письменные объяснения; обменялось с компанией заявлениями в отношении расходов по делу (пункты 11, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 24, 26, 29, 30, 32, 33, 36, 40, 41).

Как не предусмотренное статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году) (далее – Конвенция) не может быть принято в качестве основания отказа в признании и приведении в исполнение решения по делу № 204930 отсутствие у компании банковского счета в российской организации или казначейского счета (пункт 1 статьи 2 Закона № 624-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 624-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона № 624-ФЗ банк или иная кредитная организация приостанавливает исполнение требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем с заявлением о перечислении денежных средств на счета, открытые в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, до представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные с должника денежные средства, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк или иная кредитная организация в течение пяти дней со дня приостановления исполнения требований исполнительного документа уведомляет об этом взыскателя по указанному в его заявлении месту жительства (месту пребывания), а также о необходимости представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Суд также сослался на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, который содержит разъяснение о том, что в отличие от решений судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда, международного коммерческого арбитража наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение, признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Однако при рассмотрении заявления компании о признании и приведении в исполнение решения по делу № 204930 суд не учел, что в рамках настоящего дела подлежит разрешению принципиальный вопрос о признании и исполнении судебного акта иностранного суда на территории Российской Федерации, а не о возможности его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд правильно отказал компании в признании и приведении в исполнение решения по делу № 204930, сославшись на пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также международными договорами, стороной в которых выступает Российская Федерация.

Одним из таких международных договоров является Конвенция, статьей I которой предусмотрено, что Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи V Конвенции установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Отказав компании в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что исполнение решения по делу № 204930 противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, который предполагает добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения.

Вместе с тем, заявившая о признании и приведении в исполнение решения по делу № 204930 компания находится под юрисдикцией Швейцарии, которая входит в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р (далее – Перечень), принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Утверждение Перечня является следствием совершения указанными в Перечне странами (и находящимися под их юрисдикцией компаниями) недружественных по отношению к Российской Федерации действий, причиняющих ущерб суверенитету и безопасности, в том числе экономической, и ответной мерой Российской Федерации в целях недопущения причинения ущерба суверенитету и безопасности государства, защиты интересов больших социальных групп, соблюдения конституционных прав и свобод частных лиц.

Так, согласно открытой информации с марта 2022 года компания приостановила деятельность в Российской Федерации, несмотря на отсутствие у нее препятствий для осуществления деятельности на территории Российской Федерации, в то время как общество объективно лишено возможности осуществления хозяйственной деятельности (в том числе для исполнения заключенного с компанией контракта) на территориях включенных в Перечень государств в связи с введением экономических санкций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неравенстве сторон контракта (компании и общества), в связи с объективной невозможностью исполнения которого состоялось решение по делу № 204930.

Доказательства обратного компания не представила.

При постановке вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании о признании и приведении в исполнение решения по делу № 204930 суд верно указал, что его исполнение противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, установленному Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государствами международных организаций», от 04.05.2022 № 254 «О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами», распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, относительно исполнения обязательств перед иностранными кредиторами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд правомерно отказал компании в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации окончательного решения, вынесенного 08.02.2022 Единоличным арбитром в г. Лондоне, Англия, по делу № 204930 о взыскании с ООО «Инфотек Ново» 705 566 долларов 05 центов США, процентов, начисленных на 657 500 долларов США по ставке 3,22% годовых с 09.02.2022 года по день фактической уплаты, 32 212 фунтов стерлингов, 121 303 евро 78 центов, 101 793 рублей 80 копеек.

Соответствие выводов суда о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе компании, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-47144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов