Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А32-47674/2020, установил следующее.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новинка» (далее – общество) о взыскании 428 013 рублей 47 копеек долга по договору от 13.08.2008
№ 4200005441 аренды земельного участка за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, а также 39 881 рубля 63 копеек неустойки, начисленной с 01.08.2011 по 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что арендуемый обществом земельный участок является ограниченным в обороте в связи с его нахождением в границах территории общего пользования (парка культуры и отдыха
им. И.М. Поддубного). Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения при расчете арендной платы за использование участка ограничения ее размера размером земельного налога (принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения; постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления от 05.05.2017 № 531; далее – постановление от 16.07.2009 № 582; принцип № 7)). Поскольку общество в спорный период внесло арендные платежи в размере, превышающем нормативную арендную плату, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что арендуемая обществом часть земельного участка (под принадлежащем ответчику объектом недвижимости) относится к землям, ограниченным в обороте. Суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 12.09.2018 № АКПИ18-667, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № АПЛ18-523, согласно которой принцип № 7 применим исключительно в случаях аренды земельных участков, перечисленных в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Данный правовой подход подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 13.08.2008 управление муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и
ООО «Новинка» (арендатор) заключили договор аренды от 13.08.2008 № 4200005441, объектом которого является часть земельного участка площадью 2053 кв. м с учетным кадастровым номером 23:42:0204001:61/4 от общей площади земельного участка 20 0342 кв. м с кадастровым номером 23:42:0204001:61, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – парк культуры и отдыха, летние кафе, кафе-бар, здание эстрады с кинопроекционным и зрительным комплексом (т. 1, л. <...>). Договор аренды заключен на 49 лет до 13.08.2057 (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми права и обязанности арендодателя перешли к администрации (т. 1, л. <...>).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес общества направлена претензия от 26.08.2020 № 1075 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы (т. 1, л. д. 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Администрация, указывая, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору аренды обязательства в части своевременного внесения арендной платы (с 01.10.2019 по 30.09.2020), обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1
статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Постановлением от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0204001:61 в силу пункта 2 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса является ограниченным в обороте (не может быть предоставлен в частную собственность), поскольку находится в границах территории общего пользования – парка культуры и отдыха им. И.М. Поддубного (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 2 – 16). В границах данного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности (т. 1, л. <...>). В период с 01.08.2017 по 30.09.2020 общество внесло плату за использование арендованной части спорного участка в размере 723 468 рублей, в то время как арендная плата в названный период не должна превышать 627 843 рублей 71 копейки (произведение кадастровой стоимости участка и налоговой ставки). Приняв во внимание, что сумма внесенных ответчиком арендных платежей превышает размер нормативно установленной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления администрации.

Доводы кассационный жалобы администрации суд округа отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что земельный участок площадью 20 0342 кв. м с кадастровым номером 23:42:0204001:61 расположен в границах территории общего пользования и в силу пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит передаче в частную собственность, то есть ограничен в обороте.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса, статей 15, 27 Земельного кодекса следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса имеет ограничения на его приобретение в собственность, в силу содержания принципа № 7 размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Иные доводы жалобы администрации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, а выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на представленных в дело доказательствах, условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу
№ А32-47674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова