Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, от истца – акционерного общества «Группа "Свердловэлектро"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой», Геленджиксого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Группа "Свердловэлектро"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32-47909/2020, установил следующее.

АО «Группа "Свердловэлектро"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (далее – банк) о взыскании 7 474 813 рублей 32 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арконстрой»
и Геленджикский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции после объявления перерыва продолжил судебное заседание без представителя истца, который участвовал посредством веб-конференции. Судебный акт, принятый при ограничении прав общества на участие в судебном заседании, подлежит безусловной отмене. Суды не дали надлежащей оценки доводу истца о мнимости договора банковского сопровождения муниципального контракта: данный договор заключен практически сразу после принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста
на денежные средства, находящиеся на банковских счетах; на момент заключения договора значительная часть муниципального контракта уже была исполнена (это исключает целесообразность его заключения); в отсутствие в муниципальном контракте условий о необходимости заключения договора банковского сопровождения заключение подобного договора невозможно; отсутствуют доказательства реального исполнения. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Данное ходатайство заявлено истцом с целью проверки тех документов, которые банк представил лишь к пятому судебному заседанию в суде апелляционной инстанции; в суде первой инстанции спорные документы
не представлялись, соответственно, ходатайство не заявлялось. Заявитель также указывает, что выводы судов противоречат материалам дела.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-42597/2019 с ООО «Арконстрой» в пользу общества взыскано 7 474 813 рублей 32 копейки задолженности, а также 60 374 рубля расходов
по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.08.2019 по делу № А60-42597/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе тех, которые будут поступать
на банковские счета ООО «Арконстрой») и иного имущества, принадлежащего
ООО «Арконстрой» и находящегося у него или других лиц, в пределах 7 474 813 рублей 32 копеек; запрета МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар,
ул. Коммунаров, д. 235) производить регистрационные действия о внесении изменений
в регистрационную запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арконстрой».

В целях исполнения указанного определения выдан исполнительный лист от 09.09.2019 № ФС серии 031492696, на основании которого Геленджикский
ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство от 02.10.2019 № 65086/19/23030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 02.10.2019 объявлен розыск счетов, открытых
ООО «Арконстрой», в пределах 7 474 813 рублей 32 копеек, постановлением от 15.11.2019 исполнительное производство № 65086/19/23030-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 68505/19/23030-СД.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № 2а-3596/2019 в рамках обжалования ООО «Арконстрой» постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 по сводному исполнительному производству № 68505/19/23030-СД приостановлено наложение ареста на расчетный счет № <***>, открытый в банке. Определением от 16.12.2019 разъяснено определение от 22.11.2019, согласно которому приостановление наложенных арестов
на счет в кредитной организации не подлежит исполнению в указанной части.

Как указывает общество, банк не приостановил операции по счету
ООО «Арконстрой» № <***> и 26.12.2019 произвел операцию
по перечислению денежных средств в размере 23 645 420 рублей на расчетный счет
ООО «Стандарт Групп». В результате указанных действий истец утратил возможность получить удовлетворение своих требований к ООО «Арконстрой» на сумму 7 474 813 рублей 32 копейки.

Полагая, что действия банка по неприостановлению операций по счету и переводу денежных средств являются незаконными, в результате этих действий истец утратил возможность удовлетворения своих требований, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив отсутствие противоправности в поведении банка и его вины в причинении истцу убытков, недоказанность обществом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судами и видно из материалов дела, банк 11.10.2019 принял
к исполнению постановление о наложении ареста на денежные средства от 02.10.2019
в сумме 7 474 813 рублей 32 копейки по исполнительному производству от 02.10.2019 № 65086/19/23030-ИП.

26 ноября 2019 года в банк поступило определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № 2а-3596/2019 о приостановлении наложенного ареста на расчетный счет № <***> в рамках сводного исполнительного производства № 68505/19/23030-СД (ООО «Арконстрой» заявило иск
о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления от 18.11.2019 о розыске счетов и наложении ареста).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.11.2019 приостановлен арест денежных средств, находящихся на счетах, в целях исполнения определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № 2а-3596/2019.

В ответе от 10.12.2019 № 0041-11/296 ответчик указал на невозможность исполнения постановления о приостановлении наложенного ареста от 19.11.2019 ввиду того, что в банк не поступало постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 18.11.2019.

Определением Геленджинского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019 сняты все наложенные аресты с расчетного счета ООО «Арконстрой» № <***>. Данное определение поступило в банк 20.12.2019.

Постановлением от 20.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 снял арест с денежных средств, находящихся на счете ООО «Арконстрой» № <***>. Мотив для вынесения данного постановления – установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника. Постановлением от 20.12.2019 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания
на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>.

В целях исполнения поступивших документов от суда и пристава банк снял все аресты, в том числе существующее ограничение по осуществлению банковских операций с расчетного счета № <***>. Оснований не исполнять определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу
№ 2а-3596/2019 и постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии арестов
с денежных средств у банка не имелось.

Кроме того, суды также отметили, что общество не представило доказательств утраты истцом возможности полного или частичного взыскания с должника присужденных сумм иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021
по делу № А32-35764/2019 требования общества (в том числе 7 474 813 рублей 32 копейки задолженности и 5 716 892 рубля 83 копейки неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арконстрой».

Довод общества о мнимости заключенного банком и ООО «Арконстрой» договора о банковском сопровождении контракта отклонен судом апелляционной инстанции. Предметом спора является взыскание убытков, связанных, по мнению истца,
с неправомерными действиями банка по неприостановлению операций по счету, в связи
с чем оснований для оценки названного договора о банковском сопровождении контракта не имелось.

Ссылка общества на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции
в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не принимается судом кассационной инстанции. Причины отказа подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции: суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм права. Более того,
в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании 23.08.2021 посредством онлайн-заседания.

В протоколе от 23.08.2021 – 30.08.2021 отмечено, что представитель истца участвует в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

При этом также указано, что суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв до 09 часов 55 минут 30.08.2021.

В последующем в протоколе отражено, что 30.08.2021 ввиду неявки лиц, участвующих в деле, судом не ведется аудиозапись судебного заседания.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обеспечил доступ представителю истца к судебному разбирательству посредством онлайн-заседания после объявленного перерыва. При этом направление повторного ходатайства об участии в онлайн-заседании не требовалось.

Участие сторон в онлайн-заседании обеспечивается посредством электронного сервиса «Электронное правосудие», доступного на сайте https://kad.arbitr.ru/ во вкладке «Онлайн-заседание».

Согласно размещенной по ссылке my.arbitr.ru/#help/4/55 инструкции о порядке получения доступа к участию в онлайн-заседании участникам онлайн-заседания для участия в заседании после перерыва повторно направлять ходатайства не требуется. Если перерыв объявлен на текущую дату, то для участия в заседании после перерыва ссылка для подключения будет доступна в этой же строке заседания. Если заседание объявлено на другую дату, то на вкладке «Онлайн-заседания» будет создана новая строка заседания
с датой и временем заседания после перерыва. Ссылка для подключения будет доступна
в новой строке заседания.

Таким образом, поскольку открытое 23.08.2021 заседание не было завершено, в нем последовательно объявлялся перерыв до 30.08.2021, до объявления перерыва апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, постольку после объявления перерыва общество не должно было повторно подавать соответствующее ходатайство, так как используемый программный комплекс автоматически предоставляет доступ к участию в онлайн-заседании после перерыва.

Однако в назначенное время доступ к участию в судебном заседании представителю истца судом апелляционной инстанции не предоставлен, каких-либо отметок о невозможности предоставления данного доступа по причинам, зависящим
от общества, протокол и постановление суда не содержат.

Учитывая размещенную на сайте my.arbitr.ru/#help/4/55 инструкцию, общество правомерно рассчитывало на получение соответствующего доступа без повторной подачи ходатайства. Однако судебное заседание проведено без участия представителя общества, которому необоснованно не предоставлен доступ к онлайн-заседанию после перерыва.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон
в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего
и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств
и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства; права и свободы человека
и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии
с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание
и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная,
в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения
и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1
и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П,
от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа считает, что рассмотрение апелляционной жалобы
в отсутствие представителя общества нельзя признать правомерным, поскольку оно
не соответствует положениям статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57
«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права общества, подавшего апелляционную жалобу, на доступ к правосудию, являющегося одним
из фундаментальных конституционных прав.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32-47909/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева