Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Юг Сервис» (ИНН 2364019562) – Шалагиной Е.В. (доверенность от 14.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аллагуват» (ИНН 0261013780) – Ягубова Р.А. (доверенность от 07.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аллагуват» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А32-48440/2022, установил следующее.

ООО «ЮГ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с исковым заявлением к ООО ТК «Аллагуват» о взыскании 5 484 тыс. рублей задолженности, 122 826 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами с 02.10.2022 по 18.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.05.2023, исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТК «Аллагуват» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с произведенной
судами оценкой доказательств, указывает, что качество оказанных истцом услуг
не соответствовало условиям договора, результат услуг был не пригоден для использования, ряд вагонов, после проведения их очистки истцом, по факту прибытия
на станцию погрузки были отбракованы ввиду наличия в них остатков ранее перевозимого груза: в 42 вагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза,
что свидетельствует о том, что они не могут быть признаны очищенными
и пригодными для дальнейшей перевозки грузов. Ввиду указанного, ответчик вынужден был провести повторную очистку вагонов у другого подрядчика. Податель жалобы указывает, что после получения от истца комплекта актов по оказанным услугам, ответчик направлял истцу претензию от 18.07.2022 № 02/22 ЮС по качеству оказанных услуг,
а также поясняет, что ранее претензий по качеству не заявлялось, поскольку истец
не направлял отчетные документы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая,
что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность
ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также обращает внимание кассационного суда на то, что ответчик, обнаруживший
по его утверждению, недостатки, начиная с 01.04.2022, составил самостоятельно акты осмотра, не вызывав при этом для совместного осмотра исполнителя, чем нарушил процедуру фиксации недостатков; каких-либо претензий исполнителю в разумный срок
не направлял. При этом вплоть до июля 2022 года ответчик регулярно направлял заявки
на оказание услуг, в свою очередь, истец направлял ответчику видеозаписи, акты выполненных работ. Истец также обращает внимание кассационного суда,
что в претензии от 18.07.2022 ответчик ссылается на недостатки в оказанных услугах, при этом по каким вагонам и какие именно недостатки не указывает. Истец также обращает внимание кассационного суда на то, что услуги оказаны по 134 вагонам,
из них только в отношении 42 вагонов ответчик заявлял о наличии недостатков,
в отношении 92 вагонов ответчик не заявлял каких-либо возражений, однако также
не подписал акты и не оплатил стоимость оказанных услуг. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии реальных недостатков в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, ООО «ЮГ Сервис» (исполнитель) и ООО ТК «Аллагуват» (заказчик) заключили договор от 21.01.2022 № 21/Юг Сервис о подготовке вагонов – цистерн на промывочном комплексе Светлоград (527402), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании письменной заявки заказчика выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании под налив нефтепродуктов и/или для проведения всех видов ремонта на промывочном комплексе Светлоград, расположенном на путях необщего пользования станции Светлоград Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется оплачивать работы исполнителя
в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сдача-приемка выполненных работ
по подготовке вагонов-цистерн в рамках договора производится (по факту проделанной работы), путем оформления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные документы с приложением документов, предусмотренных в пункте 2.1 договора, направляются заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего
за отчетным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения указанных документов при отсутствии мотивированных возражений подписывает акты и по одному экземпляру каждого подписанного акта направляет исполнителю.

При наличии мотивированных возражений от подписания актов, заказчик в тот
же срок направляет исполнителю указанные возражения в письменном виде. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения возражений рассмотреть их, внести соответствующие изменения в акт сдачи-приемки выполненных работ и перечень вагонов-цистерн, и направить исправленные документы на подписание заказчику.

В целях оперативной сверки объемов выполненных работ, копии перечней вагонов-цистерн и документы, указанные в пункте 2.1 договора, направляются исполнителем заказчику подекадно, при помощи средств электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 13 договора. После подписания заказчиком акта исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, датированные последним числом отчетного месяца.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется исполнителем в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В протоколе согласования договорной цены № 1 (приложение № 2 к договору) установлены ставки исполнителя за подготовку вагонов-цистерн (таблица 1.1), а также ставки исполнителя за дополнительные работы (таблица 2).

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что оплата работ исполнителя
по подготовке вагонов-цистерн производится заказчиком в течение 3 банковский дней после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета-фактуры и документов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец с марта 2022 по апрель 2022 года оказывал услуги по подготовке 134 вагонов-цистерн, в подтверждение чего истцом представлены акты оказанных услуг (согласно списку, изложенному в решении суда первой инстанции).

Стоимость услуг составила 10 586 000 рублей из расчета (134 х 79 000). Оплата
за оказанные истцом услуги произведена ответчиком частично в сумме 5 102 000 рублей,
в связи с чем, задолженность за оказанные услуги составила 5 484 000 рублей
(т. 1, л. д. 148).

Поскольку заказчик не произвел оплату за оказанные услуги, исполнитель направил в его адрес претензию от 01.08.2022 с повторно направленными актами оказанных услуг. Заказчик, направленные в его адрес акты оказанных услуг не подписал, претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
с иском.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если
это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами
или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая
эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой
по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний
акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности
с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается
от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался
от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при
ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней
от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены
при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые
были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу,
что истец доказал факт оказания услуг по 134 вагонам, при этом заказчик уклонился
от подписания актов оказанных услуг, не заявив мотивированных возражений против подписания актов, однако фактически приняв результат отказанных услуг и частично
оплатив их, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса, установили основания для взыскания с ответчика 5 484 тыс. рублей оставшейся задолженности, приняв во внимание частичную оплату в размере 5 102 000 рублей. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 122 826 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 18.01.2023, процентов
за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению, признав верным расчет истца, произведенный с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,
в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление финансовых санкций, к которым в частности относятся проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом уточненный расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с произведенной
судами оценкой доказательств, указывает, что качество оказанных истцом услуг
не соответствовало условиям договора, результат услуг был не пригоден для использования, ряд вагонов, после проведения их очистки истцом, по факту прибытия
на станцию погрузки были отбракованы ввиду наличия в них остатков ранее перевозимого груза: в 42 вагонах были обнаружены остатки ранее перевозимого груза,
что свидетельствует о том, что они не могут быть признаны очищенными
и пригодными для дальнейшей перевозки грузов. Ввиду указанного, ответчик вынужден был провести повторную очистку вагонов у другого подрядчика. Податель жалобы указывает, что после получения от истца комплекта актов по оказанным услугам, ответчик направлял истцу претензию от 18.07.2022 № 02/22 ЮС по качеству оказанных услуг,
а также поясняет, что ранее претензий по качеству не заявлялось, поскольку истец
не направлял отчетные документы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая,
что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку претензии от 18.07.2022 № 02/22 ЮС, на которую ответчик ссылается в качестве возражения на акты оказанных услуг.

Суды указали, что услуги по подготовке вагонов-цистерн оказаны истцом
с марта 2022 по апрель 2022 года, тогда как претензия направлена ответчиком
только 18.07.2022, то есть по истечении 3 месяцев после оказания услуг, что является нарушением пункта 2.3 договора. Кроме того, из указанной претензии не следует,
что заказчик отказывается от подписания актов оказанных услуг, равно как и не следует,
что заказчик указывает на конкретные недостатки по конкретным вагонам, которые требует устранить. Напротив, из указанной претензии усматривается требование ответчика к истцу об оплате убытков, возникших в связи с повторной очисткой вагонов другим подрядчиком (Картотека арбитражных дел, представленные ответчиком документы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»
от 26.12.2022).

Таким образом, заказчик, не уведомивший исполнителя о наличии недостатков,
не вызвавший его для совместного осмотра и фиксации недостатков, не потребовавший устранить недостатки исполнителем, оказывающим услуги, привлек иного подрядчика.

При таких обстоятельствах, суды правомерно, с учетом вышеизложенного,
не приняли во внимание формально направленную претензию от 18.07.2022 № 02/22 ЮС.

В рассматриваемом случае ответчик, как заказчик услуг, не проявил должной степени осмотрительности и допустил к устранению имеющихся, по его утверждению, недостатков другого подрядчика, надлежащим образом предварительно не зафиксировав
с участием исполнителя качество оказанных истцом услуг, учитывая наличие у заказчика претензий по качеству, следовательно, риск неблагоприятных последствий в данном случае несет сам заказчик.

Суды пришли к верному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления истца о проведении совместного осмотра с целью фиксации выявленных недостатков. Вывод судов об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг также является обоснованным. С учетом изложенного, исковые требования исполнителя удовлетворены правомерно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку,
ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным
в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу
№ А32-48440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой