Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2020 по делу № А32-48499/2019
по иску Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края
к ответчику - ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 108 163 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 988 руб. 97 коп.

Решением суда от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт извлечения и размер доходов, которые получил ответчик от неосновательно сбереженных денежных средств, не выплаченных истцу, и их размер подтверждается заключением экспертизы, представлением прокурора, расчетами. Истец указывает, что в данном случае имеет место завышение стоимости услуг по договору, при этом избежать фактического оказания услуг истец не имел возможности, а ответчик фактически злоупотребил доверием заказчика, находящегося в сложной ситуации, и нуждающегося в срочном устранении последствий чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2018 года между администрацией Небугского сельского поселения Туапсинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" был заключен муниципальный контракт N 341 на оказание услуг для муниципальных нужд в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате наводнения, вызванного ливневыми дождями на территории муниципального образования Туапсинский район 24 октября 2018 года, цена которого составила 1 330 000 рублей 00 копеек.

Оплата по подписанному сторонами акту произведена муниципальным заказчиком в полном объеме платежным поручением от 28.12.2018 года N 878543.

По условиям контракта ООО "НПЦ "Берегозащита" оказывает услуги по разработке технических решений по аварийно-спасательным работам в районе аула Агуй-Шапсуг, села Агой Небугского сельского поселения Туапсинского района по ликвидации поражающего фактора источника чрезвычайной ситуации путем удаления заторов, образовавшихся из иловых наносов и отложений в русле реки Агой, образованных в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в октябре 2018 года на территории Краснодарского края и приведших к затоплению.

Туапсинской межрайонной прокуратурой в ходе наблюдения за производством работ были выявлены отступления от условий муниципального контракта, а именно - ошибки в применении элементных сметных норм и расценок при расчете стоимости инженерно-геодезических работ, что повлекло превышение цены муниципального контракта на 108 163 рубля.

Согласно заключению внесудебной экспертизы, подготовленному специалистом ФИО1 N 18/19 от 20.05.2019 года: цена муниципального контракта N 341 от 03.11.2018 года, заключенного ООО "НПЦ "Берегозащита" с администрацией Небугского сельского поселения, не соответствует нормативным ценам для проведения соответствующих видов работ; срочность и неотложность принятия технических решений привели к определенным ошибкам (в частности, на реке Агой проводить значительные дноуглубительные работы нецелесообразно, т.к. под слоем галечника залегает глина голубого цвета), учитывая, что аварийно-спасательные работы носят временный характер: необходимость пропустить зимние паводки без разрушительных последствий для населенных пунктов, данные решения можно считать удовлетворительными; объемы и сметная стоимость аварийно-спасательных работ рассчитаны неправильно и требуют корректировки с учетом фактически примененной технологии и фактически выполненными объемами, с корректировкой расценок и коэффициентов и исключением работ по распиловке карча.

Согласно материалам дела, 22 марта 2019 года ответчику было направлено письмо N 808 об исправлении допущенных нарушений при расчете стоимости работ, а также о возможности изменения суммы контракта, возврата денежных средств в бюджет Небугского сельского поселения Туапсинского района по муниципальному контракту N 341 от 03.11.2018 г.

18 июля 2019 года ответчику была направлена претензия N 1659 об уменьшении установленной цены за работу по муниципальному контракту от 03 ноября 2018 года на разработку технических решений по аварийно-спасательным работам в районе аула Агуй-Шапсуг и села Агой по ликвидации поражающего фактора источника чрезвычайной ситуации путем удаления заторов, образовавшихся из иловых наносов и отложений в русле реки Агой, образованных в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в октябре 2018 года на территории Краснодарского края и приведших к затоплению на 108 163 рубля и установлении новой цены.

Требования истца о возвращении денежных средств в размере 108 163 рубля ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик на претензию ответил, но возвращать незаконно удерживаемые денежные средства муниципальной казны в размере 108 163 рубля не собирается.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 341 от 03.11.2018 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принятие разумных и необходимых мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

При разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору истцом не заявлено.

Также, в суде апелляционной инстанции истцом о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого и достаточного доказательства внесудебное заключение внесудебной экспертизы N 18/19 от 20.05.2019, выполненной специалистом ФИО1 А также заключение эксперта по уголовному делу и выводы, изложенные сотрудниками Туапсинской межрайонной прокуратуры в результате проверки (пункта 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заключение эксперта по уголовному делу, являясь иным доказательством по настоящему делу, подлежит учету и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В указанном заключении специалист указывает на то, что стоимость инженерно-геодезических работ рассчитана по "Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания", введенному с 01.01.2004 года. Расценка по т. 16 "Изыскания трасс магистральных и межхозяйственньгх каналов и коллекторов" в сумме 17024 рубля за 1 км полевых работ применена не верно. Правильно применить расценку по т. 17 "Изыскания дамб обвалования и поверхностных водоводов" в сумме 11899 рублей за 1 км. Категория сложности определена правильно - II категория (т. 11, Общие указания п. 2). Коэффициент К1 = 1,75 (Общие указания, п. 8г) указан неверно, это ошибка (опечатка), в расчете применен правильный коэффициент К1 = 1,2 (т. 2, §1), определенный в соответствии с продолжительностью неблагоприятного периода для Краснодарского края - 5 месяцев. Коэффициент К1 = 1,75 применен правильно (Общие указания, п. 15 е). Расценка на камеральные работы применена неправильно по т. 16 в сумме 6442 рубля за 1 км, правильно применить расценку по т. 17 в сумме 4622 рубля за 1 км. Расходы по внутреннему транспорту К1 = 0,00875 (т. 4, §1) и внешнему транспорту К] = 0,196 (т. 5, §2) применены правильно. Расходы по организации и ликвидации работ, коэффициент К1 = 0,06 (6%) применен правильно (Общие указания, п. 13), коэффициент К₂ = 2,5 применен неправильно (стоимость до 350000 руб.), надо применять коэффициент К₂-2,0 (Примечания, п. 2). С учетом замечаний рассчитана Смета N 1 экс. на инженерно-геодезические изыскания - 243832 рубля 25 копеек.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что из-за неправильно примененных расценок и коэффициентов привело к необоснованному завышению стоимости работ по инженерно-геодезическим изысканиям, сумма которого составила 108 163 рубля 75 копеек.

Ответчик возражал против выводов специалиста внесудебной экспертизы, пояснив следующее.

Пунктом 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Большой Советской Энциклопедии и многим другим, в т.ч. специализированным справочникам, водовод - водопроводящее сооружение, сооружение для пропуска (подачи) воды к месту ее потребления. Водоводы устраивают в виде искусственных русел замкнутого поперечного сечения или незамкнутого сечения (каналы и лотки, располагаемые на поверхности земли). Поперечное сечение водовода - постоянное и рассчитано на кокой-то один определенный расход воды. Поэтому расценка "Изыскания трасс дамб обвалования и поверхностных водоводов" предполагает построение лишь продольного профиля трассы водовода без построения поперечных профилей по трассе линейного сооружения (см. перечень работ согласно данной расценки). Согласно специализированным справочникам, магистральный канал - в орошении - главный распределительный канал оросительной сети, в осушении -основной проводящий канал осушительной сети, собирающий воду их осушительных каналов и отводящий ее в водоприемник. Поэтому магистральный канал или коллектор имеет переменное поперечное сечение в зависимости, в частности в системе орошения, от подпитывающих его каналов. Подобное определение имеет и коллектор, т.к. он также вбирает в себя воду от впадающих в него водотоков. Поэтому магистральные каналы и коллекторы максимально соответствуют природной реке с ее притоками, т.к. оба эти водотока (искусственный и природный) имеют переменное поперечное сечение, увеличивающееся от истока к устью. Поэтому расценка "Изыскания трасс магистральных и межхозяйственных каналов и коллекторов" в составе работ предполагает необходимость выполнения помимо продольного профиля трассы еще и поперечных профилей (см. перечень работ согласно данной расценки). Данные работы были выполнены в составе инженерно-геодезических изысканий. Поперечные сечения существующего русла реки (фактического после паводка) нанесены на всех поперечных сечениях по трассе расчищенного русла реки. Они были использованы в ходе выполнения проектных работ для определения объемов работ по формированию русла реки, достаточного для пропуска паводков сечения, а также для гидрологических расчетов и обоснования пропускной способности русла реки при паводках. При определении стоимости строительно-монтажных и проектных работ при проектировании аварийно-спасательных мероприятий ООО "НПЦ "Берегозащита" использовало технико-экономические показатели по объектам аналогам по проектированию аварийных мероприятий по расчисткам русел рек Адерба и Яшамба, выполненных ранее (в 2015 году) по заказу Министерства ГО и ЧС Краснодарского края и получивших положительные заключения государственной экспертизы. Кроме того, при установлении окончательной стоимости проектно-изыскательских работ по Муниципальному контракту N 341 от 03.11.2018 г. был применен понижающий коэффициент для изыскательских работ 0,57899907. Даже определенная по расценке "Изыскания трасс дамб обвалования и поверхностных водоводов" стоимость выполнения инженерно-геодезических изысканий, но без применения данного коэффициента, существенно выше, чем принятая по контракту. Расценка на камеральные работы принята, соответственно, правильно и соответствует таблице 16, т.е расценке "Изыскания трасс магистральных и межхозяйственных каналов и коллекторов". Коэффициент к2 = 2,5, также верен, т.к. полевые работы проводились в условиях труднопроходимой, частично затопленной, малонаселенной местности, согласно Общих указаний, п. 13, приложение 1 Справочника базовых цен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены ответчиком в соответствии с фактическими обстоятельствами и необходимостью установленной администрацией.

Кроме того, в составе убытков подлежат взысканию лишь такие расходы, в отношении которых достоверно установлен факт их несения вследствие неправомерного поведения неисправного кредитора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков, на сумму заявленных в исковом заявлении требований, не представлено доказательств внесения изменений в заключенные муниципальные контракты с подрядной организацией и согласования корректировки договорной цены.

При таких обстоятельствах, работы, выполненные подрядчиком вне рамок разработанной проектной документации, будут считаться дополнительными видами работ, не предусмотренными проектной документацией и муниципальными контрактами.

Суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению договорных обязательств и предъявленными ко взысканию убытками, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что работы были выполнены ответчиком в строгом соответствии с условиями муниципального контракта и техническим заданием к нему, подготовленным истцом согласно смете. Иные работы, которые отражены в задании, не выполнялись. При этом, позиция о том, что часть работ не была необходима, заявление об этом после исполнения контракта, подлежит отклонению как противоречащая нормам о заключении договора, о договоре подряда. Доказательств направления скорректированного техзадания не представлено, надлежащих и допустимых доказательств несоответствия проектной и сметной документации обязательным нормам и правилам также не представлено. Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 по делу N А63-22237/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А32-7315/2020.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу
№ А32-48499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин