Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2022 по делу № А32-48559/2021, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании
77 131 рубля 94 копеек платы на содержание нежилого помещения с 01.01.2020
по 30.06.2021 и 4119 рублей 90 копеек пеней с 11.02.2020 по 05.07.2021, а также
3515 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того,
что обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества установлена
в законе. Нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем, полномочия собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

В кассационной жалобе управление, просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу
и, соответственно, с него не может быть взыскана плата на содержание нежилого помещения в пользу управляющей компании многоквартирного дома (далее – МКД),
где находится данное нежилое помещение.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в МКД по адресу:
<...> (далее – МКД № 22) расположены нежилые помещения общей площадью 180 кв. м, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

На общем собрании собственников помещений в указанном МКД принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар».

На основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколом, между компанией и собственниками помещений в МКД № 22 заключен договор
на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора на управление компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 22.

Согласно п. 3.3.1, 4.5 договора на управление собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако плата на содержание нежилого помещения в МКД № 22 не поступала,
что стало основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 37, 39, 46, 153 - 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктами 17, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве
по управлению государственным имуществом», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт отнесения нежилого помещения
в МКД № 22 к государственному имуществу, пришли к выводу о наличии у управления неисполненных обязательств по уплате компании денежных средств на содержание нежилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание
и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Доказательства нахождения нежилого помещения в МКД № 22 представлены
в материалы дела. Данный факт не оспорен управлением.

Довод управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу
и, соответственно, с него не может быть взыскана плата на содержание нежилого помещения, был предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд верно отклонил данный довод, сославшись на положения пунктов
1, 4, 5, 5.2, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 05.06.2008 № 432.

В кассационной жалобе управление обосновывает свою позицию Приказом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации (далее – МЧС РФ) от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Однако данный приказ не содержит положений,
в соответствии с которыми МЧС РФ осуществляет полномочия собственника
в отношении объектов гражданской обороны в мирное время.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2022 по делу
№ А32-48559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин