Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «М-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2022), в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А32-49391/2022, установил следующее.

ООО «Босфор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «М-Авто» (далее – компания) о взыскании 99 200 рублей неосновательного обогащения, 2104 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.
С компании взыскано 99 200 рублей неосновательного обогащения, 2079 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то,
что денежные средства перечислены обществом за произведенный ремонт автомобиля,
что подтверждается договором подряда от 26.03.2022, заключенным между компанией
и ФИО2, заверенной перепиской от 01.04.2022 между обществом и ФИО2 Указанный автомобиль принадлежит супруге директора общества ФИО3,
в привлечении которой к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.06.2022 общество
на расчетный счет компании перечислило 99 200 рублей денежных средств по счету
от 23.06.2022 № 71 за ремонт автомобиля.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие встречного предоставления, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,
и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться
в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя
из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований
и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что компания не доказала наличие правоотношений с обществом, во исполнение которых им перечислены денежные средства, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суды критически оценили представленные компанией договор подряда
от 26.03.2022, заключенный между компанией и ФИО2, и заверенную переписку
от 01.04.2022 между обществом и ФИО2, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 полномочий действовать от имени компании. Кроме того, принадлежность переданного в ремонт автомобиля супруге директора общества
не является доказательством перечисления заявленной к взысканию суммы компании
в рамках договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что компанией не оформлялся ни факт принятия автомобиля в ремонт, ни факт его возврата после проведения ремонта, заказ-наряд от 26.03.2022 № 429 представителем общества не подписан. Соответственно,
не подписан обществом и составленный компанией в одностороннем порядке акт выполненных работ от 24.06.2022. Направление компанией в адрес общества составленных в одностороннем порядке документов о выполненных работах лишь после получения претензии общества о возврате неосновательного обогащения не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика
по характеру правоотношений, на наличие которых он ссылается в обоснование правомерности удержания денежных средств.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (услуг), приобретение материалов, запасных частей, необходимых для ремонта спорного транспортного средства компанией, оснований для отказа
в удовлетворении требований общества о возврате неосновательно полученных компанией денежных средств обоснованно не установлено.

На основании изложенного суды пришли к мотивированным выводам о том, что поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие факта оказания услуг, выполнения работ, договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, полученные без встречного предоставления денежные средства за ремонт транспортного средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, примененным нормам материального права, иного из материалов дела не следует
и заявителем жалобы не доказано, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно. Доказательств обратного не представлено.

Довод компании о необоснованном отказе апелляционного суда в привлечении
к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении
к участию в деле третьих лиц.

Иные аргументы заявителя также выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших
из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые
не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные аргументы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2
статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, суд округа признает выводы судов основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу
№ А32-49391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу