Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор»

(ИНН 2310137337, ОГРН 1092310000562) - Бакиной Д.О. (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Гео»

(ИНН 2369002795, ОГРН 1142369000344), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Гео» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-49642/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр-Гео» (далее -

ООО «Кадастр-Гео») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее - ООО «Прогрессор») о взыскании задолженности в сумме 2 956 000 рублей.

Решением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кадастр-Гео» ставит вопрос об отмене судебных актов с принятие нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование заявитель указывает, что судом не обеспечена возможность ознакомления стороны истца с материалами дела. Заявитель настаивает, что использован давальческий материал в полном объеме, о чем составлен отчет от 27.10.2020. Податель жалобы также указывает на отсутствие оснований для зачета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прогрессор» приводит аргументы о законности принятых судами решений и безосновательности доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании ООО «Прогрессор» возражало против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между ООО «Кадастр-Гео» (подрядчик) и ООО «Прогрессор» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17.09.2019 № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши, фасада систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресам: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Юных Ленинцев 7 квартал, д. 3, ст. Павловская, ул. Юных Ленинцев 7 квартал, д. 4,

пос. Северный, ул. Юбилейная, д. 3, ст. Павловская, ул. Советская, 133, ст. Павловская, ул. Советская, 36, ст. Павловская, ул. Советская, 34, пос. Октябрьский, ул. Советская,

д. 11, ст. Павловская, ул. Ленина, д. 1, ст. Павловская, ул. Куйбышева, д. 19,
ст. Павловская,ул. Куйбышева, д. 15, ст. Павловская, ул. Куйбышева, д. 13,

ст. Павловская, ул. Заводская, д. 32, ст. Павловская, ул. Заводская, д. 31, ст. Павловская, ул. Дзержинского, д. 14, ст. Павловская, ул. Гладкова, д. 14, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена Договора составляет 17 232 044 рубля

В силу пунктов 3 и 3.4 оплата по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому объекту исходя из цены, определенной в пункте 3.1. настоящего договора в следующем порядке:

- авансовый платеж, не превышающий 30% от стоимости работ по объектам в сумме 5 361 507 рублей 20 копеек, в течение 10 банковских дней со дня предоставления подрядчиком акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, акта о приемке оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по выполнению проектных работ и счета на оплату, акт приемки подготавливается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

- окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится по каждому объекту в течение 90 календарных дней, со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и счета на оплату.

Срок выполнения работ по настоящему договору до 120 календарных дней со дня передачи площадки.

ООО «Кадастр-Гео» принятые на себя договорные обязательства исполнил на общую сумму 7 556 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела двухсторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 27.10.2020 № 1.

По мнению ООО «Кадастр-Гео», ответчик, принятые на себя договорные обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 4 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2019 № 505 на сумму 100 000 рублей, от 06.02.2020 № 148 на сумму 900 000 рублей, от 02.03.2020 № 269 на сумму 600 000 рублей, от 05.03.2020 № 298 на сумму 100 000 рублей, от 27.03.2020 № 378 на сумму 400 000 рублей, от 09.07.2020 № 751 на сумму 500 000 рублей, от 25.10.2019 на сумму 2 000 000 рублей; за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 956 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 13.09.2022

ООО «Кадастр-Гео» направило претензию с требованием погасить имеющуюся по договору задолженность, которая оставлена заказчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судами установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора, истцу был передан давальческий материал на общую сумму 4 378 712 рублей 68 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела накладными: от 20.08.2020 № 1 на сумму

№ 19 на сумму 17 430 рублей, от 24.01.2020 № 16 на сумму 8 433 рубля 33 копейки,

от 24.01.2020 № 18 на сумму 804 рубля 17 копеек, от 24.01.2020 № 17 на 17 578 рублей 67 копеек, от 22.01.2020 № 14 на сумму 5 580 рублей, от 27.12.2019 № 66 на сумму

от 30.11.2019 № 69 на сумму 117 833 рубля 33 копейки, от 20.11.2019 № 59 на сумму

на сумму 487 389 рублей 99 копеек, от 08.11.2019 № 53 на сумму 160 625 рублей, от 08.11.2019 № 49 на сумму 104 823 рубля 33 копейки, от 06.11.2019 № 52 на сумму

от 31.10.2019 № 55 на сумму 162 765 рублей 84 копейки, от 29.10.2019 № 62 на сумму 179 200 рублей.

Материал получен ООО «Кадастр-Гео», о чем имеются подпись ответственного лица и оттиск печати организации.

В акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2022, подписанном сторонами, истец (подрядчик), составивший проект документа, справочно указал, что израсходовал давальческого материала на 4 119 324 рубля 49 копеек. Отчет об использовании давальческого материала подрядчиком не представлен заказчику. Дополнительное соглашение по вопросу об использовании давальческого материала сторонами не заключалось.

ООО «Кадастр-Гео» уклонилось от предоставления отчетности, равно как и возврата давальческого материала, вследствие чего ООО «Прогрессор» 03.02.2023 известил истца о зачете встречных требований по договору на общую сумму

Судами установлено, что действие спорного договора прекращено по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций установив наличие на стороне субподрядчика неосновательное обогащение в размере стоимости давальческого материала, поскольку в период действия договора субподрядчику переданы товарно-материальные ценности на сумму 4 378 712 рубля 68 копеек, за которые подрядчик не отчитался перед генподрядчиком и не вернул их обратно, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по договору работы, с учетом стоимости невозвращенного истцом давальческого материала, полученного от ответчика.

Отклоняя доводы о том, что истцом использован давальческий материал в полном объеме, о чем составлен отчет от 27.10.2020, суд апелляционной инстанции указал, что указанный отчет истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся, в приобщении его к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Установив, что отчет от 27.10.2020 не подписан со стороны заказчика, направлен на электронную почту, которая не является электронной почтой заказчика, указанной в реквизитах сторон спорного договора, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств направления отчета об использовании давальческого материала истцом.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что у ООО «Прогрессор» отсутствовала задолженность перед ООО «Кадастр-Гео» за выполненные по договору работы, с учетом стоимости невозвращенного истцом давальческого материала, полученного от ответчика, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами ходатайства о фальсификации материалов дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в протоколе судебного заседания от 14.02.2023 указания на заявление ходатайства о фальсификации доказательств не содержится. Замечания на протокол судебного заседания ООО «Кадастр-Гео» не заявлялись. Письменное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие

ООО «Кадастр-Гео» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу

№ А32-49642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина