Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – индивидуального предпринимателя Турченко Дмитрия Сергеевича (ИНН 234105267405, ОГРНИП 316237100052219), ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 2317036970, ОГРН 1032309866522) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-50533/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Турченко Д.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Престиж» (далее – общество) о взыскании 298 200 рублей задолженности, 64 416 рублей неустойки и 10 246 рублей государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021), оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 298 200 рублей задолженности, 64 416 рублей неустойки
и 10 246 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.
Заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем суд
не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не учли, что поставка товара осуществлена предпринимателем по договору от 20.10.2020 № 93 с просрочкой,
в связи с чем начислена неустойка, а также не в полном объеме, при получении товара установлено отсутствие 5 единиц товара. Предприниматель отказался поставить недостающий товар, в связи с чем общество приобрело его у третьего лица. Предприниматель допустил просрочку в проведении работ по монтажу оборудования
по договору от 15.06.2021 № 200. По договорам от 29.04.2021 № 137 и от 15.06.2021
№ 252 предприниматель не устранил недостатки в выполненных работах, в связи с чем
у общества не возникло обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности. Стоимость невыполненных работ не исключена предпринимателем при расчете суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.10.2020 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки оборудования № 93. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовывается сторонами
в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно спецификации № 9 общество заказало оборудование на общую сумму
95 тыс. рублей, с условиями оплаты 70% предоплата по заказанному оборудованию
и 30% после фактической поставки оборудования.

28 мая 2021 года предприниматель выставил счет № 214 на оплату оборудования.

Общество перечислило предпринимателю 66 500 рублей предоплаты платежным поручением от 17.06.2021 № 1420.

Согласно спецификации № 10 общество заказало оборудование на общую сумму 576 тыс. рублей, с условиями оплаты 70% предоплата по заказанному оборудованию
и 30% после фактической поставки оборудования.

7 июня 2021 года предприниматель выставил счет № 235 на оплату оборудования.

Общество перечислило предпринимателю 403 200 рублей предоплаты платежным поручением от 17.06.2021 № 1421.

Фактическая поставка оборудования по спецификации № 9 и 10 осуществилась
27.07.2021 по счетам-фактурам № 251 и 252. Однако в нарушение заключенного договора общество отказалось приезжать на место поставки для подписания соответствующих документов.

С учетом изложенного 31.07.2021 предприниматель направил обществу посредством почтовой связи документы на оборудование и акты выполненных работ
по договору № 93. Данные документы получены обществом 06.08.2021.

Общество не произвело оплату по договору поставки оборудования от 20.10.2020 № 93 в размере 201 300 рублей.

15 июня 2021 года предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор монтажных работ № 200.

Предприниматель выставил счет от 15.06.2021 № 200 на оплату монтажа
и пуско-наладки оборудования на сумму 323 тыс. рублей.

Общество произвело оплату по данному договору в размере 226 100 рублей платежным поручением от 16.06.2021 № 1397.

16 июля 2021 года по средствам доставки СДЭК обществу направлены акты выполненных работ совместно с документами на оборудование. Документы вручены обществу 19.07.2021.

Общая сумма задолженности договору монтажа № 200 составляет 96 900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление без удовлетворения заявленных требований обществом послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суды определили, что правоотношения сторон носят смешанный характер, содержащий элементы поставки и подряда, правовое регулирование предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6 и 7 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В рассматриваемом случае удовлетворяя исковые требования по взысканию 201 300 рублей задолженности и 64 416 рублей неустойки по спецификациям № 9 и 10 к договору поставки от 20.10.2020 № 93, суды исходили из того, что факт поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Контррасчет по расчету неустойки общество не представило, о наличии арифметических или методологических ошибок не заявляло. Кроме того, общество подтверждало получение документов по договору 06.08.2021, а также необходимость в течение 5 дней представить мотивированный отказ от подписания соответствующей документации.

Общество в оспариваемой части указывало на то, что суды не учли просрочку, допущенную предпринимателем по спецификациям № 1, 5, 6, 7 и 8 к договору поставки
от 20.10.2020 № 93, а также по иным договорам от 15.06.2021 № 200, от 29.04.2021 № 137, от 15.06.2021 № 252. Как правильно указал апелляционный суд, данные спецификации
и договоры не относятся к предмету спора и не опровергают надлежащее выполнение обязательств по спецификациям № 9 и 10. Апелляционный суд также указал
на возможность подачи отдельного искового заявления обществом с требованием
о взыскании неустойки. Свое право общество реализовало на данный момент, о чем свидетельствует принятие искового заявления к производству в рамках дела
№ А32-30585/2022.

Довод о необоснованном включении в сумму задолженности 41 тыс. рублей
за недопоставленное оборудование – 5 единиц весов, 2 дисплея, получил также надлежащую оценку апелляционным судом. Суд установил, что предметом спорных спецификаций № 9 и 10 являлась поставка барной стойки и стеновых панелей, недопоставка весов и дисплеев не относится к данным спецификациям. Таким образом, отказ в оплате задолженности по спецификациям № 9 и 10 не мотивирован, не связан
с выполнением обязанности предпринимателя по указанным спецификациям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 96 900 рублей задолженности по договору от 15.06.2021 № 200, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику
и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В рассматриваемом случае предприниматель представил односторонние акты, направленные обществом первоначально, как установлено судами 16.07.2021 посредством СДЭК, а также 31.07.2021 посредством Почты России, о чем свидетельствует отправление
с почтовым идентификатором 35090152239317. Получение данных актов 06.08.2021
не оспаривается также стороной в ответе на претензию от 13.08.2021.

Общество считает, что названные акты не подписаны в связи с наличием недостатков в работах. Вместе с тем согласно протоколу разногласий от 15.06.2021 стороны согласовали следующую редакцию пункта 3.6. В случае неполучения от заказчика в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, такие работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком, и подлежащими оплате. В надлежащие сроки общество не заявило о наличии недостатков, в суде первой инстанции правами по опровержению объемов и качества работ, указанных в односторонних актах, не воспользовалось.

Указание на ненадлежащее извещение общества о начале судебного разбирательства и как следствие невозможность представить соответствующие возражения в суд первой инстанции не получило своего подтверждения.

Определение о принятии искового заявления от 08.11.2021 направлено по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Просвещения, 163, пом. 11, однако почтовое отправление возвращено (т. 1 л. д. 117). В данном случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений возлагается на общество в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу
№ А32-50533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Аваряскин