Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горук Галины Александровны (г. Хабаровск, ОГРНИП 320272400002872) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу № А32-50704/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горук Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр» (ул. Красная, д. 155/1, пом. оф.102, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1142308004497)

о признании недействительным договора коммерческой концессии.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Горук Галина Александровна и ее представитель Кузина Э.В. (по доверенности от 01.04.2021 № 2);

от общества с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр» ‒

представитель Пинаев К.А. (по доверенности от 07.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горук Галина Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр» (далее – общество) о признании договора коммерческой концессии от 27.01.2020 № 175 (далее – договор от 27.01.2020 № 175) недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата паушального взноса в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на существенные нарушения условий договора от 27.01.2020 № 175, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обществом обязательств по обучению и отсутствии государственной регистрации заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель возражает против выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный в подтверждение

исполнения обязательств по обучению нотариальный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 22.12.2020 серии 23 АВ № 1040881 является надлежащим доказательством, поскольку, по его мнению, в силу части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), не допускается возможность обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Предприниматель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания его довод о том, что на Интернет-сайте общество разместило неверную информацию о месте нахождения офиса предпринимателя.

С точки зрения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали предмет договора, согласно которому представляется право на использование комплекса исключительных прав, включающего в себя право на логотип и секрет производства ноу-хау.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе, представленном 19.08.2021 и приобщенном к материалам дела при отсутствии возражений представителя ответчика, предприниматель отмечает, что с момента начала судебного спора ответчик ограничил ему доступ к интернет-ресурсу «База знаний «OKDESK», на котором возможно было бы вести деятельность, предусмотренную спорным договором.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2021, предприниматель и его представитель выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2020 между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) был заключен договор от 27.01.2020 № 175, по условиям которого общество, являясь обладателем комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, предоставляет право использования неисключительной лицензии на товарный знак (знак обслуживания) « » по свидетельству Российской Федерации № 590081 в объеме, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя следующими способами: воспроизведение на рекламной продукции неограниченным тиражом и количеством экземпляров; распространение экземпляров рекламной продукции путем отчуждения (без права продажи экземпляров произведения) исключительно в рекламных целях; доведение до всеобщего сведения исключительно с целью рекламы пользователя и правообладателя; воспроизведение на вывесках, указателях в целях осуществления наружной рекламы; использование на документации, продукции пользователя, связанной с оказанием туристических услуг, визового сопровождения и сопутствующей этому деятельности; использование товарного знака для оформления одного помещения; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в

рекламе; в сети «Интернет», в том числе и в социальных сетях «Facebook», «VKontakte», в «Instagram» и др., при проведении маркетинговых компаний направленных на создание положительного образа правообладателя и пользователя, привлечения и консультирования клиентов (п. 2.1 договора от 27.01.2020 № 175).

Согласно пункту 2.3 договора от 27.01.2020 № 175 предприниматель вправе использовать принадлежащий обществу комплекс исключительных прав исключительно для организации (открытия) и функционирования собственного центра на территории г. Хабаровск.

Для сторон договор порождает права и обязанности с момента его подписания и заключен сроком на 3 (три) года. Срок использования комплекса интеллектуальных прав по договору истекает в момент окончания срока действия договора (пункт 2.6 договора от 27.01.2020 № 175).

В соответствии с разделом 5 договора от 27.01.2020 № 175 общество организует для предпринимателя и его сотрудников при подготовке к открытию «Центра» бесплатное дистанционное обучение, с использованием программы «Skype» и обеспечивает онлайн доступ к учебным материалам, а пользователь берет на себя обязательства по прохождению обучения и профессиональной подготовке персонала, вовлеченного в деятельность своего «Центра». Бесплатное обучение, организуемое правообладателем при открытии центра, содержит 4 (четыре) модуля: вводная консультация в соответствии с пунктом 8.1.6 договора; обучение по оказанию визовых услуг; обучение по работе в CRM-системе, работе с клиентами, обучение продажам, скриптам продаж и работе с возражениями; обучение по проведению процедуры мобильной биометрии.

Полагая, что общество нарушило условие договора по организации бесплатного дистанционного обучения, предприниматель направил в адрес общества претензию от 03.09.2020 с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных и достаточных оснований для признания спорного договора недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

материалами дела документально подтвержден факт проведения ответчиком обучения в полном объеме в течение установленного и согласованного с истцом графика проведения обучения;

каких-либо претензий по качеству обучения и возражений по актам о прохождении первичного обучения в установленный пунктом 14.1 договора 7-дневный срок от истца не поступало, что дает ответчику основания считать услуги по обучению оказанными и принятыми истцом;

истец документально не подтвердил размещение недостоверной информации об адресе места нахождения «Центра» (офиса) истца;

между сторонами настоящего спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию комплекса исключительных прав, у сторон спорного договора не возникло неопределенности относительно его условий, что в свою очередь не позволяет считать отсутствие государственной регистрации исключительным основанием для признания такого договора незаключенным или недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что положения части 1 статьи 102 Основ законодательства о нотариате утратили силу с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и письменных возражениях на жалобу, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со

статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора. Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

С точки зрения предпринимателя, общество нарушило условие договора (пункт 5.1), предусматривающее организацию обществом бесплатного дистанционного обучения.

Вместе с тем, указанный довод обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций противоречащим материалам дела.

Так, ответчик в качестве доказательства проведения обучения предоставил в материалы дела протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 22.12.2020 серии 23АВ № 1040881, оформленный нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. (далее – протокол от 22.12.2020).

Из протокола от 22.12.2020 суды усмотрели следующие обстоятельства:

во исполнение порядка проведения обучения 25.02.2020 сотрудником ответчика была создана группа «Обучение февраль», состоящая из 17 человек, участниками которой являлась Галина Горук (Зубарева) и ее сотрудник Иван Левченко (приложение № 2 страница 7 протокола);

дополнительно в эту дату ответчиком предоставлены информационные материалы о деятельности компании в виде ссылок на Интернет-ресурс папки «Обучение» и актуальный прайс-лист ЕВЦ от 03.02.2020;

28.02.2020 ответчиком проведено 2-е обучение в режиме групповой аудио-связи в период времени с 11 ч. 14 мин. до 12 ч. 12 мин. с предоставлением информационных материалов в виде ссылок на Интернет- ресурс папки «Обучение»;

крайний день обучения завершился предоставлением ссылки для прохождения аттестации визового менеджера.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что представленный обществом протокол от 22.12.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением законодательства о нотариате. В частности, основанием для признания его недопустимым, по мнению истца, является нарушение части 2 статьи 102 Основ законодательства о нотариате, согласно которой нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Вместе с тем, указанная норма права не может быть применена в настоящем деле в связи с тем, что часть 2 статьи 102 Основ законодательства о нотариате утратила силу с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ.

Таким образом, прямое ограничение по обеспечению доказательств, установленное для нотариуса при получении соответствующего заявления в ходе дела, которое уже находится в производстве суда, указанным выше Федеральным законом отменено. В свою очередь, указанное обстоятельство

дает возможность как заявителю, так и нотариусу при получении такого заявления от заинтересованного лица, на основании части 1 статьи 102 Основ законодательства о нотариате произвести осмотр вещественных доказательств и отражение их в протоколе в любой момент времени на любой стадии судебного разбирательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец имел прямой доступ к переписке в группе «Обучение Февраль» в программе Skype и возможность выйти из группы, удалить свой профиль либо переписку, нотариусом было принято обоснованное решение о наличии оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным и провести их осмотр и фиксацию без вызова сторон.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в принятии протокола от 22.12.2020 в качестве надлежащего доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела документально подтвержден факт проведения ответчиком обучения в полном объеме в течение установленного и согласованного с истцом графика проведения обучения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 5.4 договора от 27.01.2020 № 175 предусмотрено, что по завершении обучения,

после каждого модуля, пользователь и правообладатель подписывают «Акт о прохождении обучения», необходимый для проведения экзамена (аттестации).

Сторонами предусмотрен следующий порядок обмена актами о прохождении обучения – правообладатель предоставляет пользователю доступ к электронному хранилищу документов в системе «OKDESK», в числе которых присутствует папка «Акты о прохождении первичного обучения»; пользователь направляет в электронном виде подписанные акты либо при наличии возражения.

Суд первой инстанции установил, что 16.03.2020 в 10 ч. 46 мин. сотрудник общества направил ссылку на хранилище документов файл joxi_screenshot_1582882061279.png (263kb) загружен 28.02.2020 (приложение N 25 протокола) и дал указания о подписании всех имеющихся документов, включая и акты о прохождении обучения, а предприниматель подтвердил получение данных актов и порядок их подписания.

Исходя из того, что истцом не было заявлено каких-либо претензий по качеству обучения и возражений по актам о прохождении первичного обучения в установленный пунктом 14.1 договора от 27.01.2020 № 175 7-дневный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что обязательство по обучению было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества прав на осуществление обучения в связи с отсутствием специального разрешения является необоснованной, поскольку проведение обществом указанного обучения и аттестации проходило в рамках статьи 1031 ГК РФ, которая не требует от правообладателя наличия иных специальных разрешений в связи с тем, что обучение не является публичной деятельностью ответчика и ограничено только комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Довод предпринимателя о том, что общество ошибочно разместило неверную информацию об адресе места нахождения «Центра»

(офиса предпринимателя) был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен как документально не подтвержденный, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства размещения недостоверной информации.

Проверив обоснованность довода предпринимателя касательно отсутствия государственной регистрации спорного договора, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В силу пункта 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход

или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сказано, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами настоящего спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию комплекса исключительных прав, у сторон спорного договора не возникло неопределенности относительно его условий, что в свою очередь не позволяет считать отсутствие государственной регистрации безусловным основанием для признания такого договора незаключенным или недействительным.

Согласно пункту 8.3.2 спорного договора пользователь обязан предоставить правообладателю необходимые документы для государственной регистрации использования комплекса исключительных прав по договору и изменений к нему в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), включая, но не ограничиваясь договор, дополнительные соглашения, заявление на государственную регистрацию, выдать необходимые доверенности и иные документы по запросу правообладателя, доверенным лицам, оплатить юридические услуги по регистрации договора, изменений к нему, передачу прав на использование товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте). Размер актуальных госпошлин платежей за регистрационные действия Роспатента установлены Правительством РФ и предоставляются правообладателем.

Срок предоставления документов ‒ 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 15.9 договора от 27.01.2020 № 175 регистрация права использования комплекса исключительных прав по договору, изменение его условий и расторжение в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) проводится силами правообладателя за счет пользователя в течение 1 месяца с момента его подписания.

Пунктом 7.7 договора от 27.01.2020 № 175 предусмотрено, что пользователь обязан оплатить правообладателю стоимость юридических услуг патентного поверенного за государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав в уполномоченном государственном органе в соответствии с пунктом 8.3.2 договора в размере 10 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что государственная регистрация предоставления комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии не была произведена в том числе по вине самого истца, а именно по причине неисполнения обязательства по обеспечению правообладателя документацией в срок до 06.02.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что обязанность ответчика по регистрации права предоставления исключительных прав по договору коммерческой концессии является встречным обязательством. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 7.7 и 8.3.2 договора от 27.01.2020 № 175, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено, напротив судами установлено, что общество имело право приостановить исполнение своих обязательств до совершения истцом действий, связанных с оплатой расходов и оформлением комплекта документов для подачи в регистрирующий орган.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что истец не представил доказательств введения его в заблуждение относительно природы сделки либо наличия в действиях ответчика злоупотребления правом. В частности, истец не оспаривает факт заключения договора коммерческой концессии и наличие согласованного места расположения «Центра», вместе с тем ответчик является законным владельцем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 590081, которым вправе распоряжаться по собственному усмотрению без каких-либо ограничений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно обратили внимание на то, что при заключении спорного договора между сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям, ответчик передал полный объем информации из «Базы знаний ЕВЦ» и провел обучение. В свою очередь, реализация права истца на использование комплекса исключительных прав была возможна без каких-либо ограничений.

Таким образом, приведенные истцом в обосновании недействительности договора доводы не основаны на нормах права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания договора недействительным.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что с момента начала судебного спора ответчик ограничил ему доступ к Интернет-ресурсу «База знаний «OKDESK», на

котором возможно было бы вести деятельность, предусмотренную спорным договором, не подлежит рассмотрению, так как данный довод как основание для признания недействительным договора ранее истцом не заявлялся и, соответственно, не рассматривался судами первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу № А32-50704/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горук Галины Александровны ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья А.А. Ерин

Судья Е.С. Четвертакова