Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Моршанск, Тамбовская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу
№ А32-50880/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по тому же делу

по заявлению Сочинского транспортного прокурора (ул. Привокзальная,
<...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Christian Dior Couture S.A. в лице его представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 1, офис 42, Москва, 105082, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сочинского транспортного прокурора – Агбашян К.И. (удостоверение прокурора);

от иностранного лица Christian Dior Couture S.A. – ФИО2 (по доверенности от 13.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сочинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Christian Dior Couture S.A. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020, требования прокурора удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Сочинского транспортного прокурора от 14.10.2019, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара – 2 шт. солнцезащитных очков и одной футболки, содержащих незаконное воспроизведение торгового знака «Dior» и находящегося на хранении предпринимателя.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дел направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так, предприниматель ссылается на то, что вопреки выводам судов, акт таможенного осмотра был составлен в его отсутствие и без его надлежащего извещения, что лишило его возможности защищать свои права в ходе административной процедуры.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что при даче объяснений ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем указанный документ не может быть положен в основу судебного акта. Кроме того, предприниматель оспаривает то обстоятельство, что при даче объяснений он признал вину в совершении административного правонарушения, и указывает на то, что в действительности таких пояснений не давал.

Предприниматель также полагает, что положенные в основу выводов судов доказательства совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вопреки выводам судов, не свидетельствуют о таком обстоятельстве и получили неправильную оценку со стороны судов. В частности, по мнению предпринимателя, в деле отсутствуют надлежащие доказательства контрафактности товара.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного взыскания за продажу контрафактных товаров за факт осуществления такой деятельности, однако в данном случае предприниматель несколько раз привлекался к административной ответственности за один факт реализации контрафактного товара с нарушением исключительных прав разных лиц.

Предприниматель также не согласен с выводами суда о невозможности в данном случае назначения административного наказания в виде предупреждения, что предусмотрено статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1
КоАП РФ.

Поскольку подтверждений направления отзыва прокурора заявителю кассационной жалобы не имеется, указанный отзыв не приобщен к материалам дела.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала позицию прокурора и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители прокурора и компании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Сочинскую транспортную прокуратуру из Сочинской таможни поступил материал выездной таможенной проверки в отношении предпринимателя по вопросу о помещении товаров, находящихся в его распоряжении, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения 03.07.2019 года таможенного осмотра помещений и территорий было установлено, что в торговом объекте «Sunshine», расположенном по адресу: <...>, находились и предлагались к реализации в свободное обращение товары отечественного и иностранного производства, в том числе очки в количестве 2 штук, майка в количестве 1 штуки, маркированные товарным знаком «Dior», обладающие признаками контрафактности.

Результаты проверки отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 03.07.2019, которым вышеуказанные товары изъяты и переданы на ответственное хранение предпринимателю.

Административный орган установил, что правообладателем товарных знаков «Dior» по международным регистрациям № 610601, № 951058, действующим, в том числе на территории Российской Федерации, является компания.

В целях подтверждения законности ввода в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением «Dior», в адрес представителя правообладателя направлен запрос от 10.07.2019 № 06-19/07904, в ответе от 22.07.2019 № 35 на который представитель компании сообщил, что между компанией и предпринимателем отсутствуют договорные отношения, согласия на использование принадлежащих компании товарных знаков предпринимателем не получено. Представитель компании также сообщил, что товары, обнаруженные в торговом объекте предпринимателя, являются контрафактными и обладают следующими признаками контрафактной продукции: отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой; воспроизведенный логотип и товарный знак не соответствует по способу выполнения логотипу и товарному знаку на оригинальной продукции; модели не соответствуют подобным образцам оригинальной продукции ввиду визуально низкого качества материала.

Прокуратурой 14.10.2019 было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, копия постановления была вручена предпринимателю.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности реализованных (предлагаемых к продаже) предпринимателем товаров.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей прокуратуры и компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 3 статьи 1519 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судами на основании материалов административного дела установлено, что предприниматель осуществлял реализацию товаров, на которых в отсутствие законных оснований были размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал предпринимателю своего согласия на использование принадлежащих ему обозначений.

При этом суды констатировали, что обозначения, нанесенные на товары, являются сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о факте реализации (предложения к продаже) предпринимателем соответствующего товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По существу доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами судов о контрафактности спорного товара.

Как было указано выше, вывод судов о контрафактности спорного товара основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также на отсутствии сведений о законности использования предпринимателем соответствующих обозначений на спорном товаре. В кассационной жалобе выводы судов содержательно не опровергаются, при этом мнение предпринимателя о том, что спорный товар мог быть произведен самим правообладателем товарных знаков, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что предприниматель не ссылается на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о данном обстоятельстве.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы предпринимателя о несогласии с проведенной судами оценкой в отсутствие ссылок на нормы права, нарушенных, по мнению заявителя, судами, приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах административного дела содержатся объяснения предпринимателя, из которых следует, что он признал факт реализации именно контрафактной продукции. Указание в кассационной жалобе на то, что в действительности предприниматель подобных объяснений не давал, не может быть принято судом кассационной инстанции с учетом того, что в судах первой и апелляционной инстанции о фальсификации данного доказательства заявлено не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном деле имеет место повторное привлечение его к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за одно и то же правонарушение – факт реализации (предложения к продаже) товара с нарушением исключительных прав.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках судебных дел, на которые ссылается предприниматель, он не был привлечен к ответственности за незаконное использование товарных знаков компании.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.03.2015 по делу
№ 309-АД15-1335, при нарушении лицом исключительных прав на несколько различных товарных знаков имеют место несколько различных административных правонарушений, в связи с чем, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная позиция подлежит применению и при квалификации действий по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку каждый товарный знак является самостоятельным объектом охраны исключительных прав, охраняемых законом, действия предпринимателя по предложению к продаже контрафактного товара в данном случае является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, в данном случае отсутствует неоднократное привлечение к административной ответственности за один факт нарушения.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, а следовательно, штраф должен был быть заменен на предупреждение, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктом 6
пункта 3.1 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение таможенного контроля.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в данном случае положений
статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель ссылается также на его ненадлежащее извещение о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о некорректном отражении в судебных актах сведений о том, что этот протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что протокол может быть составлен, а дело – рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при условии надлежащего извещения о совершении данных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу присутствовал предприниматель, при этом копия протокола была ему вручена.

Оспаривая данное обстоятельство в кассационной жалобе, предприниматель не приводит каких-либо сведений о доказательствах, подтверждающих данный довод. В судах первой и апелляционной инстанций предприниматель о фальсификации указанного доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Таким образом, судами на основании материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя, а доводы об обратном признаются судом кассационной инстанции не основанными на материалах дела.

Учитывая, что указанные выводы являются результатом оценки доказательств и не противоречат материалам дела и смыслу норм материального и процессуального права, направленных на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вышеназванные доводы о нарушении процедуры и прав предпринимателя не могут быть положены судом кассационной инстанции в основу вывода о незаконности судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые судом были рассмотрены и правомерно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу № А32-50880/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев