Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» (350049, Краснодар, им. Тургенева ул., д. 89, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-51814/2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Карта Мира» о взыскании 75000 рублей компенсации за нарушение исключительного права
на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» – ФИО3 (по доверенности от 13.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карта Мира» (далее – ответчик, общество) о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Бурдж-Халифа, Дубай» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суд определением от 13.07.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное толкование судами норм материального права, на применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в связи с чем, заявителем было заявлено соответствующее ходатайство о направлении запроса в Верховный суд Российской Федерации, которое оставлено апелляционным судом за пределами внимания.

Ответчик настаивает на том, что с учетом удаления спорного фотографического произведения с интернет-страницы, истец должен был обращаться с требованием о взыскании убытков, а выводы судов о возможности взыскания компенсации за установленное нарушение свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.

Исходя из указанных доводов ответчик полагает, что в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме ввиду того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Также заявитель обращает внимание на то, что за пределами исследования суда апелляционной инстанции остался довод о том, что заявленные истцом нарушения образуют единое нарушение, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие профессионализм и многолетний опыт работы автора.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик также просит направить запросы в Верховный Суд Российской Федерации на предмет толкования положений пункта 67 Постановления № 10 и в Конституционный суд Российской Федерации с целью разъяснения конституционно-правового смысла пункта 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в представленном письменном отзыве, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От ответчика поступили дополнительные пояснения с учетом отзыва истца, согласно которым общество настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты исключительных прав на фотографическое произведение.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, ходатайствовал о направлении запроса в Верховный суд Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а также возражал против удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Верховный суд Российской Федерации.

Ходатайства ответчика о направлении запросов в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный суд Российской Федерации рассмотрены судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что согласно положениям части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ
«О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросах, обозначенных в кассационной жалобе, соответствующее ходатайство общества удовлетворению не подлежит, учитывая, что общество не лишено возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО4 (творческий псевдоним Вадим ФИО5; dedmaxorka) является автором фотографического произведения «Бурдж-Халифа, Дубай» и обладателем исключительных прав на него. Фотография впервые опубликована ее автором в личном блоге в сети «Интернет» по адресу: https://dedmaxopka.livejour№al.com/68119.html. Дата публикации - 26.03.2013.

На основании договора доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21, ФИО4 передал в управление ФИО1 исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении № 153, принадлежащие учредителю управления, который обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Установив факт опубликования обществом на своем сайте по адресу: http://kartamirakrd.ru/geografiaфотографического произведения «Бурдж-Халифа, Дубай» и полагая, что общество нарушило исключительное право на фотографическое произведение, истцом направлена досудебная претензия.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив в качестве доказательств скриншот страницы http://kartamira-krd.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта, CD-диск с полноразмерным оригиналом спорной фотографии и скриншотом с характеристиками фотографии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1274 и 1300 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, установив наличие доказательств принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушение этого права ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что настаивая на снижении размера заявленной к взысканию компенсации ответчик не представил конкретных оснований и доказательств, в соответствии с которыми следовало снизить размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления № 10 распространяют своё действие на особый процессуальный порядок, предусмотренный статьёй 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие предварительных обеспечительных мер до предъявления иска, в случае если имеет место быть нарушение авторских и (или) смежных прав в сети Интернет. Словосочетание, используемое в пункте 67 Постановления № 10: «кроме прав на фотографические произведения» означает, что указанные предварительные меры не применяются в случае, если имеет место быть нарушение авторских прав на такой объект, как фотографическое произведение.

При этом, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что указанное словосочетание не является основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований о защите исключительных прав, если на момент рассмотрения дела нарушение устранено: так как в случае, если бы удаление фотографий нарушителями после предъявления претензий было бы основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, то был бы нарушен баланс интересов: - правообладатели были бы ограничены в способах защиты своих прав; - нарушители продолжали бы незаконно использовать фотографические произведения в своих целях, зная, что после удаления к ним невозможно будет предъявить имущественные требования.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями по воспроизведению фотографического произведения «Бурдж-Халифа, Дубай» и доведения его до общего сведения на странице на странице http://kartamirakrd.ru/geografia, принадлежащему ответчику, последний нарушил исключительные права правообладателя от имени которого выступает истец, в связи с чем, правомерно признал исковые требования обоснованными.

Согласно тексту кассационной жалобы факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведения ответчиком не оспаривается.

Ответчик настаивает на том, что вменяемые ему истцом нарушения образуют одно единое нарушение.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 Постановления № 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств конкретного дела, суды обоснованно установили в действиях общества два факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Аргументы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций признаются несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцу следовало обращаться только за взысканием убытков, а не компенсации, является необоснованным, поскольку статья 1301 ГК РФ предусматривает право выбора по усмотрению правообладателя требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Неправильное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления № 10 исковые требования имущественного характера, направленные на защиту авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», могут быть удовлетворены судом и в случае, если при рассмотрении дела установлено, что нарушение устранено ответчиком после принятия предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ или после подачи иска в суд.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления № 10, ответчик настаивает на том, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование указанного пункта.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что толкование пункта 67 Постановления № 10 изложенное судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте является обоснованным, поскольку факт удаления ответчиком спорного фотографического произведения после подачи иска (учитывая, что претензия оставлена без ответа) не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя, зафиксированного представленным в материалы дела скриншотом страницы http://kartamira-krd.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что указанные разъяснения распространяют своё действие на особый процессуальный порядок, предусмотренный статьёй 144.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: принятие предварительных обеспечительных мер до предъявления иска, в случае если имеет место быть нарушение авторских и (или) смежных прав в сети Интернет, а из дословного толкования данного пункта следует, что устранение нарушения, в том числе после принятия обеспечительных мер, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с позиции апелляционного суда о том, что ситуация, когда удаление фотографий после предъявления претензий было бы основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, влечет собою нарушение баланса интересов, поскольку правообладатели ограничиваются в способах защиты своих прав, в то время как нарушители могут продолжать незаконно использовать фотографические произведения в своих целях, зная, что после удаления к ним невозможно будет предъявить имущественные требования.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, изложенное апелляционным судом толкование пункта 67 Постановления № 10 в полном мере отвечает задачам судопроизводства и соответствует соблюдению баланса интересов сторон при рассмотрении спора о защите исключительных прав.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих профессионализм автора спорного произведения не опровергает установленный судами факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу
№ А32-51814/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова