Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново Марин» (ул. Мира, д. 12, литр. Д, оф. 11, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900, ОГРН <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-51911/2019

по заявлению Краснодарской таможни (ул. им. Суворова, д. 2, корп. 5, г. Краснодар, Краснодарский край, 350910, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ново Марин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо GUCCIO GUCCI S.p.A. (Via Tornabuoni 73/R, 1-50123 Firenze, Italy).

В судебном заседании приняли участие представители:
от Краснодарской таможни – ФИО1 (по доверенности от 28.06.2022);

от иностранного лица GUCCIO GUCCI S.p.A. – ФИО2 (по доверенности от 08.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ново Марин» (далее –

[A2] общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо GUCCIO GUCCI S.p.A. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу возвращен товар, арестованный на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 № 1030900-1502/2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 изменено: в удовлетворении заявленных требований отказано; товар, арестованный на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 № 1030900-1502/2019, изъят из гражданского оборота и направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив наличие признаков контрафактности во ввезенном товаре. Заявитель кассационной жалобы считает, что в спорной ситуации отсутствуют основания для применения такой меры ответственности, как изъятие и уничтожение ввезенных товаров, поскольку общество не было привлечено к административной ответственности ввиду истечения срока давности.

Таможенный орган и компания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа и компании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей таможенного органа и компании, проверив в порядке статей 286, 287

[A3] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит

[A4] исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака

[A5] обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события

[A6] административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2019 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Крымского таможенного поста по адресу: улица Шоссейная, дом 1-б, поселок Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края, по транзитной декларации 10317090/220419/0003058, по транспортной накладной от 22.04.2019 № 23-04/19, по инвойсу от 09.04.2019 № PU20190025-013 прибыл товар – «заготовки верха обуви и их детали, за исключением задников и жестких внутренних и промежуточных деталей из прочих материалов, заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45)», производитель: «ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI.» Турция, товарный знак: «ENOVA», получатель – общество, адрес: улица Мира, дом 12, литер Д, офис 11., г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900.

С целью таможенного декларирования данных товаров генеральным директором общества ФИО3 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни 23.04.2019 по электронным каналам связи посредством сети Интернет подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом в 09 час. 35 мин. 23.04.2019 с присвоением регистрационного номера – № 10309093/230419/0002674.

В качестве товара № 1 по ДТ № 10309093/230419/0002674, задекларирован товар – «заготовки верха обуви и их детали, за исключением задников и жестких внутренних и промежуточных деталей из прочих материалов, заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45)», всего 287 790 штук: 187 410 штук заготовок из кожзаменителя, 100 380 штук из текстильных материалов. Заготовки выкроены по размеру и форме, края деталей имеют крепления/отверстия определенной конфигурации для присоединения к подошве. Товар упакован в пластиковые упаковки, производитель: «ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI.» Турция, товарный знак: «ENOVA» классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 6406109000, общим

[A7] весом брутто 5 863 кг, общим весом нетто 5 828 кг, таможенной стоимостью 476 233,70 рублей.

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ № 10309093/230419/0002674, на основании профилей риска 20/10309/23042019/32938 и 11/10000/10062011/01900 был проведен таможенный досмотр 10309093/240419/000216, по результатам которого было установлено, что на части товара № 1 по ДТ № 10309093/230419/0002674 (заготовка верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45), артикул «4167» в количестве 10 800 шт. и заготовка верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45) артикул «Z-1830» в количестве 2 432 шт.), использовано (размещено) изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками компании по международной регистрации № 432186 и № 1057148, зарегистрированными Международным бюро Всемирной организацией интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), в том числе в отношении товаров «обувь» 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В подтверждение позиции о сходстве до степени смешения изобразительного обозначения, размещенного на товарах, заявленных в ДТ № 10309093/230419/0002674, с товарными знаками компании, таможенный орган представил в суд первой инстанции экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 16.09.2019 № 12406006/0030125.

Согласно экспертному заключению:

Относительно признаков отличия исследуемого товара от оригинальной продукции экспертом отмечено следующее: ввиду того, что установление соответствия исследуемого товара требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, предусматривает проведение сравнительного исследования образца «спорного» товара и оригинальной продукции или сравнение с описанием отличительных признаков оригинальной продукции и предъявляемых к ней требований, а запрошенные

[A8] образцы оригинальной продукции компании или подробное описание ее отличительных признаков в распоряжение эксперта представлены не были, решить вопрос о том, соответствует ли ввезенный обществом товар – предмет по делу об административном правонарушении № 103090001502/2019 образцам оригинальных товаров, маркированных товарными знаками компании по международной регистрации № 432186 и № 1057148, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ, или их описанию, содержащемуся в документации, представленной представителем правообладателя – не представилось возможным.

При таких обстоятельствах таможенный орган установил в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В отношении общества 27.06.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-1502/2019, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; предмет административного правонарушения арестован и передан на ответственное хранение в «Крымский таможенный терминал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, однозначно указывающих на то, что изъятые товары являются контрафактными. Суд первой инстанции отметил, что экспертиза с целью исследования вопроса о поддельности или подлинности перемещаемых изделий по делу об административном правонарушении не производилась. Суд первой инстанции указал на неподтвержденность вывода таможенного органа об однородности перемещаемых изделий и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании.

Основанием для отказа в привлечении к административной ответственности также послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части изъятия контрафактного товара из гражданского оборота и направления его на уничтожение в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности. При этом, направляя изъятый у

[A9] общества товар на уничтожение, апелляционный суд исходил из доказанности наличия у ввезенного товара признаков контрафактности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии в изъятых товарах признаков контрафактности.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных апелляционным судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам общества кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что установление контрафактности товара возможно лишь в суде первой инстанции, основан на неправильном толковании обществом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

[A10] Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае вопрос контрафактности товара подлежит исследованию с целью установления возможности дальнейшего использования товара в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 15¹ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10) при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В абзаце четвертом пункта 15¹ Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного

[A11] правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-51911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново Марин» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья Электронная подпись дейст вительна.С.П. Рогожин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судья А.А. Снегур

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович