Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АТЭК») о взыскании задолженности по договору подряда № 22/16/379 от 01.04.2016 в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
29 888, 90 руб. за период с 13.01.2017 по 28.11.2017, процентов по день фактической уплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 998, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 22/16/379 от 01.04.2016.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены. С АО «АТЭК» в пользу
ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» взыскана задолженность по договору подряда
№ 22/16/379 от 01.04.2016 в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 888, 90 руб. за период с 13.01.2017 по 28.11.2017, проценты, начисленные на сумму долга в размере 370 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 29.11.2017 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в качестве доказательств выполнения работ по разработке инвестиционной программы, выполнения работ по доработке и согласованию инвестиционной программы не могут быть приняты во внимание иные доказательства, кроме заявки на утверждение и писем регулятора в лице РЭК ДЦиТ КК о рассмотрении инвестиционной программы. Истцом в нарушение условий договора и действующего законодательства не представлено в материалы дела допустимых доказательств выполнения в установленный срок работ по 1-му и 2-му этапам (разработка, доработка инвестиционной программы), чем нарушены положения ст.68 АПК РФ, Правил № 410. В соответствии с действующим законодательством истец обязан направить результат работ по 1-му этапу в РЭК ДЦиТ КК не позднее 15.04.2016. Однако суд на основании недопустимых доказательств по делу установил, что фактически работы были выполнены истцом 30.09.2016. Просрочка истца составила более 5 месяцев. Акты выполненных работ от 30.09.2016 и от 09.01.2017 не могут являться бесспорным доказательством выполнения работ в полном объеме и без замечаний в связи с наличием дополнительных соглашений №2 от 02.12.2016 и №3 от 07.09.2017. Довод истца о том, что добровольная частичная оплата работ является подтверждением надлежащего качества оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о претензиях по срокам и качеству работ со стороны ответчика. Расчет неустойки выполнен исходя из местонахождения кредитора в центральном федеральном округе вместо фактического местонахождения в южном федеральном округе. Ссылка истца на положения п. 3 ст. 720 ГК РФ не исключает факта нарушения сроков выполнения работ и применения к нему санкций, предусмотренных п. 6.5 договора, а также применения п.1 ст. 723, п.2 ст. 724 ГК РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и взыскал денежные средства в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что со стороны заказчика в адрес подрядчика претензий по качеству выполнения 1,2,3 этапов договорных работ, в том числе по взысканию неустойки не поступало. Оказанные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки работ от 30,09.2016 (1 этап), от 09.01.2017 (2,3 этапы). Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2017 подтверждена согласованная воля сторон в части невозможности выполнения работ по 2 этапу по утверждению инвестиционных программ РЭК ДЦиТ КК для филиалов заказчика «Абинские тепловые сети», «Тимашевские тепловые сети», «Гулькевичские тепловые сети», «Майкопские тепловые сети», «Новороссийские тепловые сети», а также для ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», с соразмерным уменьшением стоимости работ с 1000000 руб. (п.3.1 договора) до 970000 руб. (п.1.2 дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2017). Доводы ответчика в части ненадлежащего качества выполненных истцом работ по 1 и 2 этапам являются недоказанными. Надлежащее выполнение работ истцом по 3 этапу подтверждается представленными в дело доказательствами: согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2017 к договору подлежала утверждению инвестиционная программа только для филиала АО «АТЭК «Краснодартеплоэнерго»; актом сдачи-приемки работ от 09.01.2017 (2,3 этапы) на общую сумму 670000 руб., в т.ч. 20000 руб. стоимость 3 этапа; письмом АО «АТЭК» от 08.11.2016 б/н о сдаче подрядчиком проекта инвестиционной программы АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» в сфере теплоснабжения за период с 2017-2018г.г. в Региональную энергетическую комиссию – Департамент цен и тарифов Краснодарского края; доверенностью АО «АТЭК» представителю подрядчика ФИО1; копией письма РЭК ДЦиТ КК исх. № 57-8705/16-14 от 23.11.2016 о направлении в адрес и.о.главы города Краснодара для согласования проекта изменений инвестиционной программы; копией приказа РЭК № 16/2016 от 01.12.2016 с приложением инвестиционной программы. Т.о. третий этап выполнен для филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2017.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) и АО «АТЭК» (заказчик) 01.04.2017 заключен договор
№ 22/16/379 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке (корректировке) инвестиционных программ для филиалов ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на выполнение работ, а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 000 000,00 руб., в том числе: 1 этап - 300 000,00 рублей, 2 этап - 700 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2016 в п.3.1 договора были внесены изменения, приложение №1 к договору дополнено пунктом 6 следующего содержания:

- стоимость работ по разработке инвестиционной программы составляет
300 000,00 рублей;

- стоимость работ по доработке и согласованию инвестиционной программы - 650 000,00 рублей;

-стоимость работ по сопровождению до утверждения - 50 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2017 цена договора была уменьшена до 970 000,00 рублей в связи с исключением из объема договорных работ сопровождения документов до утверждения инвестиционных программ (2 этап) для следующих филиалов АО «АТЭК»: «Абинские тепловые сети», «Тимашевские тепловые сети», «Гулькевичские тепловые сети», «Новороссийские тепловые сети», «Майкопские тепловые сети» и для ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго».

Согласно п.1.1. договора, ч.4 Технического задания (приложение №1) общий срок выполнения работ - до 31.12.2016.

Согласно п. 1.3 договора, ч.5 Технического задания (приложение №1) окончательным результатом договорных работ являются приказы Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК ДЦиТ КК).

01.12.2016 издан Приказ РЭК ДЦиТ КК №16/2016 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.09.2015 №15/2016 «Об утверждении инвестиционной программы АО «Автономная теплоэнергетическая компания» филиал «Краснодартеплоэнерго» по развитию системы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар на период с 2016-2018 годов» (далее - приказ
№ 16/2016 от 01.12.2016 РЭК ДЦиТ КК).

Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в течение 3 (трех) дней с момента подписания заказчиком сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 истцом приняты работы стоимостью 300 000 рублей (1 этап).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2017 истцом приняты работы стоимостью 670 000 рублей (2 этап).

Согласно вышеуказанным актам работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества, претензий по проделанной работе у сторон не имеется.

Истец, признавая оплату выполненных работ на общую сумму 600 000 рублей, 01.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 370 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 970 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также письмом АО «АТЭК» от 08.11.2016 о сдаче подрядчиком проекта инвестиционной программы филиала
АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» в сфере теплоснабжения на период с 2017-2018 г.г. в Региональную энергетическую комиссию - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, письмом РЭК ДЦиТ КК от 23.11.2016 № 57-8705/16-14 в адрес и.о. главы МО город Краснодар ФИО2 о направлении проекта изменений инвестиционной программы на согласование, приказом
№ 16/2016 от 01.12.2016 РЭК ДЦиТ КК.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 370 000 руб. основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 888, 90 руб. за период с 13.01.2017 по 28.11.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его верным, АО «АТЭК» расчет не оспорило, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 888, 90 руб. за период с 13.01.2017 по 28.11.2017 подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.40 вышеуказанного постановления расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, ставка, опубликованная для того федерального округа, на территории которого находится кредитор, для расчета процентов за периоды просрочки с 13.01.2017 по 28.11.2017 не применяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 370 000, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 29.11.2017 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты работ фактически им выполненных и принятых заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 и 09.01.2017 без замечаний и возражений. Доводы ответчика о нарушении истцом установленных п.4.1.2 договора сроков выполнения работ и наличии оснований для взыскания, в связи с указанной просрочкой, с истца в пользу ответчика неустойки, предусмотренной п.6.5 договора правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку встречный иск о взыскании данной неустойки ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялся.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу
№ А32-52337/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина