Гражданский кодекс часть 1

Своё решение суд первой инстанции обосновал тем, что согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считая их несостоятельными.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А 32-16268/2005-52/480-2006-52/251.

В настоящее время судебный акт по делу А 32-16268/2005-52/480-2006-52/251 вступил в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает производство по делу возобновить.

В судебное заседание от ответчика явился ФИО3, представивший доверенность от 19.09.2006 г. № 19/1123, а также доверенность ФИО4 от 27.09.2006 г. № СБ-311/Д.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные в материалы дела доверенности от 19.09.2006 г. (л.д. 134, т.2) и от 27.09.2006 г. (л.д. 135, т.2) в качестве доказательств полномочий представителя ответчика - ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.187 Гражданского кодекса РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 ГК РФ.

Доверенность от 19.09.2006 г. на имя ФИО3 выдана в порядке передоверия генеральным директором ООО «НК «Роснефть-«Туапсинский НПЗ» ФИО4, который в свою очередь действует на основании от 27.09.2006 г.

Следовательно, доверенность от 19.09.2006 г. должна быть нотариально удостоверена.

Кроме того, указанная доверенность в порядке передоверия выдана раньше доверенности от 27.09.2006 г., на основании которой действует генеральный директор ООО «НК «Роснефть-«Туапсинский НПЗ» ФИО4

В соответствии с п.4 ст.187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из содержания доверенности на имя генерального директора ФИО4, срок ее действия - до 31.12.2007 г., тогда как доверенность от 19.09.2006 г. на имя ФИО3 выдана на срок до 31.12.2008 г. Таким образом, срок доверенности, выданной в порядке передоверия, превышает срок доверенности, на основании которой она выдана.

Данные обстоятельства являются нарушением норм гражданского законодательства о представительстве.

В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками органов связи о вручении корреспонденции, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в объяснениях представители истца не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные жалобе.

При этом во исполнение определения суда от 02.03.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-79736/06-81-512. По указанному делу рассматриваются исковые требования ОАО «НК «Роснефть» к ЗАО НПП «Сириус» о применении последствий недействительности сделки к договору от 03.11.1999 г. № 1-Б в виде обязания ЗАО НПП «Сириус» возвратить ОАО «НК «Роснефть» полученные по договору от 03.11.1999 г. № 1-Б денежные средства в размере 36 561 287 руб. 09 коп. Представители истца по данному ходатайству возражают. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После чего лица, участвующие в деле пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, изучив судебные акты по делу А 32-16268/2005-52/480-2006-52/251, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) и истцом ЗАО НПП «Сириус» (подрядчик) заключен договор № №1-Б от 03.11.1999 г. (л.д. 8-10, т.1).

В силу указанного договора истец (подрядчик) принимает промышленные сточные воды ответчика (заказчика) с содержанием нефтепродуктов и перерабатывает (утилизирует) отходы этого производства. Ответчик, в свою очередь, производит оплату выполненных истцом работ.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость всех работ определяется по затратам отчетного периода в соответствии с представленной калькуляцией на очистку 1 куб. м воды с учетом затрат на техническое обслуживание очистных сооружений.

Из пункта 6.2 договора следует, что заказчик оплачивает услуги по очистке промстоков перечислением на счет подрядчика 50% стоимости выполненных работ в предшествующем периоде до 10 числа текущего месяца и полный расчет согласно представленной калькуляции за отчетный период до 10 числа последующего периода.

Протоколом разногласий к договору контрагенты согласовали порядок оплаты. Заказчик оплачивает услуги по очистке промстоков согласно представленной калькуляции за отчетный период с 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (л.д. 11, т.1).

3 сентября 2002 г. стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, согласно которым окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно калькуляции за отчетный период (л.д. 13, т.1).

Как следует из искового заявления (л.д. 3, т.1), за период с 1 по 30 сентября 2005 г. истцом выполнены договорные обязанности своевременно и в полном объеме в размере 152 840 куб.м. Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, выполненные услуги не оплатил.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов» органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано:

а) устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг для населения в соответствии с Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально - демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1999 г. N 192 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 8, ст. 1039; 2000, N 13, ст. 1371);

б) устанавливать тарифы на услуги, указанные в пункте 1 настоящего Постановления, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг и с учетом методических рекомендаций, указанных в подпункте "а" пункта 2 указанного Постановления;

в) отказаться от практики установления для отдельных категорий потребителей льгот по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов;

г) привести свои нормативные акты по вопросам регулирования тарифов на указанные услуги в соответствие с данным Постановлением.

Руководствуясь упомянутым Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. №609 Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (орган исполнительной власти субъекта РФ – Краснодарского края) решением от 03.12.2004 г. № 63/2004-ЖКХ установила для истца экономически обоснованный тариф на услуги канализации в размере 10 руб. за куб.м.

До настоящего времени решение Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 03.12.2004 г. в установленном порядке не отменено и не признано недействительным, а потому установленные данные решением тарифы должны применяться при оказании услуг по канализации (постановление ФАС СКО от 26.01.2007 г. по делу А 32-16268/2005-52/480-2006-52/251, л.д. 77-82, т.2).

Принимая во внимание, что величину тарифа на оказываемые услуги истец устанавливает не самостоятельно, а по решению Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на то, что стоимость услуг, взыскиваемых истцом по договору, выше в полтора раза их действительной стоимости, а также о несогласованности сторонами договора подряда от 03.11.1999 г. условия о стоимости очистки сточных вод.

По результатам выполненных работ истец в адрес ответчика направил подписанный представителем истца акт выполненных работ по очистке производственных стоков в сентябре 2005 г. (л.д. 14, т.1).

Однако указанный акт представителем ответчика не подписан.

Кроме того, в адрес ответчика истцом направлены счет-фактура от 30.09.2005 г. (л.д. 15, т.1), акт от 30.09.2005 г. (л.д. 16, т.1) и письмо № 297 от 04.10.2005 г. с предложением оплатить выполненные работы по очистке промышленных стоков за сентябрь 2005 г. (л.д. 17, т.1).

Как следует из перечисленных документов, объем выполненных работ составил 152 840 куб.м на сумму 1 803 512 руб. (включая НДС). Причем указанный объем не превышает объемы производственных сточных вод, очищенных за предыдущие месяцы: за апрель 2005 г. – 215 752 куб.м (двусторонний акт от 05.05.2005 г., л.д. 110, т.2); за июль 2005 г. – 220 096 куб.м (л.д. 111, т.2).

Ответчик возражает по данному объему выполненных работ (152 840 куб.м), указывая в апелляционной жалобе на то, что расходомер – счетчик УРВСН-510 истца в сентябре 2005 г. не работал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи в эксплуатацию узла коммерческого учета условно-чистых вод от 04.04.2005 г., комиссия в составе представителей истца, ответчика и ООО «Взлет-Кубань» произвела монтаж расходомера счетчика «ВЗЛЕТ-МР» (УСРВ) с последующим проведением пуско-наладочных работ. Комиссия произвела технический осмотр узла коммерческого учета и проверку комплектности необходимой документации. Акт подписан представителями истца, ответчика и ООО «Взлет-Кубань» (л.д. 108, т.2).

Согласно акту узел коммерческого учета условно-чистых вод допускается в эксплуатацию с 05.04.2005 г. и пломбируется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в сентябре 2005 г. прибор был неисправен и не работал.

В договоре подряда № 1-Б от 03.11.1999 г. истец и ответчик не предусмотрели условие о том, какая из сторон договора снимает показания счетчика и несет за это ответственность. Кроме того, измерительные приборы устанавливаются, как правило, на границе эксплуатационной ответственности организаций, в данном случае – заказчика и подрядчика. Причем стороны договора имеют к счетчику одинаковый доступ.

Однако из представленных в материалы дела документов, в том числе, переписки сторон, не следует, что в спорный период заказчиком или подрядчиком была установлена неисправность счетчика.

Суд полагает необходимым учитывать обстоятельства того, что в пункте 3.1.1. договора подряда стороны согласовали лимит объема промышленных сточных вод, направляемых заказчиком (ответчиком) на очистные сооружения подрядчика (истца).

В случае неисправности измерительного прибора ответчик вправе представить баланс водоотведения, учитывающий полученную из других источников воду, однако балансовый расчет за спорный период ответчиком не составлен.

Таким образом, оспаривая взысканную судом первой инстанции сумму задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документально подтвержденного контррасчета и аргументированного обоснования своих возражений.

В материалы дела ответчик представил справку от 09.03.2006 г. о том, что количество очищенных промышленных стоков в сентябре 2005 г. составило 148 832 куб.м (л.д. 124, т.1). Однако ответчиком не представлено доказательств того, что им оплачены истцу оказанные услуги по договору подряда от 03.11.1999 г. и в этом объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, т.к. гражданско-правовые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). В данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что за спорный период услуги по очистке сточных вод выполнены истцом на оборудовании, принадлежащем ответчику, поскольку правила глав 37 и 39 ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг не обусловливают возникновение этих видов правоотношений с фактом принадлежности заказчику или исполнителю оборудования, с помощью которого выполнены работы или оказаны услуги. Факт принадлежности оборудования заказчику не освобождает последнего от обязанности оплатить исполнителю за выполненные (оказанные) посредством этого оборудования работы (услуги).

Обоснованность настоящего иска не может изменить факт расторжения договора от 03.11.1999 г. № 1-Б решением арбитражного суда от 22.02.2006 г. по делу А32-64282/2005-50/1003 (л.д. 86, т.2), т.к. исковые требования заявлены за период в пределах срока действия этого договора.

Суд апелляционной инстанции полагает оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-79736/06-81-512 по следующим основаниям.

По указанному делу рассматриваются исковые требования ОАО «НК «Роснефть» к ЗАО НПП «Сириус» о применении последствий недействительности сделки к договору от 03.11.1999 г. № 1-Б в виде обязания ЗАО НПП «Сириус» возвратить ОАО «НК «Роснефть» полученные по договору от 03.11.1999 г. № 1-Б денежные средства в размере 36 561 287 руб. 09 коп.

Следовательно, рассматриваемые по указанному делу требования не находятся во взаимообусловленной связи (не являются встречными, однородными) с требованиями, которые заявлены по настоящему делу. А значит, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 27.12.2005 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поэтому судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 307-310, 424, 702, 779 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 146, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Возобновить производство по делу.

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда 27.12.2005 г. по делу А-32-52768/2005-50/804 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи М.М.Данько

ФИО5