Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Бичахчана И.Х. (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – акционерного общества «Южный берег» (ИНН 7701878004, ОГРН 1107746428987) – Мынка А.А. (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие ответчиков: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), общества с ограниченной ответственностью «Юг-Империал» (ИНН 2301062357, ОГРН 1072301001629), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-52829/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), акционерному обществу «Южный берег» (далее – общество «Южный берег») с исковым заявлением, в котором просила:

– признать отсутствующим обременение земельного участка площадью 5271 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для благоустройства пляжной территории, в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в пользу общества «Южный берег» на основании договора аренды земельного участка от 27.04.2011 № 3700004166 и договора от 19.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2011 № 3700004166;

– обязать общество «Южный берег» освободить указанный земельный участок
от принадлежащего ему имущества, находящегося на земельном участке, и передать по акту приема-передачи в освобожденном виде администрации;

– указать, что данное решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды в отношении данного земельного участка.

Иск основан на положениях статей 166, 168, 208, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 22, 39.8, 85 Земельного кодекса (далее – Земельный кодекс) и статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) и мотивирован следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86, арендуемый обществом «Южный берег» (договор аренды от 27.04.2011 № 3700004166 и договор перенайма от 19.05.2011), относится к зоне пляжа и находится в пределах береговой полосы Черного моря. В договоре аренды отсутствуют условия, которые бы обязывали арендатора земельного участка обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Следовательно, договор аренды от 27.04.2011 № 3700004166 и договор от 19.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 27.04.2011 № 3700004166 являются недействительными (ничтожными) сделками. Требования администрации как представителя муниципального собственника земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 носят негаторный характер, поскольку не связаны с утратой владения территорией общего пользования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Империал» (далее – общество «Юг-Империал»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 общество «Юг-Империал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика как субарендатор земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 на основании договора от 22.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 5271 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (запись в ЕГРН от 21.01.2011 № 23-23-26/180/2010-177). На основании постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 22.04.2011 № 950 «О предоставлении ООО "Дружба" в аренду земельного участка по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в», между управлением (арендодатель) и ООО «Дружба» (арендатор) заключен договор от 27.04.2011 № 3700004166 аренды указанного участка для благоустройства пляжной территории сроком до 22.04.2060. Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись в ЕГРН от 05.05.2011
№ 23-23-26/088/2011-177). Между ООО «Дружба» и ЗАО «Южный берег» (в настоящее время – общество «Южный берег») заключен договор от 19.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.04.2011 № 3700004166. ООО «Дружба» ликвидировано 02.12.2011. Земельный участок в настоящее время используется обществом «Юг-Империал» на основании договора субаренды от 22.08.2011, заключенного с ЗАО «Южный берег». Администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 включает в себя береговую полосу водного объекта общего пользования. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок расположен в границе водоохраной зоны Черного моря в первой зоне горно-санитарной охраны курорта. По функциональному зонированию генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа», земельный участок относится к зоне пляжей. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», данный участок относится к зоне пляжа. При этом договор от 27.04.2011 № 3700004166 не содержит обязательств арендатора обеспечить свободное и беспрепятственное пребывание на территории пляжа неограниченного круга лиц, их свободный доступ к Черному морю и его береговой полосе. Следовательно, договор аренды и договор перенайма заключены с нарушением закона и являются ничтожными. В целях досудебного урегулирования спора администрация направила обществу «Южный берег» уведомление от 27.08.2019 № 27.05-6500 о необходимости возвратить земельный участок. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 168, 304 Гражданского кодекса, статьей 85 Земельного кодекса, статьей 1 Градостроительного кодекса. Суд сослался также на разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суд исходил из того, что требования администрации носят негаторный характер, поскольку муниципальное образование город-курорт Анапа не утратило владение земельным участком, относящимся к территории общего пользования. Поэтому требование администрации об указании в решении на погашение регистрационных записей об аренде земельного участка расценено судом как требование о признании права аренды отсутствующим. Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. В этой связи суд пришел к выводу о том, что договор аренды, договор перенайма и договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 являются ничтожными сделками. Следовательно, записи о праве аренды общества «Южный берег» и о праве субаренды общества «Юг-Империал», внесенные в ЕГРН в отсутствие законных оснований, подлежат погашению. Суд первой инстанции установил также наличие на земельном участке движимого имущества ответчиков. Поэтому суд возложил на общество «Южный берег» и общество «Юг-Империал» обязанность по освобождению земельного участка от имущества, находящегося на нем, и передаче по акту земельного участка в освобожденном виде администрации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение от 22.12.2021 отменено, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Апелляционный суд при разрешении спора учел, что такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению лишь в том случае, когда истец фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРН записи о правах ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим допустим и как форма требования о применении последствий недействительности сделки, когда нарушение прав истца состоит именно в наличии в ЕГРН регистрационной записи о праве ответчика в отношении того или иного объекта недвижимости, внесенной на основании недействительной сделки. При этом сам истец для восстановления своего нарушенного права не нуждается в восстановлении фактического владения вещью. Проанализировав положения Водного кодекса, апелляционный суд также указал, что законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу № А32-1131/2015 отказано в удовлетворении требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к администрации, обществу «Юг-Империал»: о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок площадью 5271 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:86; о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного управлением и обществом «Южный берег»; об истребовании земельного участка из незаконного владения общества «Юг-Империал», общества «Южный берег». Из судебных актов по названному делу следует, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы и водоохранной зоны Черного моря, образован вместе с земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:1101002:83, 23:37:1101002:84, 23:37:1101002:85 из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:83, 23:37:1101002:84, 23:37:1101002:85 по решению Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу № 2-413/10 приватизированы ООО «Дружба». Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 объектом спора в деле
№ 2-413/10 не являлся. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:82 был ранее предоставлен рыбколхозу «Дружба» (реорганизован в ООО «Дружба») в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации Анапского района от 19.01.1993 № 23, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования № 585, а также выпиской из ЕГРН от 14.01.2022 № КУВИ-001/2022-4073503. Договор аренды земельного участка от 27.04.2011 № 3700004166 заключен между администрацией и ООО «Дружба» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, признан ошибочным. В данном случае не исследованы обстоятельства предоставления ООО «Дружба» земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 в аренду. Суд первой инстанции при разрешении спора также не принял во внимание положения пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса. Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Положениями Водного кодекса (статья 65) допускается ведение в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности с определенными ограничениями. Следовательно, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе. Реализация арендатором этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу. Судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 306-ЭС16-15938, от 29.01.2019 № 307-ЭС18-23804, от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12241) исходит из того, что договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, в котором отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не является недействительным. Не включение указанного условия в договор аренды само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона. Норма федерального закона относительно обеспечения свободного доступа действует непосредственно и не нуждается для своей действительности во включении в условия договора. Отсутствие такового условия в тексте договора само по себе не поражает договор недействительностью. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 ничем не огорожен, непрерывный контроль доступа на участок отсутствует, земельный участок не охраняется и не застроен. Доступ на участок открыт для неограниченного круга лиц в любое время суток. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-46708/2020, вступившим в законную силу, установлено, что общество «Юг-Империал» демонтировало некапитальный деревянный объект размерами 3м х 3м, эксплуатируемого в коммерческих целях как «Морская баня», расположенного на спорном земельном участке, в добровольном порядке. По информации от 29.04.2021, предоставленной специалистом отдела обеспечения соблюдения правил благоустройства управления муниципального контроля администрации по результатам осмотра земельного участка, данный участок по периметру не огорожен, содержится в надлежащем санитарном состоянии, в его границах расположены теневые навесы, также к информации приложены фотоматериалы. В данном случае какие-либо здания, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют, что соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Таким образом, на момент рассмотрения данного спора на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:86 отсутствуют какие-либо иные объекты, кроме теневых навесов, что отвечает цели предоставления земельного участка в аренду – для благоустройства пляжной территории, деревянный объект демонтирован обществом «Юг-Империал», ответчиками обеспечивается свободный доступ к водному объекту и береговой полосе. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют основания для признания недействительными договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договора субаренды спорного земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, поскольку отнесение береговой полосы водного объекта к территориям общего пользования не исключает предоставление ее в аренду, если при этом сохраняется доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и водному объекту общего пользования, договоры аренды и субаренды не направлены на изъятие береговой полосы и водного объекта из доступа неопределенного круга лиц. Признав, что право муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 ответчиками не нарушено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд при разрешении спора не учел, что по информации, предоставленной управлением муниципального контроля администрации по результатам визуальной фиксации от 30.11.2020, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:86 расположены некапитальные деревянные конструкции (теневые навесы, спасательный пост). Также на территории земельного участка и в акватории Черного моря расположено металлическое сооружение (причал). Апелляционный суд не исследовал обстоятельства ввода (принятия) указанного причального сооружения в эксплуатацию, не рассмотрел вопрос о том, каким образом причал оказался в собственности у реорганизованного рыбколхоза ООО «Дружба». В выписках из ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, отсутствуют. Кроме того, ориентировочные параметры причала составляют 20 кв. м, следовательно, территория арендуемого земельного участка несоразмерна площади причала. По смыслу норм Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в публичной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13). В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Южный берег» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и материалам дела, не подтверждающим наличие основания для удовлетворения требований, заявленных администрацией.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации и общества «Южный берег», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 5271 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (запись в ЕГРН от 21.01.2011 № 23-23-26/180/2010-177).

На основании постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 22.04.2011 № 950 «О предоставлении ООО "Дружба" в аренду земельного участка по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в», между управлением (арендодатель) и ООО «Дружба» (арендатор) заключен договор от 27.04.2011 № 3700004166 аренды указанного участка для благоустройства пляжной территории сроком до 22.04.2060. Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись в ЕГРН от 05.05.2011 № 23-23-26/088/2011-177).

Между ООО «Дружба» и ЗАО «Южный берег» (в настоящее время – общество «Южный берег») заключен договор от 19.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.04.2011 № 3700004166. ООО «Дружба» ликвидировано 02.12.2011.

Земельный участок в настоящее время используется обществом «Юг-Империал» на основании договора субаренды от 22.08.2011, заключенного с ЗАО «Южный берег».

Администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 включает в себя береговую полосу водного объекта общего пользования. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок расположен в границе водоохраной зоны Черного моря в первой зоне горно-санитарной охраны курорта. По функциональному зонированию генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа», земельный участок относится к зоне пляжей. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», данный участок относится к зоне пляжа. При этом договор от 27.04.2011 № 3700004166 не содержит обязательств арендатора обеспечить свободное и беспрепятственное пребывание на территории пляжа неограниченного круга лиц, их свободный доступ к Черному морю и его береговой полосе. Следовательно, договор аренды и договор перенайма заключены с нарушением закона и являются ничтожными.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила обществу «Южный берег» уведомление от 27.08.2019 № 27.05-6500 о необходимости возвратить земельный участок. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным. Отсутствие такого условия в договоре не освобождает арендатора земельного участка от необходимости соблюдения требований закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 27.04.2011 № 3700004166, договора о перенайме от 19.05.2011 и договора субаренды от 22.08.2011 как совершенных в нарушение требований закона (земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Черного моря и является пляжной территорией). Расположение спорного участка в границах земель общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При этом требования администрации носят негаторный характер, поскольку муниципальное образование город-курорт Анапа не утратило владение земельным участком, относящимся к землям (территориям) общего пользования. Установив факт наличия на земельном участке движимого имущества, суд возложил на общества «Южный берег» и «Юг-Империал» обязанность по освобождению от него спорного участка и передаче последнего по акту администрации в освобожденном виде.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд установил, что договор аренды от 27.04.2011 № 3700004166 был заключен между администрацией и ООО «Дружба» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, если в нем отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, признан ошибочным. Невключение указанного условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона. Материалы дела подтверждают, что земельный участок не огорожен, непрерывный контроль доступа на него участок, участок не охраняется и не застроен. Земельный участок содержится в надлежащем санитарном состоянии, доступ к нему открыт для неограниченного круга лиц в любое время суток. В границах земельного участка расположены теневые навесы. Решением от 08.02.2021 по делу № А32-46708/2020 администрации отказано в иске к обществу «Юг-Империал» о демонтаже некапитального деревянного объекта, эксплуатируемого в коммерческих целях как «Морская баня», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:86, в связи с тем, что ответчик демонтировал указанный объект в добровольном порядке. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:86 отсутствуют какие-либо объекты, не отвечающие цели предоставления его в аренду (для благоустройства пляжной территории), а арендатором и субарендатором обеспечивается свободный доступ к водному объекту и береговой полосе. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующими обременений земельного участка в виде аренды и субаренды и возложения на арендатора и субарендатора обязанности по его освобождению, погашению записей государственной регистрации прав аренды и субаренды в ЕГРН.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о том, что на территории земельного участка расположено металлическое сооружение (причал), отсутствующее в сведениях ЕГРН, собственник которого не установлен. Ориентировочные параметры причала составляют 20 кв. м, следовательно, территория арендуемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта. По смыслу норм Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в публичной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов. При этом условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих площадь испрашиваемого участка. Данные доводы судом округа не принимаются, поскольку администрация не приводила их при разрешении спора. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств, на которые они ранее не ссылались, и которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, кассационной инстанцией во внимание не принимаются. Кроме того, как установлено апелляционным судом, исходный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:82 на основании постановления главы администрации Анапского района от 19.01.1993 № 23 предоставлялся рыбколхозу «Дружба» (реорганизован в ООО «Дружба») в постоянное (бессрочное) пользование. Данное обстоятельство подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования № 585, а также выпиской из ЕГРН от 14.01.2022 № КУВИ-001/2022-4073503. Договор аренды от 27.04.2011 № 3700004166 заключался между администрацией и ООО «Дружба» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, соответствующего правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу
№ А32-52829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин