Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2022 по делу № А32-52873/2021

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к
ООО «КОХ» о взыскании 31 371 рубля ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 в иске отказано.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОХ» в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» 31 371,00 рубль 00 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «КОХ» в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Выполненные по контракту работы были оплачены МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела не применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2
ст. 167 ГК РФ. ООО «Кох» должен нести все обязательства по контракту, в том числе и регрессные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 29 ЗВО г. Краснодара с исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «КОХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 15.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие около <...> в г. Краснодаре. Принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи СУ № 29 ЗВО
г. Краснодара 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЦМДДТ взыскано в пользу ФИО2 31 371 руб. Суд пришел к выводу, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем, согласно материалам дела, по его вине, соответственно, должен возместить ущерб.

Платежным поручением от 25.19.2019 МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» перечислило ФИО2 денежные средства в целях исполнения решения суда в размере 31 371 руб.

Полагая расходы на возмещение пострадавшему стоимости восстановительного ремонта своими убытками, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» о взыскании в порядке регресса 31 371,00 рубль.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ООО «КОХ» в отзыве на иск пояснило, что Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному Казенному Учреждению Муниципального Образования город Краснодар «Единая служба заказчика», к Муниципальному Казенному Учреждению Муниципального Образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ», третье лицо: администрация Муниципального Образования город Краснодар, о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018 г., признании недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», признании недействительным заключенное между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ МО город Краснодар «Центра мониторинга дорожного движения» дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 г., и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 по делу №А32-21406/2018: торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018 признаны недействительными. Признан недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе (ИНН <***>) муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год». Признано недействительным заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН <***>) дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу
№ А32-21406/2018 15АП-12292/2020 от 04 сентября 2020 решение Арбитражного суда 03 июля 2020 по делу № А32-21406/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02 декабря 2020 решение 03 июля 2020 по делу № А32-21406/2018 и Постановление Пятнадцатого

Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-21406/2018 15АП-12292/2020 от 04 сентября 2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-24622 от 29.03.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Контракт признан недействительным не по оспоримым, а по ничтожным основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011
№ 15278/10). Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числе участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что
ООО «КОХ» в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара.

Судами была дана оценка недействительности договора, что не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, статья 168 ГК РФ). При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку контракт признан недействительной сделкой, истец не обладает правом требования к ответчику по указанному контракту, кроме как связанного с недействительность контракта, в связи с чем требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Однако, имеются существенные обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, вытекающие из признания недействительным муниципального контракта от № 885063 от 06.02.2018.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Краснодарского края от 09 ноября 2020 по делу № А32-59395/2019 по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН <***>)
г. Краснодар к ООО «КОХ» (ОГРН <***>) г. Туапсе о возмещении ущерба в порядке регресса; от 21 декабря 2020 г. по делу № А32-34362/2019 по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»,
(ИНН <***>), г. Краснодар к ООО «КОХ» (ИНН <***>), г. Туапсе о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 425 024 рублей 92 копеек, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу № А32-34362/2019 15АП-245/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку контракт признан недействительным не по оспоримым, а по ничтожным основаниям, независимо от даты вступления решения по делу № А32-21406/2018 в законную силу суды должны учитывать выводы о ничтожности сделки, поскольку при недействительности сделки на обществе не лежит обязанность по обеспечению участка дороги названным дорожным знаком, отсутствие которого повлекло ДТП и причинение соответствующего ущерба».

Вышеприведенные доводы подтверждены решением Арбитражного суда по иску ИП ФИО3 по делу № А32-51017/2018, вступившим в законную силу на основании постановления апелляционного суда по делу № А32-51017/2018 (15АП-7250/2021) от 21 мая 2021 года и Постановления суда кассационной инстанции от 10 августа 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на судебные акты, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела с участием иных лиц. Фактическую основу вынесенных и вступивших в законную силу решений составляют правоотношения, возникшие между сторонами в рамках действующих муниципальных контрактов. Обстоятельства, установленные по вышеприведенным делам, не имеют преюдициального значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку при недействительности сделки на
ООО «КОХ» не лежит обязанность по обеспечению дороги средствами БДД, отсутствие которых привело к ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ООО «КОХ» г. Туапсе о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31 371, 00 рубль следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу
№ А32-52873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова