Гражданский кодекс часть 1

Военный прокурор Сочинского гарнизона (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

АО «РЭУ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что со стороны собственника возражений относительно пользования имуществом обществом не поступало, в связи с чем договор считался продленным на неопределенный срок. Также общество указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность добровольное прекращение противоправного деяния, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2018, актом технического состояния от 05.12.2018. Также общество полагает, что суду первой инстанции надлежало применить нормы статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено обществом впервые и не представляло собой существенной угрозы общественным отношениям. Обращает внимание суда на то, что имущество не могло быть возвращено ранее по объективным причинам, поскольку обществу был ограничен допуск к спорному имуществу. В качестве процессуальных нарушений указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица балансодержателя имущества - ФГКУ «Северо-Кавказское» ТУИО МО РФ и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество не извещалось по юридическому адресу; не было надлежащим образом извещено на принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещения направлялись не по юридическому адресу, а по месту нахождения территориального управления «Сочинское» в городе Сочи, которое не является филиалом и представительством АО «РЭУ», а входит в состав филиала «Ростовский» АО «РЭУ». Директор ТУ «Сочинское», подписавший постановление, Пуль Э.А. не является законным представителем общества и не наделен полномочиями по представлению общества в административном деле. Заявление военного прокурора не подлежало удовлетворению, поскольку общество не входит в структуру Минобороны, данное правонарушение не входит в компетенцию военной прокуратуры.

В отзыве на апелляционную жалобу военная прокуратура указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратура провела проверку порядка использования объекта недвижимости имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 «А», в ходе которой установлено, что нежилое помещение производственного корпуса № 18 (по генеральному плану) общей площадью 744 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 «А», находятся в собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточного акта от 01.04.2011 от ФГУ «Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГлавкКЭУ МО РФ» в ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Право собственности в отношении данного земельного участка зарегистрировано за Российской Федерации, о чем сделана запись о регистрации от 10.01.2008 N№ 23-23-50/059/2007-115.

Между ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и обществом в лице директора АО «РЭУ» «Сочинский» ФИО1 был заключен договор от 01.09.2011 № 10/бп безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, по условиям которого АО «РЭУ» передано недвижимое имущество для использования в качестве складских помещений на территории военного городка № 17, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, при этом в случае заключения обществом нового государственного контракта срок действия нового государственного контракта устанавливается путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 8.4 договора любая из сторон вправе отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

В приложении № 2 к договору (т.1 л.д. 133-136, графа 33) указано о передаче, в том числе, спорного имущества, переданного ссудополучателю по акту приема передачи.

Согласно пункту 3.2.9 договора общество обязано в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором оно его получило с учетом нормального износа.

В дальнейшем Минобороны России был заключен новый государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций с обществом, сроком действия до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 к государственному контракту от 01.11.2012 срок государственного контракта продлен до 28.02.2016.

После срока окончания договора, сторонами не было предпринято действий направленных на продление действия данного договора, общество не возвратило имущество.

Учреждение направило в адрес общества письма с указанием на необходимость освобождения и возврата с оформлением соответствующих актов приема-передачи недвижимого имущества (т.1 л.д. 119, 122, 125, 127-128, 129-130,

Согласно акту осмотра от 09.11.2018 и приложенным к нему фототаблицам (т.1 л.д. 28-36), спорный объект недвижимости фактически используется обществом для хранения имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления от 21.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996
№ 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на вышеуказанный объект нежилого фонда принадлежит Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ, которое осуществляет оперативное управление данным имуществом.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежат собственнику.

Согласно статье 609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ определено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела учреждение заблаговременно уведомило общество о намерении прекратить обязательства по договору, в связи с окончанием срока его действия, и попросило вернуть спорное имущество и акты приема-передачи, вместе с тем ответчик, по окончанию срока действия договора и отсутствия воли учреждения на его продление, продолжал использовать спорное имущество без установленных законом и договором оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество на законных основаниях использовало спорный объект недвижимости федеральной собственности ввиду того, что обязательства по договору обществом исполнялись надлежащим образом, и договор был продлен на неопределенный срок, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела писем, в которых обществу указано на необходимость представления актов приема-передачи на объекты имущества, указанные в договорах безвозмездного пользования, прекративших свое действие, следует выраженная воля представителя собственника спорного имущества на прекращение арендных отношений с обществом после истечения срока действия договора аренды.

Использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При этом довод жалобы о том, что освобождение помещений не производилось обществом не по их вине, подлежит отклонению, поскольку реальных действий по освобождению помещений, в том числе, переписки по согласованию времени и места передачи имущества, обществом не предпринималось.

Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу
№ А32-14655/2018 касалось обязанности АО «РЭУ» освободить нежилые помещения (навес для сварки площадью 26 кв.м., склад РГС готовой продукции, площадью 36 кв.м., хранилище №1, площадью 564 кв.м.) и не касалось спорного здания производственного корпуса, площадью 744 кв.м.

В жалобе общество ссылается на то, что фактически спорное имущество было возвращено заявителю, поскольку письмом от 11.12.2018 исх. № 4071 общество направило в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское» ТУИО МО РФ акты приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2018 № 30200-00823, от 05.12.2018 № 30200-00819, принятые балансодержателем за вх. № 11330 от 18.12.2018.

При таких обстоятельствах, на момент проверки общество фактически использовало спорное имущество. Передача имущества после проведенной проверки не исключает совершения правонарушения, а может служить критерием при выборе меры административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о несоблюдении процедуры извещения общества на принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Письмом Военной прокуратуры Сочинского гарнизона от 19.11.2018 № 5062 общество вызывалось для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном производстве на 11.00, 21.11.2018.

Постановление от 21.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора Территориального управления «Сочинское» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» Пуль Э.А. (доверенность от 19.09.2018 № 1133).

В постановлении имеется ссылка на то, что Пуль Э.А. ознакомлен с постановлением, ему разъяснены права и обязанности, существо статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также сущность постановления, имеются росписи Пуль Э.А., на 6 странице постановления, где Пуль Э.А. собственноручно изложил свои пояснения по существу вменяемого правонарушения.

Подлежит отклонению довод общества о том, что постановление вынесено в отсутствии надлежащего представителя общества.

В представленной в материалы дела доверенности от 19.09.2018 № 1133 (сроком действия до 15.12.2018), выданной конкурсным управляющим ФИО2, в п. 20 директор Территориального управления «Сочинское» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» Пуль Э.А. уполномочен, в том числе представлять интересы общества (быть защитником и представителем) в государственных и муниципальных органах, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль, рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с проводимыми проверками и при производствах по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными законами Российской Федерации. В том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, при вынесении постановлений, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать объяснения, подписывать документы, в том числе акты, протоколы.

Довод общества о том, что военный прокурор не имел полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку общество не входит в подведомственность Минобороны, подлежит отклонению ввиду следующего.

Основные направления деятельности органов прокуратуры, структура органов прокуратуры, права и обязанности ее сотрудников регламентируются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям статей 11 и 16 данного закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют, в том числе, прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры, которые возглавляют соответствующие прокуроры, и где устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного закона предметом надзора органов прокуратуры является, прежде всего: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций. В пределах предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 22 по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно статье 25 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации прокурор исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, при этом в соответствии с положениями статьи 54 содержащееся в статье 25 наименование «прокурор» обозначает всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, действующих в пределах своей компетенции. Деятельность органов прокуратуры, полномочия, права и обязанности сотрудников прокуратуры (прокуроров) регламентируются также действующим законодательством в той либо иной отрасли российского права. В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности общества было подано уполномоченным лицом - военным прокурором.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что военной прокуратурой проводилась проверка не общества, а исполнения органами военного управления и воинскими должностными лицами требований законодательства при использовании объектов недвижимости, расположенных на поднадзорной территории (территория производственной базы МО РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра нежилого помещения от 09.11.2018, в ходе которого выявлены нарушения законодательства по использованию объектов Минобороны России, допускаемые АО «РЭУ».

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру извещения общества, пришел к выводу о несоответствии данного довода материалам дела, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации. Определением Арбитражного суда Города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определения суда о принятии заявления к производству от 21.12.2018 судом направлялись обществу по юридическому адресу, а также по адресу расположения филиала, который указан обществом также в апелляционной жалобе как адрес для корреспонденции (л.д. 220-223).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Уведомлениями, подтверждающими вручение судебной корреспонденции, суд располагал на дату проведения судебного заседания.

С учетом изложенного нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу
№ А32-53148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова