Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства; Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству; Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галиотис» (далее – истец, общество, ООО «Галиотис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор), к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) за счет средств казны РФ убытков в размере 58 799 437 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи
49 АПК РФ).

Решением суда Краснодарского края от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, чторезультатом произведенной оценки и полученного положительного заключения государственной экспертизы является выделение государством в лице Росавтодора денежных средств в размере 58 799 437,00 рублей для осуществления компенсационной выплаты обществу, которые были доведены на казначейские счета ФКУ Упрдор «Тамань», что подтверждается письмами Управления ФСБ РФ по Республика Крым и г. Севастополю от 06.10.2020 №171/32/4252, Росавтодора от 01.03.2021 №02-29/7501. Данные обстоятельства также были подтверждены представителем ФКУ Упрдор «Тамань» ФИО3 в судебном заседании от 06.09.2021, которая пояснила, что денежные средства в размере 58 799 437,00 рублей действительно выделялись для осуществления компенсационной выплаты ООО «Галиотис» и находились на лицевом счете ФКУ Упрдор «Тамань», открытом в УФК по Краснодарскому краю. Однако ввиду того, что денежные средства так и не были перечислены обществу в текущем плановом периоде, по окончанию строительства объекта указанные денежные средства были возвращены главному распорядителю федерального бюджета - Росавтодору. Вместе с этим, ставя под сомнение представленные в суд документальные подтверждения вышеизложенного, суд не рассмотрел вопрос об истребовании либо возможности предоставления сторонами дополнительных доказательств. Также по мнению апеллянта судом неверно изложены обстоятельства относительно предъявления истцом требований к нескольким ответчикам, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о том, что требования о взыскании убытков также заявлены к ФКУ Упрдор «Тамань», к которому ранее истцом предъявлялись аналогичные требования и были рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-47223/2018. Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования только к Росавтодор, что также вытекает из описательной части обжалуемого решения, и данные уточнения истца были приняты судом определением от 11.03.2021, то есть требования к другим ответчикам в настоящем деле отсутствуют. Также общество полагает ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что доказательства причинения истцу вреда органами или должностными лицами Росавтодора в материалах дела не имеется, тем самым суд фактически указал о том, что Росавтодор не является ненадлежащим ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска суд также необоснованно указывает об истечении трехлетнего срока исковой давности.Заявление о применение сроков исковой давности от ответчиков Федерального дорожного агентства (Росавтодор), Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Тамань») не поступало.

Федеральное агентство по рыболовству в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 13.12.2021 № 171/32/4621.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительное доказательство к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Галиотис» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 2000 года на участке акватории Керченского пролива, согласованного 11.05.2000 Керченским государственным гидрографическим предприятием, и ограниченного координатами Ш 45°19'41,5" Д 36°28'48,5"; Ш 45°19'26,5" Д 36°29'57,5", обозначенного на морских международных навигационных картах как участок с установленными орудиями лова, истец осуществлял деятельность по выращиванию и производству мидии.

В связи с реализацией федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 г. № 790, по строительству транспортного перехода через Керченский пролив (далее - объект), с осени 2014 года на используемом обществом участке водной акватории стали проводиться изыскательские работы по бурению скважин, очистке акватории от взрывоопасных предметов. С января - февраля 2016 года в ходе строительства рабочего моста вокруг части мидийных коллекторов была возведена ограждающая искусственная насыпь, которая вместе с мидийными коллекторами была засыпана песком для сооружения дамбы мостового перехода, в результате чего мидийные коллекторы с мидиями были уничтожены.

В дальнейшем, в процессе строительства мостового перехода оставшаяся часть мидийных коллекторов, попавшая в зону отвода объекта, была демонтирована строительными организациями, в результате чего общество лишилось возможности использовать данный участок водной акватории ввиду строительства объекта.

Истец указывает, что в силу совершенных действий ФКУ Упрдор "Тамань" по строительству объекта обществу причинены убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды, поскольку общество утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность по выращиванию аквакультуры с 2016 года и по настоящее время.

По заданию заказчика строительства объекта - ФКУ Упрдор "Тамань", с целью установления размера убытков, причиненных принудительным прекращением хозяйственной деятельности общества в связи со строительством объекта, ООО "КРТ Система" проведена оценка компенсационных затрат, по результатам которой составлено "Заключение об убытках в рамках реализации проекта для объектов недвижимости, расположенных в г. Керчь и на острове Тузла. Книга 4", включенное в проектную документацию "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" 12/02-ПИР-ОК322.4, Раздела 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами, Части 22. Оценка компенсационных затрат.

Заключение содержит подраздел 5.4 "Компенсационные выплаты правообладателю ООО «Галиотис», связанные с потерей его бизнеса по мидийному хозяйству", который предусматривает выплату компенсации обществу в размере 58 799 437 рублей. Как указывается в данном в подразделе 5.4 (лист 112 Раздела), в ходе строительства объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», деятельность ООО «Галиотис" по выращиванию и переработке мидии для их дальнейшей реализации прекращается в связи с нарушением технологического процесса.

В связи с этим истец обратился в адрес ФКУ Упрдор "Тамань" за разъяснениями относительно возможности получения компенсации, связанной с прекращением его хозяйственной деятельности ввиду строительства объекта на участке водной акватории, используемом истцом.

Как следует из представленных ответов ФКУ Упрдор "Тамань" от 08.07.2016 № 1/2004 и от 07.02.2017 № 1/287, ответа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.01.2017 № 08-1-Пг со ссылкой на письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.07.2016 № 04-14-39/16678 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.07.2016 № ИЩ-22-23/7937, истцу было отказано в выплате компенсации ввиду отсутствия законодательно урегулированной процедуры изъятия и прекращения права пользования водным объектом на основании Режима, а также отсутствия оснований для его отмены.

Как указывает истец, в последующем на основании результатов государственной экспертизы денежные средства в размере 58 799 437,00 рублей для осуществления компенсационной выплаты истцу доведены на казначейские счета до ФКУ Упрдор "Тамань", в подтверждение чего истец ссылается на письма Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 29.09.2020 -№ 36, Росавтодора от 01.03.2021 № 02-29/7501.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что истец основывает свои требования на проектной документации на объект "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" (далее - проектная документация), а именно часть 22 "Оценка компенсационных затрат" раздела 10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" книги 6 "Обоснование затрат на изъятие и предоставление земельных участков в рамках реализации проекта", согласно которой в перечень земельных участков, попадающих в полосу постоянного и временного отвода, вошло мидийное хозяйство ООО «Галиотис» с суммой возмещения убытков равной 58 799 437,00 рублей, связанных с потерей бизнеса по мидийному хозяйству.

Также истец ссылается на письма Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 29.09.2020 № 36, Росавтодор от 01.03.2021 № 02-29/7501, согласно которым выделены денежные средства на возмещение ООО «Галиотис» в соответствии с утвержденной проектной документацией по строительству транспортного перехода через Керченский пролив в части компенсационных затрат, которые фактически находятся на казначейских счетах ФКУ Упрдор "Тамань" в ПАО "Московский областной банк".

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца, приведенные выше, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Суд первой инстанции указал, что, предъявляя требования к нескольким ответчикам, истец фактически не указал конкретный субъект - причинителя вреда, незаконные действия которого привели к возникновению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайством об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым определением суда от 11.03.2021, истец предъявил требования только к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), отклоняются судебной коллегией, поскольку из анализа требований общества, а также мотивировочной части искового заявления, доказательств, на которых истец основывает свои требования, следует, что требования предъявлены не только к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор).

Из определения суда первой инстанции от 11.03.2021 не следует, что ответчиком по делу является только Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Вопреки доводам апеллянта в деле отсутствует письменный отказ истца от требований к  Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для иного определения состава ответчиков по делу.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование своих требований к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) истец указывает, что Росавтодор является государственным заказчиком строительства транспортного перехода через Керченский пролив, обеспечение заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив было поручено Росавтодору. На основании приказа Росавтодора утверждалась проектная документация строительства объекта, а также указанным органом выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, осуществлялось выделение из бюджета денежных средств в размере 58 799 437,00 руб. для возмещения убытков обществу, которые были доведены до ФКУ Упрдор «Тамань».

Вместе с тем, доказательств причинения истцу вреда органами или должностными лицами Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в материалах дела не имеется. Отсутствует причинная связь между ненадлежащим исполнением Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) обязательств и возникновением у ООО "Галиотис" убытков, отсутствуют конкретные действия ответчика по нарушению прав ООО "Галиотис".

Относительно предъявленных требований к ФКУ Упрдор "Тамань" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-47223/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, установлено, что отсутствует причинная связь между ненадлежащим исполнением ФКУ Упрдор "Тамань" обязательств и возникновением у ООО "Галиотис" убытков, поскольку, не смотря на то, что ФКУ Упрдор "Тамань" и является заказчиком работ по строительству Объекта, однако отсутствуют конкретные действия заказчика по нарушению прав ООО "Галиотис".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт отсутствия в действиях ФКУ Упрдор "Тамань" противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно части 1 статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с приказом Минфина России от 30.09.2008 № 104н "О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня", Федеральным дорожным агентством лимиты бюджетных обязательств доводятся на лицевые счета подведомственных получателей средств федерального бюджета, открытые в территориальных органах Федерального казначейства, в том числе на лицевой счет ФКУ Упрдор "Тамань", открытый в Управлении федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Неиспользованные по итогам года лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил довод истца о нахождении денежных средств на казначейских счетах ФКУ Упрдор "Тамань" в ПАО "Московский областной банк", поскольку данные обстоятельства не соответствуют порядку, установленному бюджетным законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчиками (Федеральным агентством по рыболовству и Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству) заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцу о нарушении своего права стало известно в январе - феврале 2016 года, на что указано в тексте искового заявления и подтверждено представленным в материалы дела актом обследования мидийного хозяйства ООО «Галиотис» и перепиской с ФКУ Упрдор "Тамань".

Также истцу в указанный выше период было известно кто является надлежащим ответчиком, поскольку федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2022 года", предусматривающая строительство транспортного перехода через Керченский пролив, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 и именно со строительством названного объекта истец связывает причинение ему убытков в результате прекращения бизнеса по мидийному хозяйству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в январе - феврале 2016 знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 07.12.2020 и принято к производству 14.12.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства в силу действующих положений гражданского законодательства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что из ответов ФКУ Упрдор "Тамань", Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, содержащих отказ в выплате компенсации убытков, не усматривается осведомленность истца о планируемом ему возмещении убытков и о выделенных из бюджета денежных средствах установленного размера, поскольку факт выделения денежных средств для компенсации истцу убытков, связанных с прекращением мидийного производства, документально не подтвержден, а наличие расчета этих убытков не является безусловным и самостоятельным подтверждением планируемого возмещения убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о заявлении ходатайства об истечении срока исковой давности третьими лицами как основанные на неверном определении круга ответчиков по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу
№ А32-53176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов