Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М, судей Моргунова С.В., Ильенко Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика предпринимателя ФИО1, г.Новороссийск на решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 г. по делу № А-32-53400/2005-9/1108-2006-39/616 (судья Колодкина В.Г.) по иску

Администрации г. Новороссийска, г. Новороссийск

к предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск

МУП «Новоросотдых», г. Новороссийск

ЗАО «Ростэк-Новороссийск», г. Новороссийск

КРО Российскому фонду федерального имущества, г. Краснодар

3-лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Управление по делам ГО и ЧС г. Новороссийска, г. Новороссийск

Новороссийский городской отдел Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Новороссийск

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании торгов недействительными и истребовании муниципального имущества из незаконного владения

При участии в заседании:

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Администрация г. Новороссийска обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1, МУП "Новоросотдых" и ЗАО "Ростэк-Новороссийск" о признании недействительными торгов по продаже здания спасательной станции площадью 121,8 кв. м, расположенного на Суджукской косе в г. Новороссийске и протокола о результатах торгов; истребовании здания у предпринимателя ФИО1

В обоснование иска администрация ссылалась на то, что к моменту обращения взыскания на имущество должника - МУП "Новоросотдых" - здание спасательной станции ему не принадлежало, так как было передано Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Новороссийска в оперативное управление. Право хозяйственного ведения на имущество за МУП "Новоросотдых" не регистрировалось. Имущество выбыло из владения собственника (администрации) помимо его воли в результате совершения преступления судебным приставом-исполнителем, что подтверждено приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.02.2006.

Решением от 15.03.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение от 15.05.2006 изменено. Торги по продаже спасательной станции и протокол о результатах торгов признаны недействительными. В части отказа в истребовании имущества решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.09.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не проверили степень оборотоспособности (возможности перехода к другому лицу) как самого здания спасательной станции (с учетом его специального предназначения и содержания Указа Президента Российской Федерации от 28.08.2003 N 991 "О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), так и территории (пляжа), на которой здание расположено. Не исследована относимость земельного участка к землям особо охраняемых территорий, землям водного фонда, то есть обстоятельства, имеющие существенное значение для определения соответствия сделки статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 12 статьи 85, статьям 94 - 100, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 5, 7 - 9, 14, 16, 22 Водного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.04.2007 года признаны недействительными торги по продаже здания спасательной станции площадью 121,8 кв. м, расположенного на Суджукской косе в г. Новороссийске, и протокол о результатах торгов. Здание истребовано у предпринимателя ФИО1 и передано в муниципальную собственность.

ФИО1 с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, которую мотивировала тем, что при проведении торгов нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность, не допущено. Постановление администрации г. Новороссийска от 31.12.2003 N 1436 об изъятии спасательной станции из хозяйственного ведения МУП "Новоросотдых" и передаче ее Управлению по делам ГО и ЧС г. Новороссийска осталось неисполненным. ФИО1 как победитель торгов, уплативший стоимость имущества, является добросовестным приобретателем. Суд в решении основывается на приговоре Октябрьского районного суда г. Новороссийска по обвинению судебного пристава ФИО2 в нарушении им порядка передачи арестованного имущества на реализацию в той части, что земля, на которой находится спасательная станция, относится к землям особо охраняемых природных территорий. Однако суд не учел, что земля под спорным объектом недвижимости на торгах не реализовывалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по делам ГО и ЧС г. Новороссийска считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Администрация г. Новороссийска против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, доводы изложила в отзыве на нее.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку указанное основание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09.05.2004 года приставом-исполнителем ПССП города Новороссийска было описано и арестовано имущество- спасательная станция, причал №56, находящиеся на Суджукской косе.

Имущество арестовано в порядке исполнительного производства по взысканию денежных средств с МУП «Новоросотдых».

22.10.03 года начальник Главного управления ГО и ЧС по Краснодарскому краю обратился к главе администрации города Новороссийска с просьбой о включении спасательных станций города Новороссийска в штат управления по делам ГОЧС города с 01.01.04 года (л.д.70,т.1).

Обращение имеет ссылку на Указ Президента Российской Федерации №991 от 28.08.03 года.

Постановлением №1436 от 31.12.03 года Главы администрации города Новороссийска спасательные станции на Суджукской косе переданы в оперативное управление Управлению по ГО и ЧС города Новороссийска (л.д.71,т.1).

Начальник управления ГО и ЧС города Новороссийска в судебном заседании на вопрос суда сообщил, что после издания постановления, имущество спасательной станции было принято в ведения управления, 04.02.04 года издан приказ №5 о зачислении работников спасательных станций, в том числе спорной, в штат управления (л.д.148,т.1), изготовлено штатное расписание (л.д.73,т.1).

Управлением, с момента издания приказа велся учет рабочего времени работников спасательной станции, им начислялась и выплачивалась заработная плата из сметы управления, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени и платежными ведомостями, копии которых представлены в дело.

То есть, с 04.02.04 года управление ГО и ЧС по городу Новороссийску вступило во владение спорным имуществом и, следовательно, с этой даты оно выбыло из фактического владения МУП «Новоросотдых».

Поскольку право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием зарегистрировано не было, обратная регистрация не производилась.

Не имеет существенного значения тот факт, что право оперативного управления за ГО и ЧС не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку собственник имущества – муниципалитет в установленном законом порядке путем издания постановления выразил волю на изъятие из хозяйственного ведения учрежденного им муниципального предприятия имущества и на его передачу другому лицу, а также осуществил фактическую передачу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату описи и ареста имущества спасательной станции, оно должнику не принадлежало, поскольку выбыло из его владения по воле собственника.

Существенным является именно законное выбытие имущества из законного владения должника.

То есть, на торгах было продано имущество, должнику не принадлежащее.

При признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными, наряду со специальными нормами, следует также руководствоваться и общими нормами действующего законодательства.

Продажа на торгах имущества, не принадлежащего должнику, является основанием для признания таких торгов недействительными и, как следствие, недействительным заключенного по их результатам договора.

После издания Президентом Российской Федерации Указа №991 от 28.08.03 года, имущество, предназначенное для спасения людей, не могло находиться во владении и пользовании лиц, входящих в систему Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям.

Судом первой инстанции выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции.

При этом установлено, что спорное имущество находится на особо охраняемой природной территории «Суджукская коса» в прибрежной защитной полосе Черного моря, относящейся к особо охраняемым природным территориям, ограниченным в обороте.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То есть, покупатель спасательной станции приобретает право требования передачи ему на каком-либо титуле территории пляжа, которую спасательная станция обслуживает по своему прямому назначению – следит за безопасностью людей, на ней (территории) находящихся, а также части моря, входящей в предмет спасательных мероприятий этой конкретной станции, что противоречит действующему общему, земельному и морскому законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издание Указа Президента №991, место нахождения спасательной станции, а также последствия приобретения имущества спасательной станции в собственность субъекта предпринимательской деятельности, ограничили ее в обороте.

Учитывая, что с торгов продано имущество, не принадлежащее должнику на каком-либо праве, реализовано имущество, ограниченное в обороте, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют. Руководствуясь статьями 266, 267, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 г. по делу №А-32-53400/2005-9/1108-2006-39/616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Е.И.Ильенко

С.В.Моргунов