Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (далее –
ООО «Аконс Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Кабельные системы» (далее – АО «Кабельные системы», ответчик) о взыскании предоплаты по счету № ЦБ-1385 от 07.12.2017 в размере 1 506 847 руб., неустойки в размере 161 809 руб. 71 коп. за период с 01.06.2018 по 17.12.2018, неустойки на основании пункта 4 соглашения от 11.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 687 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в рамках сделки купли-продажи товара, заключенной на основании счета № ЦБ-1385 от 07.12.2017, сторонами было заключено соглашение о расторжении сделки купли-продажи товара от 11.05.2018, в котором был предусмотрен порядок возврата денежных средств, оплаченных истцом по счету № ЦБ-1385 от 07.12.2017. Ответчик возвратил истцу предоплату лишь частично.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 с
АО «Кабельные системы» в пользу ООО «Аконс Про» взыскано 1 506 847 руб. задолженности, 161 809 руб. 71 коп. неустойки, 29 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата оставшийся суммы предоплаты в размере 1 506 847 руб. по заключенной сделке купли-продажи товара на основании счета № ЦБ-1385 от 07.12.2017, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2019 с АО «Кабельные системы» в пользу ООО «Аконс Про» взыскана неустойка в размере 0,05% (на основании пункта 4 соглашения от 11.05.2018) на сумму задолженности за период с 18.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

АО «Кабельные системы» обжаловало решение суда первой инстанции от 02.04.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы АО «Кабельные системы» сводятся к тому, что оно не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, в его адрес не направлялось определение суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аконс Про» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации
№ 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО «Аконс Про» (покупатель) и АО «Кабельные системы» (поставщик) была заключена сделка купли-продажи товара на основании счета № ЦБ-1385 от 07.12.2017.

Во исполнение заключенной сделки на основании счета № ЦБ-1385 от 07.12.2017 истец оплатил товар на сумму 3 056 847 руб., что подтверждается платежным поручением № 8432 от 08.12.2017.

Между тем ответчик не поставил продукцию на указанную сумму.

11.12.2017 истец направил ответчику письмо о возврате вышеуказанной задолженности.

26.04.2018 ответчик уведомил истца, что денежные средства будут возвращены в срок до 31.05.2018.

11.05.2018 между ООО «Аконс Про» и АО «Кабельные системы» было заключено соглашение о расторжении сделки купли-продажи товара на основании счета № ЦБ-1385 от 07.12.2017, в котором был зафиксирован порядок возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 данного соглашения ответчик возвращает обществу предоплату по счету № ЦБ-1385 от 07.12.2017 в размере 3 056 847 руб. в срок до 31.05.2018 включительно.

Ответчик возвратил перечисленные истцом денежные средства лишь частично в сумме 1 559 820 руб. с нарушением согласованного сторонами в
пункте 4 соглашения срока, что подтверждается платежными поручениями № 660 от 25.04.2018, № 789 от 16.05.2018, № 872 от 05.06.2018, № 895 от 07.06.2018,
№ 1035 от 02.07.2018, № 1087 от 13.07.2018, № 660 от 25.04.2018, № 789 от 16.05.2018, № 872 от 05.06.2018, № 895 от 07.0.2018, № 1035 от 02.07.2018, № 1087 от 13.07.2018.

04.08.2018 (исх. № 2770) истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить оставшуюся сумму предоплаты, а также неустойку, начисленную согласно пункту 4 соглашения от 11.05.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невозвращение ответчиком, оставшейся суммы предоплаты в размере
1 506 847 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской, а также установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата оставшийся суммы предоплаты в размере 1 506 847 руб. по заключенной сделке купли-продажи товара на основании счета № ЦБ-1385 от 07.12.2017, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлял по юридическому адресу
АО «Кабельные системы» (350018, <...>, лит. А, офис 1). Согласно уведомлению, имеющему в материалах дела, данное почтовое отправление было вручено представителю ответчика по доверенности 11.02.2019 (л.д. 86).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Кабельные системы» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, которому вручено определение о принятии искового производства с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является его сотрудником.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает
АО «Кабельные системы» надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции от 02.04.2019, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года по делу № А32-53613/2018 оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Кабельные системы»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Попов