Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РИТ-ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-54115/2020, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3
(далее – предприниматели) обратились в арбитражный суд к ООО «РИТ-ГАЗ»
(далее – общество) с иском о взыскании по 330 тыс. рублей основного долга по договору
от 10.04.2019 № СМР-10042019-01 и 37 823 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого предпринимателя соответственно,
а также по 185 тыс. рублей по договору от 28.01.2019 № РИТ-У-28012019-00
и 18 218 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами
в пользу каждого предпринимателя соответственно, возмещении 24 421 рубля расходов
по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 (измененные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением
от 29.09.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные договорами от 10.04.2019 № СМР-10042019-01 и от 28.01.2019 № РИТ-У-28012019-00 услуги фактически оказаны предпринимателям. Результат выполненных работ имеется. Предприниматели не представили доказательств того, что работы выполнены иными лицами, а не обществом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом изучили представленные в дело доказательства и пришли к неправильным выводам. В деле отсутствуют доказательства того, что объекты предпринимателей газифицированы на основании документов, подготовленных обществом. Сам по себе факт газификации недостаточен для вывода об оказанной обществом услуге. АО «Краснодаргоргаз»
не согласовал обществу представленные им проекты.

В отзыве на жалобу ФИО3 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу почерковедческой экспертизы, признал его подлежащим отклонению, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматели и общество заключили договор от 28.01.2019 № РИТ-У-28012019-00, по условиям которого общество обязалось по заданию предпринимателей выполнить услуги по сопровождению объекта газификации по адресу: <...>, а именно – услуги технического заказчика; проектирование газоснабжения внутри границ земельного участка по адресу <...>.

Срок выполнения работ установлен в 30 рабочих дней (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг в размере 660 тыс. рублей оплачена платежным поручением
от 29.01.2019 № 283 с назначением платежа: «оплата по договору № РИТ-У28012019-00 от 28.01.2019 года», плательщик ФИО3

Также, 10.04.2019 предприниматели и общество заключили договор
№ СМР-10042019-01, по условиям которого общество обязалось в срок 90 рабочих дней
с момента подписания договора собственными или привлеченными силами,
с использованием своего оборудования и материалов, в строгом соответствии с проектной документацией разработанной ИП ФИО4, выполнить строительно-монтажные работы по строительству сети газопотребления внутри границ земельного участка по адресу <...> (сессия № 110026), подготовить
исполнительно-техническую документацию на выполнение работ и сдать результат работ в АО «Краснодаргоргаз».

Стоимость работ в размере 370 тыс. рублей оплачена платежным поручением
от 15.04.2019 № 149, назначение платежа: «оплата по договору от 10.04.2019
№ СМР-10042019-01», плательщик – ФИО3

11 сентября 2019 года предприниматели направили обществу досудебную претензию, в которой указали на неисполнение обществом взятых на себя обязательств
по указанным договорам и потребовали возвратить аванс по договорам и проценты за пользование денежными средствами, а также подписать соглашение о расторжении указанных договоров.

Общество с претензией не согласилось и в возражении от 19.09.2019 № Р1/3- 331 сообщило об исполнении договора от 28.01.2019 № РИТ-У-28012019-00, а также невозможности выполнить строительно-монтажные работы в связи с виновными действиями истцов – самовольным внесением изменений в технические условия. Предложило подписать акт оказанных услуг.

Не согласившись с возражениями общества, предприниматели обратились
в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судами обоснованно квалифицированы сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, которые по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, именно передача подрядчиком отвечающей условиям договора технической документации как результата проектных и изыскательских работ является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате такого результата.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суды установили, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, газифицирован.

Между сторонами возникли разногласия о том кем именно выполнены работы
по газификации указанного объекта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили,
что по договору от 28.01.2019 № РИТ-У-28012019-00 общество получило технические условия на подключение объекта капитального строительства, получило и заключило
договор от 30.10.2019 № 110026-Т.П.(с) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, разработанный на основании указанных документов проектной документации, подготовило проект газоснабжения внутри границ земельного участка по адресу:
<...>. Общество неоднократно уведомляло предпринимателей
о готовности результата работ и необходимости подписания акта выполненных работ, однако акт не подписан. Строительно-монтажные работы по строительству сети газопотребления внутри границ земельного участка по адресу: <...>, выполнены ООО «Кубаньэлектротест» (по договору подряда, заключенного с ответчиком), что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2020 (внутренний и надземный газопроводы). Общество подготовило и сдало в АО «Краснодаргоргаз» исполнительно-техническую
и проектную документацию, что подтверждается актом приема-передачи документов
от 14.01.2020. 22 января 2019 года ФИО1 получила технические условия
на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: <...>. 05.02.2019 общество (заказчик)
с ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор оказания услуг
№ РИТ-П-10062019-0101, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство сети газопотребления внутри границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 14.04.2019 общество (генподрядчик) и ООО «Кубаньэлектротест» (субподрядчик) заключили договор субподряда № СП-0901-19, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок собственными силами с использованием своего оборудования и материалов, в строгом соответствии с проектной документации, разработанной ИП ФИО4, выполнить
строительно-монтажные работы внутри границ земельного участка по адресу:
<...>, подготовить исполнительно-техническую документацию на выполнение работ и сдать результат работ генподрядчику.
04.06.2020 АО «Краснодаргоргаз» направило в адрес Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомление об участии в комиссии по приемке законченных строительством объектов газораспределительной системы по адресу: <...>, выполненных ООО «Кубаньэлектротест». 30.10.2019 АО «Краснодаргоргаз» и ФИО1 заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №110026-Т.П.(с). 17.09.2020 между заказчиком – ФИО1, а также членами комиссии – представителем проектной организации
ГИП ФИО5, представителем эксплуатационной организации ФИО6, представителем Ростехнадзора ФИО7, подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из которых следует,
что в соответствии с разработанным ИП ФИО4 проектом № 110026-ГС генеральный подрядчик ООО «КубаньЭлектроТест» в периоды с 15.11.2019 по 17.11.2019 и с 20.11.2019 по 22.11.2019 осуществил строительство системы газоснабжения
по указанному адресу. 21.08.2020 ФИО1 передала в АО «Краснодаргоргаз» документы, в том числе рабочую документацию 110026-ГС, 110026-АС, выполненную
ИП ФИО4 Рабочая документация том 1 (теплогенераторная, 110026-ГС) согласована с АО «Краснодаргазстрой». О фальсификации представленных в дело доказательств в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, доводы истцов о неоказании услуг по разработке проектной документации и строительству газораспределительной системы отклонены судами
на основе оценки доказательств по делу.

Аргументы истцов о том, что спорные работы выполняло иное лицо, рассмотрены судами и отклонены. Суды установили, что фактически истца направили уведомления о расторжении договором ответчику 01.12.2020 и 07.12.2020 (т. 1, л. д. 57 – 60), то есть после завершения всех работ.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021
по делу № А32-54115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова