Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Моргунова С.В., Ильенко Е.И., рассматривает апелляционную жалобу истца ООО «Шарм», г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.07г. по делу № А-32-5518/2007-41/144 (судья Миргородская О.П.)

по иску ООО «Шарм», г. Сочи

к ОАО «Российские железные дороги», г. Москва

3-и лица:

Администрация г. Сочи, г. Сочи

Отдел по центральному району г. Сочи ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Сочи

НУЗ «Санаторий «Черноморье», г. Сочи

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности

При участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились.

от третьих лиц: 1не явились, извещены

2., 3, 4. не явился

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Шарм», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Российские железные дороги» г. Москва о признании права собственности на одноэтажное здание кафе «Шарм» общей площадью 326, 5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская 3, и об обязании Сочинского отдела по Центральному району г. Сочи ГУ ФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать за ООО «Шарм» право собственности на указанное здание.

Требование мотивировано тем, что по заключенному договору спорное имущество было построено взамен принадлежащего истцу здания на другом земельном участке. Спорное имущество соответствует строительным нормам и правилам и иным, предъявляемым к имуществу такого рода требованиям

Поскольку здание не было введено в эксплуатацию, иного способа ввести имущество в оборот не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что объект недвижимости был построен с нарушением порядка, установленного законом. Кроме того, объект недвижимости располагается на земельном участке, находящемся в федеральной собственности в первой зоне округа санитарной охранной г.Сочи.

В апелляционной жалобе ООО «Шарм» указывает, что строения были возведены с разрешения органа местного самоуправления, при строительстве не были нарушены строительные и градостроительные нормы и правила. В дело представлены положительные заключения компетентных органов, из которых следует, что здание кафе соответствует санитарным, пожарным и экологическим нормам и правилам, не представляет угрозы для окружающих. Права и интересы государства и органа местного самоуправления не нарушены.

Представители ОАО «Российские железные дороги», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Отдела по Центральному району г. Сочи ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, НУЗ «Санаторий «Черноморье» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В отзыве ОАО «Российские железные дороги» г. Москва указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

От ООО «Шарм» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку истец в ходатайстве не указал, как присутствие представителя в судебном заседании может повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, в судебное заседание юридическим лицом мог быть направлен другой представитель.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 02.07.99г. в администрацию г. Сочи обратилось Министерство путей сообщения Российской Федерации с ходатайством о предоставлении земельного участка и участка береговой охранной полосы для проектирования пляжного комплекса санатория «Черноморье».

Постановлением №279 от 14.04.2000г. администрация города Сочи решила просить администрацию Краснодарского края предоставить ГУП «Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации» в аренду участок береговой охранной полосы протяженностью 86 м. по смежеству с пляжем гостиницы «Жемчужина» в сторону морпорта с прилегающей к нему Приморской набережной с расположенными на ней двумя кафе общества с ограниченной ответственностью «Шарм» и ООО «Юг-тревел», подлежащих сносу или переносу, с согласия владельцев на второй ярус модернизированной набережной (л.д. 10,т.1).

Дирекцией и ООО «Шарм» 21.12.1999 года подписан договор, в соответствии с которым ГУП, в связи со сносом здания кафе, принадлежащего ООО «Шарм» на праве собственности, осуществляет на вновь отведенном земельном участке строительство для ООО «Шарм» нового здания кафе (л.д.11,т.1).

Здание кафе государственным предприятием было построено и по акту (накладной) приемки-передачи основных средств №15 от 5 декабря 2001г. передано обществу (л.д.117,т.1).

Стороны не имеют спора о том, что здание построено и размещается по адресу <...>.

В исковом заявлении истец ссылается на статьи 219 (возникновение права на вновь создаваемое недвижимое имущество) и 223 (момент возникновения права у приобретателя по договору) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Собственник земли в городе Сочи – Российская Федерация или уполномоченный ею на то государственный орган разрешение на строительство здания кафе ГУП «Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации», не выдавал.

Из статьи 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату возведения спорного объекта, прямо следует, что строительство возможно только на отведенном для этой цели земельном участке.

Доказательства предоставления государственному предприятию или истцу по делу уполномоченным органом земельного участка по ул. Приморской,3 в городе Сочи для строительства спорного объекта, стороны суду не представили.

Возведя строение на не принадлежащем ему земельном участке, ГУП фактически распорядилось им в нарушение закона, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное здание кафе является самовольной постройкой.

Удовлетворение иска о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество возможно только при наличии доказательств того, что такое имущество создано в соответствии с требованиями закона, на основании получения всех разрешительных документов.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Не может быть признано за истцом право собственности на здание и по основаниям приобретения права по договору, поскольку по сделке может быть приобретено право на имущество, введенное в гражданский оборот.

Самовольная постройка является имуществом, не введенным в гражданский оборот и право собственности на нее по сделке, приобретено быть не может.

Право собственности на недвижимое имущество из решения суда возникает только в случае признания права собственности на самовольную постройку.

Во всех остальных случаях суд лишь подтверждает имеющееся у лица право собственности перед другими лицами.

Поскольку у истца право собственности на вновь созданное имущество не возникло, не возникло оно и по сделке- акту передачи, судом первой инстанции в удовлетворении иска ему было отказано правомерно.

Истец за признанием права собственности на здание кафе, как на самовольную постройку не обращался, на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

Однако, в связи с тем, что истец в качестве доказательств в обоснование заявленных требований ссылается на заключения государственных органов о соответствии спорного имущества строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным правилам, то есть представляет доказательства, обычно исследуемые судом при признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательства того, что земельный участок, на котором находится здание кафе, предоставлен в собственность или постоянное (бессрочное) пользовании истца в деле отсутствуют.

Поскольку истец не приобрел право собственности на здание кафе как на вновь созданное имущество, не приобрел, также право собственности на него по сделке, не представил доказательств нахождения земельного участка у него в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.07г. по делу №А-32-5518/2007-41/144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Данько

Судьи С.В.Моргунов

Е.И. Ильенко